Тоже самое, что и для Аристотеля.
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Почему считается, что слова Иисуса - чистая правда?
- Автор темы Arachnid
- Дата начала
- Ответы 892
- Просмотры 20 тыс.
тогда к чему твой пост ?
К тому, к чему и этот вопрос.
Тогда вы противоречите Аристотелю, или не поняли его философской концепции.
Я рада тому, что Вы прочитали то, что Аристотель говорил об истине :))
Да ладно? Это потому, что я про буддистов вспомнила?
Я не Аристотелю противоречу, я просто знаю, что даже в философии подходов к определению истины несколько.
Нет, тут спитч о другом, как мне кажется.
Взять твой пример - ты на улице зимой оказался без одежды, и тебе холодно. Тут сознание вообще играет вторичную роль, оно просто констатирует состояние. А предположи, что ты вышел тепло одетый и начал колоть дрова. Через какое-то время тебе станет жарко, и ты начнёшь раздеваться. То есть, твоя оценка температуры вторична, температура та же, а тебе уже жарко. "Истина" это не состояние твоего сознательного, а показания термометра, а ощущения от рецепторов дело довольно относительное.
Возвращаясь к предмету обсуждения - правдивости выссказывания, мы сталкиваемся с означающим и означаемым. А между ними всегда существует зазор. То есть означающие не бывают абсолютно точны, они относительны некоторой точки общественного договора. Мы вот с тобой договорились яблоко считать круглым, но оно не круглое совсем, а имеет сложную форму. Но ты же не станешь давать сложное описание, ты воспользуешься означающим, попадающим в общее поле восприятия.
Какая наиболее вам близка?Да ладно? Это потому, что я про буддистов вспомнила?
Я не Аристотелю противоречу, я просто знаю, что даже в философии подходов к определению истины несколько.
Ты неправильно бутерброд ешь, представь что ты не учитель на экзамене, а она не ученица, начни с изложения своей концепции. И не бойся критики, мы её проверим заодно (это не стыдно), а вдруг ты в чём-то заблуждаешься, а мы тебе поможем выпутаться. Или наоборот))
Не логично, получается что сознание отдельно от рецепторов?
Выше я уже изложил своё видение.
просто снимаю шляпу.
ловец человеков.
На первый взгляд - да, потому акты сознательного нужно внимательно изучать. Оно имеет свойства не привязываться намертво ни к каким "истинам". И если с физическим миром можно более менее помириться, то с духовным всё сложнее.
Что такое сознание, это непростой философский вопрос, да и не только философский, это центральный вопрос познания.
Из твоего тезиса следует, что в мороз ты можешь выйти на улицу например в шортах и футболке, следуя своей философской концепции «понимания сознательного», где сознание не истина, а истина не сознание - в силу их обоюдной не привязанности.
Пожалуйста, объясни мне своими словами почему туше, т.к. высказывание не поняла.
Из моего тезиса никакой твой вывод не следует, это просто размышление на подумать о том, что сознание не является критерием истины. Психика это отражение окружающего мира, на основании которого строятся субъективные представления. Для каждого субъекта их картинка мира является настоящей реальностью, но при сравнении они могут не совпадать. Ускользает объективность, а с ней и истина.
я какбэ наблюдаю за полемикой ,представляя, что это фехтование.
и сочла, что Метрополиу удачно ответил на утверждение Вадима.
Оспорив его примером.
Франц. "touche" (туше), то же самое, что англ. "touch" (тач) - дословно "коснулся".
Фехтовальный термин, использовался во все времена для тренировочного или демонстрационного боя, означает нанесение укола. Используется в наше время чаще в переносном смысле - "уязвил", "один-ноль", ну или как еще дать понять собеседнику, что он тебя сделал.
Фехтовальный термин, использовался во все времена для тренировочного или демонстрационного боя, означает нанесение укола. Используется в наше время чаще в переносном смысле - "уязвил", "один-ноль", ну или как еще дать понять собеседнику, что он тебя сделал.
Абсолютно неудачно на мой непросвещенный взгляд. Вообще, сложные концепции и вопросы, не имеющие однозначного аксиоматичного значения, в формате форума сложно воспринимаются, как раз в силу того, что люди разные, уровень восприятия, образования, кругозора, эрудированности тоже разный. Но большой плюс в том, что совершенно разные люди, могут поговорить на одну и ту же тему и извлечь для себя что-то новое. Поэтому нет, не поединок, а дискуссия.
Разумеется.
словесный поединок-это дискуссия.
вежливые приемы его ведения ,считаю,чрезвычайно полезны
во всех отношениях.
а то, что ты и я по-разному оценили аргумент Метрополиу,абсолютно укладывается в эту схему.