Почему многим так нравятся плохие стихи?

[КарЛеонова]

Многие авторы обличают общество, когда в книге почти нет положительных персонажей

Персонажи должны быть интересными. Кому-то чернуха надоела,
кто-то к ней привык. Обличать общество у Гоголя
получалось интереснее всех имхо
А призывы... пусть будут, раз должны быть.

Какие они должны быть и кого в тошноту кидать,
мне безразлично. Пародию могу, но там человек
и политика будут. Без нее никакого смысла,
но она тоже надоела

 

[Toreador]

Пародию могу, но там человек
и политика будут. Без нее никакого смысла,

Разве пародия возможна только с политикой? Или это все же сатира? А если это будет осмеяние моды, тенденций в обществе?

 

[metropoliu]

По тексту
В жестокий двадцать первый век,
во время зависти и мести,
запомни: ты же человек.
Ты не теряй ни капли чести.
Когда услышишь грубый смех,
жестокость, низость - не сломайся;
ты помни: ты ведь человек...
Так человеком оставайся.
© из интернета

Это я лайкать не буду.

А это буду

Россыпь звёзд – словно кто-то монеты
По ночным разбросал небесам.
Пролетели куда-то кометы
По своим светоносным делам.

Любоваться бы так бесконечно,
И пусть кругом идёт голова.
Пусть в невольном порыве сердечном
Никогда не найдутся слова;

Пусть фонарь этот дышит на ладан
У прозрачной свободы воды,
Лишь бы изредка чувствовать рядом
Невозможного счастья следы.

Снова ночь распечатала душу,
Будто знает её наизусть.
Замереть, разогнуться и слушать
Тишины непонятную грусть.

Или лучше сказать напрямую,
Что давно уже хочешь найти
Середину свою золотую
И расставить все точки над «и».

И откуда такое стремленье –
Раствориться в сияющей мгле?
Может, именно это мгновенье
Крепко держит меня на Земле.
© из интернета

В первом стихотворении автор как бы медитирует, создавая себе некие психологические установки, что не всем нужно, второе же идет прям из души, и действительно подсознательно начинаешь "любоваться россыпью звезд на ночных небесах".

 

[КарЛеонова]

В первом стихотворении автор как бы медитирует, создавая себе некие психологические установки, что не всем нужно,

Количество значимых слов - 7
Количество стоп-слов - 21
Вода - 82.1 %

 

[Цветок Магриба]

@metropoliu, оба стихотворения в равной степени посредственны.

 

[Лили]

В жестокий двадцать первый век,
во время зависти и мести,
запомни: ты же человек.
Ты не теряй ни капли чести.

Вроде и рифма есть, и смысл.....а души нет

Наверное, можно и так сказать - что души нет.
Для меня же очевидно, что в приведенном фрагменте нет поэзии. Нет и близко.
Это - зарифмованная проза. Никакие, даже самые качественные рифмы, не создадут поэзию. Именно поэтичность стихотворного произведения для меня всегда была главным критерием хорошие стихи или не очень.

А это - любителям утверждать, что на вкус и цвет... и что нельзя говорить, что стихи плохи, потому что, возможно, в ком-то они нашли отклик.

Ну да, понимаю, это - крайность. Но немало напечатанного довольно близко вот к этой крайности. И даже в школьных хрестоматиях имеется.

 

[Лили]

А по мне так "хорошие" или "плохие" стихи - это очень все субъективно. Это как @Кот, сказал про Пушкина) ну не нравится) как мне допустим не заходит Фет (ну не люблю и да - для меня это "плохие" стихи) а кому-то также не заходят мои любимые Волошин и Ахматова) каждому свое)

Конечно, в пределах поэзии могут быть разные вкусы и предпочтения. Тут соглашусь.
Кому-то - Маяковский, кому-то - Есенин, кому-то - Гумилев. Но всегда бесило, когда сравнивают мастера-поэта с каким-нибудь, извините, непотребством типа Белокурой Бестии и считают, что это всего лишь вопрос вкуса. Нет, уважаемые, это не вопрос вкуса (разве что только в том отношении, что ваш вкус в поэзии совершенно не развит), это вопрос подготовленности к восприятию поэзии, если мы о ней говорим. Вкус и умение отличить поэзию от рифмоплетства формируется годами и шлифуется высокими образцами поэтического творчества. Такшта нинада!

И как не вспомнить знаменитую байку, которую приписывают Раневской:

Когда в Москву привезли Мону Лизу, все ходили на нее смотреть. Фаина Георгиевна услышала разговор двух чиновников из Министерства культуры. Один утверждал, что картина не произвела на него впечатления. Раневская заметила:

- Эта дама в течение стольких веков на таких людей производила впечатление, что теперь она сама может выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет! ))

 

[Лили]

Но речь о "плохих" и "хороших" стихах, а это уже субъективность в чистом виде)

Нет. Качество поэзии может оцениваться людьми понимающими в поэзии совершенно объективно, и наше с вами нравится-не нравится на достоинство поэтического произведения никак не влияет. Даже если миллион человек сочтут поэзию Маяковского или Гумилева ничего не стоящей, Маяковский с Гумилевым не перестанут быть великими поэтами.

 

[Toreador]

Когда в Москву привезли Мону Лизу, все ходили на нее смотреть. Фаина Георгиевна услышала разговор двух чиновников из Министерства культуры. Один утверждал, что картина не произвела на него впечатления. Раневская заметила:
- Эта дама в течение стольких веков на таких людей производила впечатление, что теперь она сама может выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет! ))

Обожаю острый язык Раневской.::D:

 

[Светлая]

Обожаю острый язык Раневской.

У меня есть знакомый, который лично общался с Раневской, там было и недоумение (по началу прямолинейность сложно воспринималась), и восхищение (от такой же прямолинейности), сейчас вспоминает с гордостью, что был знаком.
И цитаты Раневской навсегда останутся

 

[Toreador]

И цитаты Раневской навсегда останутся

Да, чем хороша наша эпоха - успеваем все записать и зафиксировать для потомков. Будет ли это все нужно потомкам...

 

[Светлая]

Да, чем хороша наша эпоха - успеваем все записать и зафиксировать для потомков. Будет ли это все нужно потомкам...

От нас зависит

 

[Toreador]

@Светлая, да, верно.:give_rose_b_b:

 

[Селена]

@Toreador,
Ключ души моей - выброшен в реку,
В кой текла беспременно вода.
И в неё, временами в опеку,
Всё струились, вливались года...
Ну и что, что ещё молода!
Я старею... и вскоросте брат мой
Скажет "систер, пока на покой!"
Так жена пожелала, а дом твой
Теперь наш. И ему я - чужой!
Слёзы плакать уже перестала,
Мне предательство ведь - не в первой.
Просто так я от жизни устала!
Так хочу снова стать - молодой...

 

[Ямада]

Искусство вообще сфера необычная, где нет четких критериев, что есть хорошо, а что плохо. Тут есть только один критерий - нравится не нравится (по сути дела - насколько это в тебе вызывает эмоциональный отклик).

По-вашему в музеях собраны произведения на основе - нравится / не нравится? :O_o: )
И искусствоведы, это люди с улицы с образованием в 4 класса?
т.е. работа портретиста на Соборной площади в Одессе и Микеланджело, это только вопрос
в нравится/не нравится?
Ну, вряд ли.
Вот очень сильно вряд ли.

Или шансон и Вивальди тоже вопрос нравится/не нравится? Откликов
эмоциональных сколько угодно. От шансона в некоторых.
И тоже сильно вряд ли, что шансон - искусство.

Также в поэзии. Есть просто слова в рифму. Есть поэзия.

Субъективность может выражаться в том чей вы поклонник ,
здесь вы можете говорить о нравится или не нравится.
Кому то ближе Леонардо да Винчи, кому то Микеланджело.
Кто-то если бы мог, приобрёл бы работы Гогена.

Так же искусство может выражаться в исполнении.
Например музыкант играющий на мероприятиях и музыкант,
который играет в Berlin Philharmonic Orchestra, Академическом симфоническом оркестре Санкт-Петербургской филармонии, Чешском филармоническом оркестре и так далее.

Так что это точно не вопрос нравится/не нравится.

 

[Ямада]

Поймите, что 100% и для всех произведений искусства, даже среди самых признанных, не существует. И на критиков смотреть тоже не стоит, тем более, что это живые люди, подверженные и настроениям в обществе и массе других вещей.

Критики не являются искусствоведами. Точно так же, как и:

Однако нобелевку критики отдали первому.

Нобелевка, это не Пулитцеровская премия. И не «Хьюго», «Небьюла», «Локус».
И прочее.
Нобелевка - больше политика и конъюнктура. Хотя и другие премии не могут
быть безупречными критериями, но всё же основываться на том, кому дали Нобелевскую
премию ... Это каким местом к искусству?
Бобу Дилану её дали больше, как человеку, который повлиял на мировоззрение огромного
количества людей. И да, в США, в школах его поэзию изучают на уроках литературы, так как
он действительно поэт. Больше, чем музыкант.

 

[Ямада]

критики отдали

Ну и о критиках.

Согласно уставу Нобелевского фонда, выдвигать кандидатов на премию по литературе могут следующие лица:

члены Шведской академии, других академий, институтов и обществ с аналогичными задачами и целями;
профессора литературы и лингвистики различных высших учебных заведений;
лауреаты Нобелевской премии в области литературы;
председатели авторских союзов, представляющих литературное творчество в соответствующих странах.
Оценку заявок и отбор кандидатов производит Нобелевский комитет по литературе. Из их числа Шведская академия выбирает лауреатов.​

Эти люди чуть больше, чем критики.
Хотя и это не помешало тому, что их отбор очень узок и является крайне условным -
-

Поскольку Нобелевский комитет существует в западной историко-культурной традиции, то неудивительно, что в основном Нобелевскую премию по литературе получают писатели из Европы и США. Количество писателей-лауреатов из Азии, где существует многовековая, даже тысячелетняя литературная традиция, и тем более из Африки пренебрежимо мало.​

Оффтоп

Это, по мнению Вадима Кожинова, свидетельствует о том, что премии малоизвестным на Западе писателям из Азии и Африки — не более, чем «показные» акции лишь для того, чтобы убедить всех во всемирности премии. Также среди представителей западных литератур непропорционально велика доля писателей-лауреатов из скандинавских стран — Норвегии, Швеции и Дании. Особенно сильным скандинавское представительство в числе лауреатов премии было в первой трети XX века.
Многие значительные писатели, оказавшие влияние на литературу XX века, премию не получили. Целый ряд лауреатов Нобелевской премии в своих Нобелевских лекциях и интервью после вручения им премий называли имена тех, кто не получили этой награды, более достойными. В частности, Синклер Льюис и Джон Стейнбек назвали в этом качестве Шервуда Андерсона, Хуан Рамон Хименес — Федерико Гарсиа Лорку, Франсуа Мориак — Августа Стриндберга, Уильям Фолкнер — Томаса Вулфа, Элиас Канетти — Роберта Музиля, Пабло Неруда — Поля Валери, Гюнтер Грасс — Альфреда Дёблина, Иосиф Бродский — Осипа Мандельштама, Марину Цветаеву, Роберта Фроста, Анну Ахматову, Уистена Одена. В качестве вероятной причины такого положения вещей Глеб Морев называет органический порок используемой в Нобелевской премии системы номинирования: по большей части номинации исходят от учёных-литературоведов, специалистов по литературе прошлого, крайне слабо разбирающихся в текущем литературном моменте.
Премию практически никогда не получают авторы «жанровой литературы», даже самые прославленные. Так, классик научной фантастики Герберт Уэллс номинировался в 1921, 1932, 1935 и 1946 годах, но был отвергнут как «слишком популярный», член Нобелевского комитета Свен Гедин назвал Уэллса «незначительным журналистом». В 1961 году Джону Р. Р. Толкину было отказано в премии с формулировкой (от секретаря академии Андерса Остерлинга), что книги англичанина «ни в коей мере нельзя назвать прозой высшего класса».
Во многих случаях присуждение или неприсуждение премии базировалось на идеологических мотивах. Так, Пётр Вайль утверждает:
« Нобелевский комитет, как любое интеллигентское сообщество, состоит из людей левых убеждений. Левых, естественно, по европейской терминологии. Именно поэтому один из величайших писателей XX века, Борхес, не получил Нобелевской премии. Все дело в том, что он нанес визит Пиночету, пожимал ему руку и хвалил за то, что он сокрушил коммунистов. При этом все понимали величие Борхеса как писателя, но Пиночета не простили. »
Карелу Чапеку было отказано в премии по политическим мотивам — его роман «Война с саламандрами» сочли оскорбительным для руководства нацистской Германии.

Не в последнюю очередь это относится к писателям из России и СССР. Так, в 1901 году премия не была присуждена Льву Толстому, так как, по мнению секретаря Шведской академии Карла Вирсена, категорически выступившего против кандидатуры Толстого:

« Этот писатель осудил все формы цивилизации и настаивал взамен их принять примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры… Всякого, кто столкнется с такой косной жестокостью по отношению к любым формам цивилизации, одолеет сомнение. Никто не станет солидаризироваться с такими взглядами. »
Премию тогда получил Сюлли-Прюдом. В ответ на это 49 шведских писателей во главе с Августом Стриндбергом написали открытое письмо протеста Шведской академии. Против вручения премии Толстому в 1902 году высказался секретарь комитета по славянским литературам Нобелевского института А. Йенсен. Среди русских номинантов на премию были также выдвинуты Анатолий Кони, Дмитрий Мережковский, Максим Горький, Константин Бальмонт, Пётр Краснов, Иван Шмелёв, Николай Бердяев, Марк Алданов, Леонид Леонов, Игорь Гузенко, Борис Зайцев, Роман Якобсон, Владимир Набоков, Евгений Евтушенко, Анна Ахматова. Четыре из пяти русских писателей, ставших лауреатами (за исключением Шолохова), так или иначе находились в конфликте с советской властью: Бунин и Бродский были эмигрантами, Солженицын был диссидентом, Пастернак получил премию за роман, опубликованный за границей. Соответственно, вручение им премии имело, по мнению критиков с советской стороны, исключительно политическую причину.​

Так что основывать выводы на том, кому там дали премию, занятие бесполезное.
Это, что касается именно этой премии.

 

[Консильери]

Евтушенко - спорный автор :)

Хочу сказать, что собственно тема хорошие/плохие стихи достаточно спорная тема. Я как то в теме "Политика" пытался поднять вопрос критерия "хорошести" того или иного политика и ничем хорошим это не кончилось...::

 

[Лючия]

Качество поэзии может оцениваться людьми понимающими в поэзии совершенно объективно, и наше с вами нравится-не нравится на достоинство поэтического произведения никак не влияет, в пределах поэзии

Так я с этим вроде и не спорила) просто для себя разделяла всегда поэзию и "стихоплетство") и да, считаю, оценку "хороший-плохой" для поэзии слишком упрощённой что ли)

 

[Луша]

Все стихи для кого-то хорошие, а для кого-то плохие. Поэзия это некая эфемерность чувств переданная словами, как тут определишь какие из них хорошие а какие плохие?