Возможно. Но что, разве лучше смотреть 150 минут на ничтожество? Пусть и в необычных для него обстоятельствах.как-то все больше к героям или негодяям привыкли.
Возможно. Но что, разве лучше смотреть 150 минут на ничтожество? Пусть и в необычных для него обстоятельствах.как-то все больше к героям или негодяям привыкли.
Пытаюсь сообразить, были ли какие примеры подобного?Возможно. Но что, разве лучше смотреть 150 минут на ничтожество? Пусть и в необычных для него обстоятельствах.
Нет. Сыграть перепуганное животное на моё имхо не сложно. Тем более, как я уже писал выше, актёру с такой внешностью и узкопрофильным амплуа.Ты не увидел великолепной игры?
Фальшивого ничего. Я вообще в фильме ничего не увидел. Смысловой нагрузки. Или в не стереотипных фильмах она не обязательна?Что ты увидел в его игре фальшивого?
Я об этом уже как минимум раза три написал в теме. Жаль, что ты этого не прочитала.Можешь обьяснить, в чем были твои ожидания от фильма, которые не оправдались?
Процитировал целиком. Поскольку ты очень точно, практически дословно, уловил мою мысль.Пытаюсь сообразить, были ли какие примеры подобного?
Везде подобные персонажи брали или харизмой, или сердцем, хоть что-то, чтобы привлечь симпатии.
Вот сцена с ребенком: умер на руках главного героя. Бросил, пошел дальше. Похоронить, хоть прикрыть чем? Ну какое-то осмысленное действие по отношению к ребенку? Нет... полная апатия.
Может, в жизни так и будет у кого-то, но показывать это очередной чертой персонажа?
Вообще-то я просил дать характеристику не мне, а фильму.
И услышать не стереотипные мнения форумчан. А не их мнение о стереотипности моего мышления, о том, что просто это я туповат, и мне не осилить высоких смыслов гения.
Если меня будет волновать этот вопрос, я спрошу. Если хочешь, то тебя в первую очередь.
Ты меня и не обидела. Разозлила. Слегка.Не хотела тебя обидеть, честно.
Тут я с тобой полностью согласен. Война в данном случае - фон. И на этом фоне судьба человека, попавшего в совершенно ужасные и сюрреалистические для него условия.А я думаю, это кино не о войне, просто временной отрезок - военные годы.
Фильм - о человеке, о его жизни и выживании в экстремальных условиях.
Понимаешь, я сам не знаю, как бы я себя повёл в подобной ситуации, и не дай бог узнать. Кто знает, может я был бы ничем не лучше этого пианиста. Но да, в этом случае был бы крысой, обычным животным, которое готово на всё ради спасения себя, любимого. Только это не очень подходящий сюжет для художественного произведения. Даже учитывая его жизненность. КМК.В Израиле была знакомая уже очень пожилая женщина - она выжила потому что её всю войну прятали соседи в своем погребе, на Украине. Она тоже крыса?...
Я как раз всё прочитала.Нет. Сыграть перепуганное животное на моё имхо не сложно. Тем более, как я уже писал выше, актёру с такой внешностью и узкопрофильным амплуа.
Фальшивого ничего. Я вообще в фильме ничего не увидел. Смысловой нагрузки. Или в не стереотипных фильмах она не обязательна?
Я об этом уже как минимум раза три написал в теме. Жаль, что ты этого не прочитала.
И решила вместо фильма проанализировать меня. Хотя конечно мне и такое внимание приятно.
На гранате надо было подорваться Роману Полански. Я так думаю.Ему надо было на гранате подорваться, чтобы стать героем?...
Понимаешь, я сам не знаю, как бы я себя повёл в подобной ситуации, и не дай бог узнать. Кто знает, может я был бы ничем не лучше этого пианиста. Но да, в этом случае был бы крысой, обычным животным, которое готово на всё ради спасения себя, любимого. Только это не очень подходящий сюжет для художественного произведения. Даже учитывая его жизненность. КМК.
Я ответил на вопрос?
На гранате надо было подорваться Роману Полански. Я так думаю.
Искусство это квинтэссенция реальности. А в фильме бодяга какая-то.Художественное произведение как искусство отражает реальность.
Хотя бы просто интересными.А какие должны быть сюжеты художественного кино? исключительно обучающие и воспитывающие?
Ты спросила кому надо было подорваться на гранате. Я выбрал Полански.Зачем? Что бы это дало миру и искусству?
Так любое кино - не доллар. Кому-то нравится, кому-то нет.Хотя бы просто интересными.
Я не спросила - "кому?"Ты спросила кому надо было подорваться на гранате. Я выбрал Полански.
Но можем и никого не подрывать, пусть все живут. И Броуди, и Полански. Я не кровожадный.
В моих глазах никем не надо быть. Я хотел посмотреть фильм. Посмотрел именно лажу. Откровенную.Я спросила именно про главного героя фильма - "Ему надо было подорваться на гранате", чтобы быть в твоих глазах героем?..
В моих глазах никем не надо быть. Я хотел посмотреть фильм. Посмотрел именно лажу. Откровенную.
Да и что это за вопрос такой: что ему нужно было сделать? Я не знаю. Но он с 1939-го по 1944 года не сделал вообще ничего. А Полански про это ничего снял "потрясающий" фильм.
Да я и так уже понял, что тебе фильм понравился, хоть ты и не объяснила почему.Не комментирую более.
Да я и так уже понял, что тебе фильм понравился, хоть ты и не объяснила почему.
Но меня собственно только это и интересовало.
Спасибо за мнение.
Ну хорошо. Вот для этого я и тему делал. Чтобы узнать в т.ч. и твоё мнение о фильме.Обьясняю
Ты решила, что я осуждаю богемного мальчика, который выживал любой ценой?Тем более тут богемный мальчик
Запах не от экрана.На выходе у него получилось то, что обычно и получается на выходе у человека в плане физиологии.
Мнение понятно.Фильм на конкретную тему и донес до зрителя время войны,
трагедию, выживание в полной мере.
А это о чём и к чему?Запах не от экрана.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий