Отличие графомании от творчества

[aequans]

Кстати, вы - филолог?

Нет, профессионально - нет. Но в некоторой степени самоучка.

на простейших примерах иллюстрируйте свою мысль)

Какую именно? О непредвзятости?
Критический отзыв может выполнять две функции:
1. Помочь автору писать лучше.
2. Сообщить читателю, стоит ли читать ту или иную книгу.

Пристрастный отзыв не решает этих задач. Пустая похвала или безосновательная ругань ничему не научит и ничего не сообщит. А значит, это и не критика.

 

[Скиталец]

Пустая похвала или безосновательная ругань ничему не научит и ничего не сообщит. А значит, это и не критика.

Спасибо!)
Скажите, есть какая-то методичка по правильной критике?)

 

[pinky]

@aequans, нет, это не так. Совершенно не нужно знать биографию Кафки, чтобы понять произведения. Не все из которых, кстати, дописаны. Вот этот факт - важен и скорее без него понимание "Америки" будет затруднено. Биография на его творчестве отразилась, но её незнание восприятию произведений вообще никак не мешает.

 

[Скиталец]

@pinky, и вы - самоучка или всте-таки профи?

 

[aequans]

Скажите, есть какая-то методичка по правильной критике?)

По творчеству "правильных методичек" нет. Значит, и по критике нет.
Но можно читать работы того или иного понравившегося критика и учиться у него.
Кому-то милее Быков, кому-то Топоров, а кому-то и Ципоркина, чоуж.

Совершенно не нужно знать биографию Кафки, чтобы понять произведения. Не все из которых, кстати, дописаны.

концепции "незавершённости" его работ

Извини, но ты не читала мой ответ на твой вопрос. Я о расчехлённом тобой доводе упоминал. И намекнул, откуда этот факт растёт.

 

[Скиталец]

Но можно читать работы того или иного понравившегося критика и учиться у него.

А как вы оцениваете произведение, по каким критериям?

 

[pinky]

концепции

Я милосердно решила сделать вид, что не видела этого)) Ну как хочешь. Ок. Я это видела)

 

[aequans]

милосердно

Не нуждаюсь. Без обид.

Да, я считаю, что романы Кафки оставлены им "неоконченными" намеренно.
С этим можно не соглашаться - всяк в своём праве.
Но милосердие для паперти оставь.

 

[Наида]

Зануды.

Меня лично царапает невнимательность к слову, ритму, аллитерации - то ли от неопытности и неумения, то ли от небрежности. Но, иногда некоторые образы интереснее формы, их облекающей, и тогда моё личное занудство растворяется без остатка. Здесь есть пользователи, чьи стихи я категорически обожаю, потому что вижу в них Душу. И критиковать их строки не хочется. Вот так. С приветом, занудная графоманка Наида Поликарповна.

 

[aequans]

А как вы оцениваете произведение, по каким критериям?

Я считаю, что вне рамок системного анализа (см. табличку выше) для оценки есть только один критерий - личные впечатления.
В конечном счёте, читатель именно ради личных впечатлений книгу и читает.

Остальные критерии не работают, потому что дают сбои.
Например критерий литературности языка не работает в романе Сорокина "Очередь", представляющем собой сплошной массив "низкой" разговорной речи.
А если критерий не универсален - то он ситуационен.

Ну то есть задача читателя относительно критики, как я её представляю - это найти критика с более-менее похожим вкусом, читать его работы и придерживаться его рекомендаций. Такой читатель будет получать больше позитива от чтения.

Добавлено через 1 минуту

невнимательность к слову

Что это?

ритму

Как это?
То есть царапает любая неритмизованная проза?

аллитерации

Что в них плохого?

Любой приём хорош, когда использован к месту.
И плох, когда не работает на художественную задачу.

"Хороших" и "плохих" приёмов нет.

 

[pinky]

Но милосердие для паперти оставь.

Зачем брать такой тон? У нас же здесь просто дружеская дискуссия. Про милосердие я конечно же пошутила. Да, я просто не согласна с тем, что это концепция. Стоит ли из-за этого цапаться?

Но, иногда некоторые образы интереснее формы, их облекающей

Кстати да. И довольно часто.

 

[aequans]

Зачем брать такой тон?

Про паперть я просто пошутил. У нас же дружеская дискуссия?

 

[pinky]

@aequans, хорошо)) Шутка принята)

 

[Наида]

@aequans, не люблю оверквотинг. Не надо разбирать меня на части, я по четвергам не только ворую, но и дерусь сильно.

 

[aequans]

@Наида, и мысли такой не было.
Вот, почитайте. Это Бальмонт. Неужели ничего не тронет?

С лодки скользнуло весло .
Ласково млеет прохлада.
"Милый! Мой милый!"- Светло,
Сладко от беглого взгляда.

Лебедь уплыл в полумглу,
Вдаль, под луною белея.
Ластятся волны к веслу,
Ластится к влаге лилея.

Слухом невольно ловлю
Лепет зеркального лона.
"Милый! Мой милый! Люблю!.."
Полночь глядит с небосклона.

Всё стихотворение построено на аллитерации на "л".

 

[Наида]

@aequans, мне лень сегодня даже читать. Потом. Ладушки ?

 

[aequans]

@Наида, ок))

 

[Toreador]

Известная байка, но нет. Это так не работает.

Тем не менее, есть такая теория, поэтому и под плагиат можно подвести многое.

 

[aequans]

есть такая теория

И она даже красива. По-своему.
Но упрямыми фактами, увы, опровергается.

 

[Toreador]

Но упрямыми фактами, увы, опровергается.

Не знаю, мне лень заниматься подтверждением или опровержением.
Знаю, что некоторые теоретики пытались загнать мировую литературу в 4 сюжета, другие в 7, а кому-то хватило 36.