Это интересно. То есть известный ученый, не имеющий религиозных убеждений, является менее разумным, чем человек с низким уровнем интеллекта, но верующий? Или человек, не имеющий религиозных убеждений, является по-Вашему не разумным вообще, так как не имеет "признака разума" - религии?
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Обсудим Нужна ли вера?
- Автор темы OnlyTouch
- Дата начала
- Ответы 973
- Просмотры 37 тыс.
Не хочу сказать что он не разумен, но в этом есть какая то ограниченность.
Какая-то ограниченность - слишком расплывчато. Будет ли при той же степени развития интеллектуальных способностей человек верующий столь же разумен, как человек неверующий? Если нет, то он будет более разумным или как?
Интеллектуальные способности верующего выше, раз он способен осознать существование иной реальности.
И как тут фильм не вспомнить...
Чтобы утверждать чью-то меньшую разумность, нужны основания. Поскольку нет фактов, доказывающих существование "иной реальности", неспособность её видеть не может быть основанием.
человек верующий в Источник Всего разумнее человека неверующего в Источник Всего
разум - есть выбор в жизненной ситуации - соответствующий Источнику Всего - то-есть правильный выбор
Не согласна с этим определением разума.
зря:
:разум это не ум. - разум это приёмник истинных знаний - это соВесть
ум же - свобода выбора поступить не по Совести - дан человеку - для сравнения с разумом
а выбирает как поступить - Душа
Еще одно выдуманное определение разума. Фантазии Вам не занимать. Предлагаю погуглить, чтобы понять, какое определение люди условились давать разуму.
по вашему мнению:
:это не фантазия:
:1. но это не значит - что их определение правильное:
: 2. не могут быть авторитетом в устройстве Мироздания - те кто уничтожает друг друга и всё окружающее
А вообще, опять всё скатывается к тому, что не шибко смышленного верующего Вы априори считаете умнее известного ученого, не имеющего религиозных убеждений. Может, это и только лишь Ваше личное мнение, но оно не имеет оснований и противоречит мнению большинства людей. Я с этим Вашим личным мнением тоже категорически не соглашаюсь.
Последнее редактирование:
Может, человечество и использует некоторые термины не самым лучшим образом, но вести дискуссию, подразумевая под одним термином разные значения - невозможно, ибо это противоречит первому принципу логики.
наоборот возможно - если дискуссия - как раз о разных значениях одного термина
вот подискутируем о разуме - и вы станете разумнее - если захотите
Это совершенно другая тема.
Например шаманы, пребывая в измененном состоянии, находятся в мире духов, общаются с ними, это значит что при всем моем не приятии язычества, духовный мир шамана намного богаче мира атеиста.
Это значит что не шибко смышленый верующий прозорливей известного ученого атеиста, не вложили воспитатели в ученого божественную духовную составляющую, что вероятно помешало ему стать не просто известным но и гениальным.
а чем плохо оно?
Одна загвоздка, мы пытаемся говорить о том, существование чего никак не доказано. Если кто-то скажет: "Кто не верит в существование чайника Рассела, тот - дурак", то никто не полезет спорить, ибо ясно, что речь идет о том, чего нет, и потому сама фраза нелепа. Вот также и "божественной духовной составляющей", и с "иной реальностью". Чтобы делать умозаключения об этой "составляющей" и "иной реальности", нужны фактические данные в условии. А их нет. Не то, что не полные, а вообще нет. То есть никакие логические умозаключения сделать невозможно. Поэтому Ваши "знания" никак не могут быть научными. Просто сведения, причем, даже не основанные на фактах. И звучат они по сути также, как в приведенной аналогии с чайником: "Кто не верит в "иную реальность", тот дурак".
А теория Дарвина, это же по сути только гипотеза, предположение, возведённая в научную степень, потому что так удобно, в противовес догмата о божественном сотворении мира теория Дарвина выглядит научно, но ни кто не видел того птеродактиля который превратился в птицу.