Наука - это новая религия?

[Семёркин]

Область знаний постоянно расширяется.

Есть знание существующего;
А есть знание причин существующего.

О существующем кое-что знаем
О причинах существующего не знаем ничего

 

[Степлер]

О причинах существующего не знаем ничего

Причины - начальная стадия проявления тех самых закономерностей различных процессов.

**Физики улыбаются.

 

[Семёркин]

Причины - начальная стадия проявления тех самых закономерностей различных процессов.

**Физики улыбаются.

Пока все знания не дают ответа - куда и как двигаться человечеству дальше?

 

[Степлер]

Пока все знания не дают ответа - куда и как двигаться человечеству дальше?

А ему именно двигаться кудой-то надо?

Отдыхать вообще нельзя от этого движения - неизвестно куда и зачем? Слушать музыку, ходить в музеи и на выставки? Самому что-то рисовать, писать, сочинять?

Человечество состоит из отдельных личностей, и у каждой личности - своя цель, свой ритм "движения", свои задачи бытия. )

 

[Семёркин]

А ему именно двигаться кудой-то надо?

Отдыхать вообще нельзя от этого движения - неизвестно куда и зачем? Слушать музыку, ходить в музеи и на выставки? Самому что-то рисовать, писать, сочинять?

Человечество состоит из отдельных личностей, и у каждой личности - своя цель, свой ритм "движения", свои задачи бытия. )

Творческих вам успехов

 

[Степлер]

Творческих вам успехов

Спасибо.

"- Пока всё в порядке" - © - "Служебный роман".

 

[AngelsSoul]

Так не является ли современная наука в части теоретических изысканий аналогом религии?

Наука - это анализ фактов, то есть в любом случае не вера. Даже гипотезы выстраиваются на основании каких-то фактов и ожидают подтверждения фактами же.
А вот неверие в бога - это уже зависит от формулировки. Утверждение без доказательств, действительно, смахивает на веру. Однако, если человек утверждает, не то, что Бога нет, а то, что доказательств существования Бога у него нет, то это уже никакая не вера, а научный подход к познанию мира.

 

[Стержень]

Они говорили о темной материи, темных энергиях, необходимых для объяснения формы галактик, и о том факте, что солнца заперты в них. При этом ученые приводят доказательства, которых у нас нет, которые мы не понимаем, мы даже не знаем, так ли это на самом деле. В меньшей степени Большой взрыв остается теорией, но у нас до сих пор нет доказательств.

Так не является ли современная наука в части теоретических изысканий аналогом религии? Отличие разве что в том, что ученые пытаются доказать свои теории.

Это, конечно, ключевой момент, но не только в этом. Вы же сами описали ещё одно отличие. Попробую разъяснить его подробнее:

Доводы учёных могут быть сложны, но, теоретически, в них можно разобраться. Хотя, обычного высшего образования для этого может быть недостаточно. Доводы религиозных лидеров обычно достаточно просты, чтобы человек со средним образованием мог в них разобраться и убедиться в их никчёмности. Например, чтобы понять, что ни одно из "доказательств Бога" ничего не доказывает, высшего образования не требуется. Вот вам и отличие. И это и есть примерно то, что описано в цитате.

P.S.

Научные теории, они не истинные но обоснованные. И в этом сила науки. Учёные не претендуют на обладание абсолютной истиной, они в постоянном поиске и постоянно открыты для критики (но только, адекватно раскритиковать нормальную научную теорию - это большой научный труд). И в этом же и ключевая граница между научным (хорошо обоснованным) и всякими не имеющими адекватного обоснования верованиями от Деда Мороза до Бога.

 

[Стержень]

если человек утверждает, не то, что Бога нет, а то, что доказательств существования Бога у него нет, то это уже никакая не вера

вброшу видео на эту тему, которое мне очень нравится:



- ещё в нём, после небольшого (и ключевого!) вступления, описывается аморальность религий. Это ещё одна из моих любимых тем, но я подхожу к этому вопросу с несколько иной стороны.