Мои мюсли. Те, которые мысли. О разном.

[Drёm]

Да ничего подобного.
Ну может быть количество коррупционеров и становилось меньше, зато брать начинали больше. За повышенный риск.

Жесть какая.
И что делать?

 

[Кот]

И что делать?

Да ничего необычного. Поддерживать баланс добра и зла.
Как и во всех аналогичных процессах. То бишь преступность вообще, проституция, алкоголизм... надо держать в определённых рамках, отдавая себе отчёт в том, что победить всё равно не получится.

 

[mydaoway]

Upd
Интересные комментарии.
Вряд ли усиление карательных мер принесет свои плоды. Скорее, будет использоваться в подсиживании и освобождении мест.
Законов в нашей стране тоже хватает. Только работают они избирательно.
И да, человеческие слабости неискоренимы, отчего преступность, проституция и прочие темные дела – будут вечны. Но вот какая штука. Мне кажется (утверждать наверняка я не возьмусь – лично не могу знать), что при товарище Сталине с такими вопросами было проще. Держалось в узде. Думаю, что, когда есть альтернатива – жить нормально или идти по скользкому пути – большинство выберет именно нормальную жизнь. А альтернативщикам, кому хочется ярких приключений, в принципе, тоже можно найти занятия по душе, главное направить энергию в нужное русло и лишь бы было кому заниматься такими ситуациями.
Вообще, по теме мыслей о коррупции или лоббировании интересов, как это завуалировали в «цивилизованных» странах, ситуация видится мне так, что у нас просто неправильно устроено само государство. Начнем с того, что сложно строить социализм при следовании курсом демократического капитализма. Да и о какой демократии речь, когда в нашей стране формируется олигархическая система, впрочем, как и в Штатах, и многих других странах, где государство работает и строится с учетом интересов крупного капитала. Но и это не самое главное. Как-то все слишком сложно. Система управления переусложнена. Много льгот и привилегий дано тем, кто должен управлять страной. И мало возможностей привлечь к ответственности.
Удручает и то, что не могу построить цельную картину или схему – как надо, как логично, разумно, правильно. Но тут мне стесняться нечего, есть целые институты по изучению государственного устройства и его построению. У них, как я вижу, тоже нет особых успехов.
Потому, поневоле, возвращаюсь к модели государства СССР периода с 1930 по 1956. Были и депутаты. И номенклатура. Были и привилегии. Как была и ответственность. Как и рост. Я не «дрочу на совок», ка это называют некоторые. Но я родился и рос в эпоху застоя товарища Брежнева и не могу сказать, что было плохо. А, считается, что после смерти И. В. Сталина советское государство пошло по неправильному пути. Т.е., спустя 22 года после смены курса в СССР все еще было хорошо жить. Некоторым, конечно, даже очень. Но все же.
Вопросы, которые я задаю себе: нужна ли нам власть народа; власть какого народа нам нужна; что именно хочет народ; не слишком ли много у нас хотят люди в плане приложить меньше сил и получить больше благ? А, может, нам на всех этапах развития нужна власть личности, которая знает куда вести народ, который, в свою очередь, будет помогать определять приоритеты и обозначать нужды?
Для чего нужны депутаты, какие функции они реально должны выполнять?
Как должна строиться вертикаль власти, нужна ли в управлении вертикаль? Вопрос, конечно, странный, так как без четкого разделения обязанностей и распределения ответственности сложно добиться порядка.
Как вообще, в целом, люди должны понимать, воспринимать и принимать государство и власть?
Что это такое – власть?
Как говорят, правильно поставленные вопросы – половина верного ответа.

А каковы ваши мысли?

 

[Москвич]

разграбить награбленное,

Не разграбить а вернуть

 

[Кот]

Не разграбить а вернуть

Какой ты деликатный. Вернуть у нас не получается. Только разграбить. И распределить между новыми грабителями.

 

[Москвич]

@Кот, я в терминологии категорически настаиваю - "вернуть" :(rofl):

 

[Кот]

я в терминологии категорически настаиваю - "вернуть"

Терминология сути не меняет. И ты это знаешь не хуже меня.

 

[mydaoway]

Мысли по устройству России.
Сразу подчеркну, что речь идет о построении именно социально-направленного государства, где любой труд во благо страны и общества, обязателен и почетен. А соответственно обязанностей по труду есть и права на социальную поддержку, отдых, лечение и рекреационные мероприятия. (снова, привет СССР).
У нас огромная страна. Правда, на большей ее части очень сложно нормально жить – климат прохладный и много зон рискованного земледелия. Почему бы не перестроить все? Например, перенести все земледелие, садоводство, животноводство в места, где для этого наиболее благоприятные условия? Организовать «южный» агрономический пояс. Также, в этом поясе сосредоточить и проживание большинства населения. Смысл выживать в условиях морозов по 3-5 месяцев в году? Если можно заселить более плотно южные территории. А северные территории отвести под рекреационные, заповедные и добывающие зоны. И работать там вахтовым методом.
Что получим от такого распределения? Экономию ресурсов в первую очередь. Не придется тратиться на обогрев и поддержание в рабочем состоянии систем центрального отопления – это в частности. Сократится количество коммуникаций. Сократятся расстояния ежегодных миграций к местам отдыха и обратно. За счет благоприятственного климата улучшатся показатели по здоровью. Сократятся затраты на логистику товаров. Также, можно будет разделить индустриальное, тяжелое и вредное производство и места проживания людей. Отпадет надобность в строительстве и обслуживании большой социальной инфраструктуры в трудных условиях.
В итоге, придется выработать новую схему трудовой занятости. Воплотить новые технологии по автоматизации труда там, где это возможно. Ввести в обиход совмещение профессий, когда на вахте, к примеру, три месяца человек работает в металлургии, пару месяцев в южном поясе по агрономической специальности, месяц отдыха и по новой. Или как сам сочтет нужным, совмещая профессию на вахте и профессию в "южном поясе".

 

[Amalienau]

Смысл выживать в условиях морозов по 3-5 месяцев в году?

Зимние морозы есть даже в Астрахани и Ташкенте.
Тогда уж сразу "предлагайте" населению страны переехать или в Италию, или сразу в Бразилию.

 

[Amalienau]

Только в жизни это не реализуемо ни при каких условиях.

При определенных сценариях вполне реализуемо. Можно немного пофантазировать.
Например, есть страна населением 100 млн. человек. Назовем её страна А.
Её контролирует армия страны населением в миллиард человек. Назовем её страной Б.
Допустим, страна Б издает указы о запрете в стране А частной авиации, о запрете там иметь частные дворцы жилплощадью более 500 квадратных метров на человека, о запрете на состояния свыше миллиона долларов, и о запрете на любые формы роскоши и стяжательства. Если такой дворец или самолет обнаруживается , он просто уничтожается армией страны Б. При этом населению страны А запрещено уезжать из страны А. При таком формате в стране А из 100 миллионов человек ни один не пороскошествует.

 

[Кот]

Можно немного пофантазировать.
Например, есть страна населением 100 млн. человек. Назовем её страна А.
Её контролирует армия страны населением в миллиард человек. Назовем её страной Б.

Пофантазировать конечно можно.
Пофантазировал.
Получается, что при заданных тобой условиях, страны А нет, поскольку её контролирует армия страны Б, а значит есть только страна Б.
В принципе, можно вспомнить оккупацию части СССР Германией. Впрочем, даже при таких условиях были полицаи, старосты, из числа местного населения. Они получали привилегии, и можно сказать роскошествовали по сравнению с остальным населением.

 

[aequans]

При определенных сценариях вполне реализуемо. Можно немного пофантазировать.
Например, есть страна населением 100 млн. человек. Назовем её страна А.
Её контролирует армия страны населением в миллиард человек. Назовем её страной Б.
Допустим, страна Б издает указы о запрете в стране А частной авиации, о запрете там иметь частные дворцы жилплощадью более 500 квадратных метров на человека, о запрете на состояния свыше миллиона долларов, и о запрете на любые формы роскоши и стяжательства. Если такой дворец или самолет обнаруживается , он просто уничтожается армией страны Б. При этом населению страны А запрещено уезжать из страны А. При таком формате в стране А из 100 миллионов человек ни один не пороскошествует.

Нет.

Речь ведь идёт о всеобщем равенстве.
А вы предлагаете равенство в рамках страны А.
Это никак не отразится на возможном внутреннем неравенстве в стране Б.

Я не очень понял, при чём тут численность населения (Британия вполне успешно контролировала империю, многократно превышавшую метрополию по этому показателю; да в одной Индии народу было больше).

Но даже в вашем искусственном примере - получается, что для локального равенства для ста миллионов человек нужны трудозатраты неравновесного миллиарда))

 

[aequans]

Получается, что при заданных тобой условиях, страны А нет, поскольку её контролирует армия страны Б, а значит есть только страна Б.

Нет.

Если страна А лишена собственных работающих органов власти - это не значит, что её нет. Это значит, что она имеет статус колонии/оккупированной/зависимой территории.

Пример: Намибия много лет рисовалась на картах как "территория, оккупированная ЮАР", но всегда - как отдельное государство.
Самостоятельность власти - это признак суверенитета, а не государства.

 

[Кот]

Если страна А лишена собственных работающих органов власти - это не значит, что её нет.

Её нет. Есть территория, есть население, есть даже название, а страны де-факто нет. Да и де-юре тоже. Потому, что в предложенном выше примере всё управление находится в руках и под полным, прямым и реальным контролем другой страны.

Самостоятельность власти - это признак суверенитета, а не государства.

Хм... а что, может быть государственная (сейчас речь именно о ней) власть без государства, уверены? Или государство без самостоятельности власти?
А я вот уверен, что государство, полностью лишённое самостоятельности, государством быть не может. Хотя его можно рисовать на картах отличным от "хозяина" цветом, и называть своим названием.
По вашей логике получается, что у нас любая республика в РФ, да что там, даже любая область, и то имеет больше шансов называться государством. Потому как там есть своя администрация, и некоторая самостоятельность. Но это же фигня полная.

 

[aequans]

Хм... а что, может быть государственная (сейчас речь именно о ней) власть без государства, уверены?

Конечно. Например, "правительство в изгнании".
Или страна без территории, с виртуальным гражданством.
Или страна из одного человека.

Или государство без самостоятельности власти?

Конечно. Например, т.н. "криптоколонии". В настоящее время расклад таков, что зачастую невозможно сделать вывод - является ли какое-либо государство вообще самостоятельным. Т.е. суверенитет стал скрытой характеристикой.
Пример: многие граждане США обвиняют Трампа в том, что он сделал страну зависимой от России)) И они это всерьёз!

А я вот уверен, что государство, полностью лишённое самостоятельности, государством быть не может. Хотя его можно рисовать на картах отличным от "хозяина" цветом, и называть своим названием.

Государство - это далеко не только одна лишь самостоятельная власть.

Учебники государства и права, например, говорят о публичной власти как признаке государства.
Публичной - а не самостоятельной. Управление по сути вполне может быть и внешним.
А потом вернуться к гражданам. Как с той же Намибией.
Неправильно говорить, что государство "переставало существовать" на какой-то период. Просто власть в нём сменилась.

 

[Amalienau]

Речь ведь идёт о всеобщем равенстве.

Всеобщем? Ну, для начала понадобится соответствующее законодательство.
Ведь после 1988 оно дало резкий крен в сторону потакания греху стяжательства.
А на грехе никакого равенства и никакого всеобщего счастья не построишь.

 

[aequans]

Ну, для начала понадобится соответствующее законодательство.

Почему?
Первобытному равенству (а другого равенства в истории человечества не было) никакого законодательства не требовалось.

Ведь после 1988 оно дало резкий крен в сторону потакания греху стяжательства.

А что такого случилось в 1988?

А на грехе никакого равенства

Откуда вывод, что для равенства всех людей важна какая бы то ни было характеристика, базирующаяся на христианской морали? Стяжательство - грех для совсем немногих людей в общем соотношении.

на грехе никакого равенства и никакого всеобщего счастья не построишь.

Какое отношение религиозно обоснованная характеристика имеет к системе государственного устройства?
В подавляющем большинстве государств церковь отделена от государства.

 

[Amalienau]

Откуда вывод, что для равенства всех людей важна какая бы то ни было характеристика, базирующаяся на христианской морали?

А какую другую мораль можете предложить?

Добавлено через 2 минуты

Почему?

Потому что при наличии частной собственности, и при отсутствии законодательных ограничений на стяжательство, будут пышным цветом цвести алчность, стяжательство, коррупция, и любые формы воровства и мошенничества.

Добавлено через 3 минуты

А что такого случилось в 1988?

Перестройка законодательства на капиталистическое, разрешение иметь заводы в частной и наследственной собственности, итд. Дали зеленый свет на крупный наследственный бизнес. Стяжательство было конечно и в СССР, но потом на постсоветском пространстве его ещё больше стало. Потому что оно стало законодательно всячески поддерживаться.

 

[aequans]

А какую другую мораль можете предложить?

1. Я? Я бы никакую предлагать не стал. Это дело интимное.
2. Но если бы пришлось - предложил бы светскую. Потому что:
2.1. Для нехристиан христианская мораль точно не подойдёт, она им чужда и вызывает отторжение.
2.2. Сами христиане не очень-то придерживаются собственной морали (они в этом не одиноки, все люди таковы).

Но это пустое. Никакую мораль нельзя объявить или "поставить" универсальной. Нравственный закон - он внутри нас.

 

[Amalienau]

2. Но если бы пришлось - предложил бы светскую. Потому что:

Какую светскую? Светскую с поощрением стяжательства, или светскую антистяжательную?
При первом варианте светской будут процветать коррупция, воровство и все виды мошенничества.