И стихи есть?)
Ну в конце концов, хоть кто-то прочтет действительно талантливые стихи современников - о любви?
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Маузер Посейдон
- Автор темы aequans
- Дата начала
- Ответы 363
- Просмотры 16 тыс.
Ну в конце концов, хоть кто-то прочтет действительно талантливые стихи современников - о любви?
Ну, строго говоря, фираф- Чад тоже рифма не ахти::D:
Добавлено через 1 минуту
О сексе то? Конечно)
Очень неудачный пример.
Данное конкретное стихотворение построено на ироническом употреблении рифмы, в этом его суть.
Использован приём обрыва значимого слова ради достижения рифмы.
Критиковать здесь нечего - это работает на художественную задачу, создавая иронико-лирическую атмосферу произведения в целом.
Неудивительно, что в итоге ты совершаешь прямой подлог)) Этой рифмы в стихе нет. Там "позови - зави(довали).
Я не назвал бы Быкова именно мастером рифм. Но он в них как минимум умеет - и использует как выразительное средство. В этом стихе в т.ч.
Я не умею диагностировать наличие души по внешним признакам. Это можно только чувствовать. Пишет ли Быков с душой? Да.
А что не так с этими рифмами?
Последнее редактирование:
Строго говоря, Чад там не с Жираф рифмуется((
А если просто прочесть, то завораживает музыка.
Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд
И руки особенно тонки, колени обняв.
Послушай: далёко, далёко, на озере Чад
Изысканный бродит жираф.
Ему грациозная стройность и нега дана,
И шкуру его украшает волшебный узор,
С которым равняться осмелится только луна,
Дробясь и качаясь на влаге широких озер.
Вдали он подобен цветным парусам корабля,
И бег его плавен, как радостный птичий полет.
Я знаю, что много чудесного видит земля,
Когда на закате он прячется в мраморный грот.
Я знаю веселые сказки таинственных стран
Про чёрную деву, про страсть молодого вождя,
Но ты слишком долго вдыхала тяжелый туман,
Ты верить не хочешь во что-нибудь кроме дождя.
И как я тебе расскажу про тропический сад,
Про стройные пальмы, про запах немыслимых трав.
Ты плачешь? Послушай... далёко, на озере Чад
Изысканный бродит жираф.
Маяковский - поэт.
Поэт ли Асадов - каждый волен решить для себя сам.
Об этом и толкую выше.
Я выше в КиЦ говорил об этом. Читатель определяет.
Ну серьёзно. Можно я не буду повторяться?
Поэт. А какие основания сомневаться?
Спасибо. Это принято.
Я не считаю, что этот стих банален.
Нет, это не ассонансные рифмы.
Ассонанс - это повтор гласных при несовпадении согласных.
@aequans, что не так с рифмой ПЕЧАТЬ - ПИСАТЬ? ЛЬДА-НИКОГДА?
Да ничего - особенного. В том и дело. Ничего особенного.
Так где талант - в контексте темы о технике поэзии?
Пишет ли он с душой или красуется с душой?- это кто как слышит, конечно.
Позови - зАви - это глубже?
Да, обрыв значимого слова. Тоже не ново.
И что?
Каким образом- глубиной смысла этот стих должен был " тронуть"?
Нормально. Но не талантливо. А последние строчки - увы, банальный прием.
( заметила: ты не считаешь банальным.
А я видела такие " окончания" довольно часто. Не значит, что сама их не делаю - когда не знаю как закончить.
Слишком уж легко " округляют")
Но мне достаточно хотя бы одной " электризирующей" строчки в стихах. За это я упускаю погрешности размера или ординарность рифм.
За это люблю @Русалочка, например. У нее встречаются очень своеобразные строки.
Да ничего - особенного. В том и дело. Ничего особенного.
Так где талант - в контексте темы о технике поэзии?
Пишет ли он с душой или красуется с душой?- это кто как слышит, конечно.
Позови - зАви - это глубже?
Да, обрыв значимого слова. Тоже не ново.
И что?
Каким образом- глубиной смысла этот стих должен был " тронуть"?
Нормально. Но не талантливо. А последние строчки - увы, банальный прием.
( заметила: ты не считаешь банальным.
А я видела такие " окончания" довольно часто. Не значит, что сама их не делаю - когда не знаю как закончить.
Слишком уж легко " округляют")
Но мне достаточно хотя бы одной " электризирующей" строчки в стихах. За это я упускаю погрешности размера или ординарность рифм.
За это люблю @Русалочка, например. У нее встречаются очень своеобразные строки.
Просто здесь пока не говорят о мысли и образах. Это не значит, что об этом не будет разговора.
Обычная омонимичная рифма. Уместная.
Извини, открытия Америки не вышло.
Можно конкретный пример быковского косяка?
Твоё право.
Но не трогает - не значит не поэт.
Здесь не практикуются стихочтения(
Очень рекомендую Веру Павлову.
Там жираф - обняв и взгляд - Чад.
И не услышать этого могло только глухое ухо(
Предвосхищая вопрос: да, Гумилёв - поэт. И крутой поэт.
Ещё раз. У Быкова далеко не все рифмы техничны. Но все - пристойны. Он не стремится очаровать читателя именно рифмой. Он берёт другим.
Так и у меня пристойные рифмы вопросов обычно не вызывают. Каждому своё. А то давайте ещё Леонида Шваба за рифмы критиковать! А что, он удобная мишень))
Оффтоп
Пока что ))
Улыбнись, мы всего лишь обмениваемся мнениями )
И у меня уже пятничный вечер, релакс.
Так ты сама выбрала себе мишень. Из всего массива быковских стихов.
Ну да, нормально. Не блестяще. Не гениально.
Но никто не творит одни только шедевры. А провалов - вкусовых, стилистических, творческих - в этом стихе ты не выявила. При том, что подбирала его сама.
А вот шедевры быковские - налицо.
И кстати. Быков-Гумилёв.
В романе "Посмотри в глаза чудовищ" роль стихов Гумилёва (он по сюжету не умер, как в нашей истории) играют стихи Быкова.
И выглядят в этой роли вполне органично.
Рекомендую.
А я как бы не конфликтую.
Прошу прощения, если дал основания подумать иначе - тебе, @STARGAZER или кому-либо ещё.
У нас тут разговор. Вполне нормальный. У каждого есть право на мнение.
Вот именно!))
И , да, определяет читатель. Еще раз, кому то и Бузова певица)))
Добавлено через 3 минуты
Кто то говорит про Америку?
Я говорю, что рифма идеальная)
Кстати, ботинки— полуботинки, строго говоря, тоже рифма)
Поэтому я и была с тобой несогласна относительно первой части поста. Определяет читатель, да. Если у него есть инструмент. Умение складывать буквы в слова, не обременённое анализатором и понятийным аппаратом - не признак писателя или читателя. Это скорее писарь или чтец))
А так-то да. Кому и Экванс гениальный поэт. :sneaky:
А так-то да. Кому и Экванс гениальный поэт. :sneaky:
Нормальные рифмы.
А как одно мешает другому?
Глаза и ухо - вот его инструмент.
Сложный момент. Деньги. что чтец отдаст за книгу или билет, ничем не отличаются от денег читателя.
И удостоверения читателям не выдают. О квалификации.
А так-то да.
Я где то это утверждаю?
Не трогает— это значит не трогает, не близко, безразлично. Хорошо ли это для поэта? Думаю, нет.
Добавлено через 1 минуту
Действительно, о чем это я?
А еще Ляпису Трубицкому это совсем не мешало!))))