Бывает по-разному. Насколько я понимаю, никакого специального навязывания в религиозных семьях обычно не требуется - для ребёнка, выросшего в такой семье, религия родителей совершенно естественна. Так же как вообще для ребёнка естественно очень многое, почерпнутое от родителей(и не только), что у другого ребёнка, выросшего в другой культуре, может быть совершенно другим.
Исследование показало, есть ли у атеистов "моральный компас"
- Автор темы Topik
- Дата начала
Бывает по-разному. Насколько я понимаю, никакого специального навязывания в религиозных семьях обычно не требуется - для ребёнка, выросшего в такой семье, религия родителей совершенно естественна. Так же как вообще для ребёнка естественно очень многое, почерпнутое от родителей(и не только), что у другого ребёнка, выросшего в другой культуре, может быть совершенно другим.
первоисточник - князь Владимир Ясно Солнышко
(ленину с его измами надоть было приехать раньше князя Владимира Я-С ::D: )
Добавлено через 2 минуты
ты же манипуляции помянул
Конечно устойчивые, вон различные секты, тоже успешно живут и процветают.
Но в моем понимании люди не должны быть просто стадом, бездумно идущими за различными пастухами.
Человеком живущим своей жизнью, и занимающимся своими делами.
В данный момент, это просто выражение мыслей и позиции, для пропаганды нужен элемент агитации.:rolleyes:
Добавлено через 18 минут
Не совсем верно, он же не принес в страну религию, а просто поменял одну на другую.
Основным источником пропаганды является церковь, так как она самая заинтересованная сторона.Вот сейчас не понял о чем ты.
Не обязательно. Все зависит от личности и интеллекта. У меня вот семья средне-религиозная, но даже так в детство задолбали всеми этими религиозными заморочками.
Не совсем верно, он же не принес в страну религию, а просто поменял одну на другую.
источник пропаганды - это паства и духовенство..... и атеисты,
вера - это самосознание и мировозрение,
церковь - это храм (как капище),
религия - это учение,
духовенство - это служба
. . . . . . .
верующий - это не обязательно религия, церковь, попы,
религиозный - это не об-но искренне верующий, оцерковленн.,
оцерквлённый - это ваще фанат непонятно чего...
духовник - это не об-но верующий или религиозный :
Шаляпин, актёры, певцы, музыканты пахали в церквях и обрядх без всяких предрассудков
И по теме хочу сказать, что, на мой взгляд, нравственно-ориентированные религии разрушают мораль.
Поясню:
У человека изначально есть некая нравственность, как и у многих животных есть некая нравственность. Просто потому, что это было выгодно с точки зрения эволюции - не буду здесь расписывать подробно, но суть в том, что для распространения определённого генотипа может быть выгодно, чтобы один его носитель пожертвовал собой ради многих. И здесь нет даже никакого расчёта, всё предельно просто - лучше распространялось то, что лучше распространялось.
Единственное, что важная тонкость в том, что поведение человека в огромной степени зависит от воспитания, в отличие от животных, у которых, чем примитивнее, тем жёстче программа поведения, заложенная от рождения. В моём рассуждении не так уж важно, откуда берётся мораль, но интересен факт, что у людей она может быть разной. Где-то скушать врага - доблесть, а где-то совершенно неприемлемо.
Так, что делают моралистические религии:
1. Они объясняют мораль действием некой силы свыше, тем самым постулируя источник единственно верной морали. У христиан источник морали - Бог, который всё знает и всегда прав, Он передал людям послание, которое только священники могут верно истолковать.
2. Они постулируют некие дополнительные моральные нормы, переделывая мораль, что становится возможным, благодаря ссылкам на "источник морали". Например, христиан получалось убедить в правильности и необходимости войны с мусульманами ради распространения "истинной веры", захвата святынь и прочая. Если взять Библию, то вспомним, например, благодетельного Авраама, который доказал свою преданность Богу тем, что был готов принести Ему в жертву своего сына, Исаака. В буквальном смысле - Исаак нёс на спине хворост для костра.
- и уже на втором этапе становится ясно, что с религиозной моралью что-то не так, но это ещё не всё:
3. Если вдруг человек теряет веру, то он остаётся без нравственных ориентиров вообще, потому что они уже были уничтожены религией. И вот открывающее сообщение темы - как раз об этом. О том, что нация, с уничтоженной нравственностью, судит атеистов по себе и ужасается своему кривому отражению. Потому что, если этих людей лишить пряника(обещания рая) и кнута(обещания ада), то ничто их не будет сдерживать.
- на самом деле, последняя фраза не вполне верна. В любом случае, сдерживающие факторы есть и у многих людей они могут быть сильнее и религии и её разрушительного влияния. И даже разочаровавшийся в христианстве бывший христианин может оставаться добродетельным, сам не понимая причин этого. Потому что нравственность может быть сильнее и глубже любой религии.
Добавлено через 12 минут
Ричард Докинз об абсолютной морали:
- всего менее трёх минут.
Поясню:
У человека изначально есть некая нравственность, как и у многих животных есть некая нравственность. Просто потому, что это было выгодно с точки зрения эволюции - не буду здесь расписывать подробно, но суть в том, что для распространения определённого генотипа может быть выгодно, чтобы один его носитель пожертвовал собой ради многих. И здесь нет даже никакого расчёта, всё предельно просто - лучше распространялось то, что лучше распространялось.
Единственное, что важная тонкость в том, что поведение человека в огромной степени зависит от воспитания, в отличие от животных, у которых, чем примитивнее, тем жёстче программа поведения, заложенная от рождения. В моём рассуждении не так уж важно, откуда берётся мораль, но интересен факт, что у людей она может быть разной. Где-то скушать врага - доблесть, а где-то совершенно неприемлемо.
Так, что делают моралистические религии:
1. Они объясняют мораль действием некой силы свыше, тем самым постулируя источник единственно верной морали. У христиан источник морали - Бог, который всё знает и всегда прав, Он передал людям послание, которое только священники могут верно истолковать.
2. Они постулируют некие дополнительные моральные нормы, переделывая мораль, что становится возможным, благодаря ссылкам на "источник морали". Например, христиан получалось убедить в правильности и необходимости войны с мусульманами ради распространения "истинной веры", захвата святынь и прочая. Если взять Библию, то вспомним, например, благодетельного Авраама, который доказал свою преданность Богу тем, что был готов принести Ему в жертву своего сына, Исаака. В буквальном смысле - Исаак нёс на спине хворост для костра.
- и уже на втором этапе становится ясно, что с религиозной моралью что-то не так, но это ещё не всё:
3. Если вдруг человек теряет веру, то он остаётся без нравственных ориентиров вообще, потому что они уже были уничтожены религией. И вот открывающее сообщение темы - как раз об этом. О том, что нация, с уничтоженной нравственностью, судит атеистов по себе и ужасается своему кривому отражению. Потому что, если этих людей лишить пряника(обещания рая) и кнута(обещания ада), то ничто их не будет сдерживать.
- на самом деле, последняя фраза не вполне верна. В любом случае, сдерживающие факторы есть и у многих людей они могут быть сильнее и религии и её разрушительного влияния. И даже разочаровавшийся в христианстве бывший христианин может оставаться добродетельным, сам не понимая причин этого. Потому что нравственность может быть сильнее и глубже любой религии.
Добавлено через 12 минут
Ричард Докинз об абсолютной морали:
- всего менее трёх минут.
Не сильно она наблюдается у детей-маугли.
Да, потому что:
- возможно, я там не вполне уместно применил слово "изначально". В-общем, человеческие детёныши впитывают мораль из окружения.
Вот с этим совершенно согласен.
Человек зависит от социума, впитывает его мораль, обычаи, традиции.
у атеистов был наган
Добавлено через 9 минут
естессно
человек - это животное,..по факту,
которому предстоит стать человеком
Добавлено через 9 минут
естессно
человек - это животное,..по факту,
которому предстоит стать человеком
так это своеобразный тип веры. Или это как-то наукой подтверждается? Может гипоталамус или гипофиз какое вещество выделяют изначально порождая нравственность или там другой орган типа простаты?
геном - это источник информации для рефлексов и инстинктов,
а иначе на хрена нужен этот геном,
::D:
Эдак с помощью геннной инженерии можно и абсолютно нравственное человечище создать...Эдакую фрей-фею...::D:
Они не верят в сверхъестественное. Почему, Вы, считаете
их аморальными или преследователями?
Они такие же разные, как и теисты.
Подавляющее большинство живет в обществе и имеет рамки.
Поведение ничем не отличается, образование и все остальное тоже.
В храмы только не ходят. Может их храм семья или работа.
породы селекционируют же издревле :
селекцят охотничьих, поисковых, пастушьих собак,
собак нянек, поводырей,
а теперь ускоряют селекцию генной инженерией.....
так и людей можно...... если разрешат
Добавлено через 7 минут
атеисты храмы рушили, попов расстреливали,
а верили в маркса и ленина...
и зачем именоваться атеистом-антиверующим,
если можно быть просто неверующим ?
- ЗНАЧИТ ЕСТЬ УМЫСЕЛ !
Бедная Америка:)
Там до сих пор атеисты ужасы творят?
У Вас атеизм ассоциируется только с красным террором.
Это однобокий взгляд.
Когда католический теизм был в силе, европейские правители
были подвластны Папе римскому во многих аспектах.
Некоторые ордена воевали, другие законничали.
Русские князья тоже делили власть и земли с церковью.
Иван Грозный изменил ситуацию.
причём тут америка ? - американцы - это генетические убийцы,
как и наглосаксы - генетические пираты,
а я вот щасс в открытую :
- не хочу быть просто верующим,
а хочу быть инквизитором - жечь атеистов и еретиков,
© "жить в их каюте, пить их вино и питаться ихними разносолами"
Потому что тема об американских исследованиях,
об отношении верующих к атеистам.
Вот, по себе и судите атеистов.
Какая у Вас вера? В православной вроде вторую щеку
подставляют бьющему, то есть смирение проповедуют.
:
: Если основы не отпечатались в сознании, об чем разговор?Прабабка не верила ни в Бога, ни в Ленина, ни в коммунизм.
Верила в судьбу,
не расстреливала и не разрушала, естественно крещенная.
Кто она, еретичка?
Вам стало бы легче и спокойнее после ее убийства?
Для меня это глупости и ничем не обоснованная агрессия.
Какая прелесть. Собственноручно будете этим заниматься? Знаете, это не самая красивая смерть, Вы готовы слышать крики, вдыхать запах горелого мяса?
Что только не узнаешь о людях, пишущих на форуме.
Нет у человека изначально никакой нравственности, и у животных её тоже нет.
У животных - потому что нравственность - это понятие, присущее только человеку.
У человека - потому что нравственность есть продукт влияния социума.
Добавлено через 2 минуты
Что касается заголовка темы: лучше бы провели корректные с научной точки зрения исследования, есть ли в мире атеисты.
Вот бы удивились!::D:
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.