И это тоже История ...

[Айвери]

В свободном доступе.)

это я знаю, что не сакральное )))
удивлен, что ты читал )
если читал, конечно...
а то ты можешь и по слухам мнение составить ;)

 

[metropoliu]

удивлен,

Удивляются - когда чего-то не знают, или не понимают... в общем признак ограниченности.))

 

[Айвери]

Удивляются - когда чего-то не знают, или не понимают... в общем признак ограниченности.))

ну тебя то я не знаю )
если ты всех, кто тебя не знает, считаешь ограниченными... то это таки признак ;)

 

[DId2]

В ноябре 1931 года на Центральном аэродроме было открыто первое в СССР здание аэровокзала. В 1936—1937 годах аэродром реконструирован, была построена бетонная взлётно-посадочная полоса. В 1938 году к аэропорту была подведена линия метро с одноимённой станцией.

P.S. Так что, Внуково не первое...

 

[DId2]

Марксизм, осуждает частную собственность на средства производства, как угнетающую трудящихся, между тем, в конституции Китая частная собственность определена как неприкосновенная… что-то у вас не стыкуется.))

Это не стыкуется у тех, что не понимает разницу между Артистотелевской и Гегелевской логиками.

Повторяю, для тех, кто не запоминает: социализм - это процесс становления, содержащий в себе черты и старой и новой формации. Это как закон бомжа: до сантиметра - не грязь.
Ну и второе: непрерывно путать частную собственность в принципе и собственность на средства производства могут не только лишь все.

 

[Гордон Шамуэй]

Изменится, примеров полно

В ведущих экономиках мира нет таких примеров.
Потому и не столь важно, кого там избрали; самоходного маразматика, заштатного актёра или ливерную колбасу.

 

[metropoliu]

Это не стыкуется у тех, что не понимает разницу между Артистотелевской и Гегелевской логиками.

Причем тут это, мы же о марксизме говорили.))

непрерывно путать частную собственность в принципе и собственность на средства производства могут не только лишь все.

Ни какой путаницы, речь именно о частной собственности на средства производства, в Китае госпредприятий менее 40%, все остальное частное.

 

[DId2]

Причем тут это, мы же о марксизме говорили.))

Марксизм основан на гегелевской диалектике. Вот так бывает: книга в свободном доступе, а её прочитать не получается. А уж понять, без понимания основ диалектики - и подавно.

Ни какой путаницы, речь именно о частной собственности на средства производства,

Так и надо было писать, а то сравнили глобус с картой.

в Китае госпредприятий менее 40%, все остальное частное.

А какая доля у частных предприятий на средства производства? Напомню, что артели в СССР - частные предприятия. Но их средства производства - государственные.

Ну и ещё раз напомню: НЭП - это активное стимулирование частных бизнесов с целью естественной монополизации необходимых отраслей. Элементы капитализма будут в Китае ещё долго. В СССР частный бизнес никуда не исчезал, хотя и принимал неожиданные для наших современников, формы.

 

[Айвери]

Но их средства производства - государственные.

частично.

 

[metropoliu]

Напомню, что артели в СССР - частные предприятия. Но их средства производства - государственные.

Частными артели были до революции, после кооперативы, выполняющие госзаказ, по государственным расценкам.

 

[DId2]

частично.

Это было про артели в СССР.

 

[DId2]

Частными артели были до революции, после кооперативы, выполняющие госзаказ, по государственным расценкам.

Опять западная пропаганда и ассоциативное мышление. Артели до 30х и артели после 30х - разные вещи, хотя и имеют одинаковое название.
Но все они были - частными. Разница только в форме собственности на средства производства.

 

[Marvin]

А какая доля у частных предприятий на средства производства? Напомню, что артели в СССР - частные предприятия. Но их средства производства - государственные.

Кхм. Мне казалось, что артель это отличная от частной форма собственности - коллективная. Т.е. всеми средствами производства владеет коллектив, а доходы внутри оного распределяются на основе паев и решений.

 

[DId2]

Кхм. Мне казалось, что артель это отличная от частной форма собственности - коллективная. Т.е. всеми средствами производства владеет коллектив, а доходы внутри оного распределяются на основе паев и решений.

Кроме собственности на средства производства - всё правильно.

 

[Айвери]

Это было про артели в СССР.

именно про них и речь.
не всегда и не во всем государство обеспечивало артели.
грубо говоря плуг мог быть моей собственностью, но земля - государственной.

 

[DId2]

именно про них и речь.
не всегда и не во всем государство обеспечивало артели.
грубо говоря плуг мог быть моей собственностью, но земля - государственной.

Очень интересный вопрос.
Никто не запрещал использовать личную, частную собственность для обработки государственной земли. Собственно, к этому и стремились - всё вокруг народное, всё вокруг моё (моё - не в смысле полного права распоряжаться, а в смысле полного права на использование по назначению. Т.е. ответственность, в первую очередь, а не форма личной наживы).
Получается, что собственность предмета труда - плуга, частная. А собственность объекта труда - земли. Но если своё используешь для обработки общего, то оно становится общим, хотя и не лишает права собственности.
Т.е. смешанное использование частного и общего даёт - общее, но без перехода права собственности. Философия, однако.

P.S. Хотя, по Марксу, земля - тоже одно из средств производства, но смысла перехода частного+общее=общее не изменяет.
P.P.S. Вся суть общественного права на средства производства проистекает из классики капитализма: работники используют средства производства без оплаты - здания, цеха, компьютеры, станки (бесплатно, но неся материальную ответственность). Работник имеет право принести на своё место работы, например, личный телефон и использовать его в работе - но ему никто не заплатит за использование личного телефона. Даже компенсация за использование личного авто идёт как часть зарплаты.
Коммунизм - это одна монополия, в которой работник точно также может использовать некоторые личные средства производства, но совокупные средства производства остаются общественными. Диалектика!

 

[Айвери]

Очень интересный вопрос.
Никто не запрещал использовать личную, частную собственность для обработки государственной земли. Собственно, к этому и стремились - всё вокруг народное, всё вокруг моё (моё - не в смысле полного права распоряжаться, а в смысле полного права на использование по назначению. Т.е. ответственность, в первую очередь, а не форма личной наживы).
Получается, что собственность предмета труда - плуга, частная. А собственность объекта труда - земли. Но если своё используешь для обработки общего, то оно становится общим, хотя и не лишает права собственности.
Т.е. смешанное использование частного и общего даёт - общее, но без перехода права собственности. Философия, однако.

P.S. Хотя, по Марксу, земля - тоже одно из средств производства, но смысла перехода частного+общее=общее не изменяет.
P.P.S. Вся суть общественного права на средства производства проистекает из классики капитализма: работники используют средства производства без оплаты - здания, цеха, компьютеры, станки (бесплатно, но неся материальную ответственность). Работник имеет право принести на своё место работы, например, личный телефон и использовать его в работе - но ему никто не заплатит за использование личного телефона. Даже компенсация за использование личного авто идёт как часть зарплаты.
Коммунизм - это одна монополия, в которой работник точно также может использовать некоторые личные средства производства, но совокупные средства производства остаются общественными. Диалектика!

Во время послевоенного восстановления страны развитие артелей считалось важнейшей государственной задачей. Многим руководителям, особенно фронтовикам, поручалось организовывать артели в различных населенных пунктах. В воспоминаниях об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике, написано так: Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорождённой артели. Вот так, без волокиты и проволочек решались при Сталине вопросы создания нового предприятия. Потом начал собирать друзей-знакомых, решать, что и как будут делать. Оказалось, что у одного есть телега с лошадью – он стал «начальником транспортного цеха». Другой раскопал под развалинами сатуратор – устройство для газирования воды – и собственноручно отремонтировал. Третий мог предоставить в распоряжение артели помещение у себя во дворе. Вот так, с миру по нитке, начинали производство лимонада. Обсудили, договорились о производстве, сбыте, распределении паёв – в соответствии со вкладом в общее дело и квалификацией – и приступили к работе. И пошло дело. Через некоторое время леденцы начали делать, потом колбасу, потом консервы научились выпускать – артель росла и развивалась. А через несколько лет её председатель за ударный труд был награждён орденом и на районной доске почёта красовался – оказывается, при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и артельных предприятиях, всякий труд был почётен, и в законодательстве о правах, о трудовом стаже и прочем обязательно была формулировка «…или член артели промысловой кооперации».

 

[DId2]

@Айвери, Общественная собственность на средства производства, но не государственная собственность на них же.
Это тоже надо обдумать.
На сегодня тут всё. Всем - пока.

P.S. Артель нельзя было купить, продать или передать по наследству. Важное отличие от частных фирм при капитализме.

 

[Mak]

В ведущих экономиках мира нет таких примеров.
Потому и не столь важно, кого там избрали; самоходного маразматика, заштатного актёра или ливерную колбасу.

Так вот же своими глазами наблюдаем, а ты говоришь нет примеров

 

[Чех]

Поэтому и реальных атеистов так сложно найти

.
Но вы попробуйте. Хотя бы в воображении.
Замените в любой из нынешних "недружественных" стран с развитым капитализмом президента (премьера, короля, канцлера и пр.). На воображаемого суперлояльного реформатора.
Как вы думаете, изменится ли у страны политика, риторика, вектор развития? И как быстро у такого "лидера" закончится его лояльность?
Но готов рассмотреть примеры за последние 50-70 лет

Подожди чуть, заменим, в одной из стран "райского сада" Жозепа Борделя уже на подходе.
А обратный процесс мы уже наблюдали в этом "райском саде".