Флудилка - часть 4

[ВалерийS]

Не-не-не!!! Так не пойдёт! Вы пытаетесь перенести бремя доказательства! Тем более, что я просил привести доказательства немного другого.



Вы глубоко ошибаетесь. Если слова однокоренные, то это не означает совпадения их смысла. Так же как сахара и торта недостаточно для создания торта. А торт НЕ состоит из сахара и теста - их там НЕТ.



Вы ошибаетесь. И именно из-за путаницы в определениях электричества и электрического поля.




Вот это уже не имеет смысла без определённости в вышеизложенном. А слова "понятно без доказательства" - являются демагогией и подходят политикам, а не учёным.

Думаю, что доказывать вам, что 2х2=4, не нужно.



Так и доказывать то, что само слово ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ волна. Значит в ней должны быть две составляющие ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ и МАГНИТНАЯ.


Ну, не требуется для этого приводить строчки из учебника. Это понимает каждый человек, кто учил в школе физику.



ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ волна. Из чего она может состоять?


ТОЛЬКО ИЗ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА И МАГНИТА. А чтобы было электричество. должна быть РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ.


Электрический потенциал и есть ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ заряд, который и несут электроны. И так далее по тексту.


Если Вы, как человек, который учил в школе физику, не должны чтобы я это доказывал строчками из учебника. Это знают все.



Если бы мы о такой глупости не спорили, я бы уже объяснил, почему учёные её так обозвали. Потому, что они по своей глупости, пропустили одно физическое явление.


О чём и писал Эйнштейн, что физика идёт не тем путём.

 

[DId2]

Думаю, что доказывать вам, что 2х2=4, не нужно.

Часто нужно. Потому что 2₁₀х2₁₀=100₂=10₄. Зависит от выбранной системы счисления.

Так и доказывать то, что само слово ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ волна. Значит в ней должны быть две составляющие ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ и МАГНИТНАЯ.

Вот тут всё верно. В ЭМВ есть электрическое и магнитные поля.

Ну, не требуется для этого приводить строчки из учебника. Это понимает каждый человек, кто учил в школе физику.

Требуется, если Вы приводите доказательства. Тем более в современном мире, где "электричество может течь по проводам исключительно волей божией" из учебника церковно-приходской школы.

ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ волна. Из чего она может состоять?


ТОЛЬКО ИЗ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА И МАГНИТА.

Ошибка. Неверно. ЭМВ состоит из полей. Электрического и магнитного.


Остальное не имеет смысла из-за указанной Вам, в которой раз, ошибки. Магнит и магнитное поле - это разные вещи по определению.
Определения "электричества" и "электрического поля" уже давал.

 

[ВалерийS]

Это Вы придумали. Либо ссылку на подобное утверждение от учёных.




Это Ваша выдумка. "Если есть стул, то есть и стуловое поле, а значит должно быть направленное движение стуловых частиц - театральные кресла".




Категорически неверно и является Вашей выдумкой.

Так значит гравитационное поле Земли, может быть и без Земли?



Нет ссылку на то, что учёные называют ЭМВну ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ, не буду, это просто насмешка над разумом.



Да, это я выдумал, что электричество, это разность потенциалов. Электрический потенциал, это электрический заряд. Электрическое напряжение получается лишь в том случае, если на одном конце проводника этих зарядов больше, чем на другом. И тогда эти, гады, электроны, несут эти электрические заряды по проводнику.



Это всё придумал я, а не Великий Вольт.


Сдаюсь ой! признаюсь. Я всё это придумал и электрический ток, а не великий учёный Ампер.



Вы меня победили. В таких научных дискуссиях я ещё не участвовал. всё, что Вам не понравилось, я придумал.



И этот, паразит, Эйнштейн, зря попер на учёных, за слова, что физика идёт ни тем путём.



Я поднимаю руки вверх. Уууууувсё.

Простые любители победили профессионального радиофизика.

 

[DId2]

Так значит гравитационное поле Земли, может быть и без Земли?

А может не будем менять тему?

Нет ссылку на то, что учёные называют ЭМВну ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ, не буду, это просто насмешка над разумом.

Вы же опираетесь на их определение! Именно из него Вы делаете свои выводы (пусть и ошибочные, но errare humanum est). Значит Вы насмехаетесь и над своими выводами!

Да, это я выдумал, что электричество, это разность потенциалов. Электрический потенциал, это электрический заряд. Электрическое напряжение получается лишь в том случае, если на одном конце проводника этих зарядов больше, чем на другом. И тогда эти, гады, электроны, несут эти электрические заряды по проводнику.

Вы подменяете понятия - занимаетесь демагогией. Речь шла про электрическое поле. И разность потенциалов создаётся именно благодаря электрическому полю.

Простые любители победили профессионального радиофизика.

В интернете все являются профессиональными радиофизиками, получившими Нобелевскую премию, а таксующими для удовольствия. Вы разве не знали? :df:

 

[ВалерийS]

Часто нужно. Потому что 2₁₀х2₁₀=100₂=10₄. Зависит от выбранной системы счисления.



Вот тут всё верно. В ЭМВ есть электрическое и магнитные поля.




Требуется, если Вы приводите доказательства. Тем более в современном мире, где "электричество может течь по проводам исключительно волей божией" из учебника церковно-приходской школы.




Ошибка. Неверно. ЭМВ состоит из полей. Электрического и магнитного.


Остальное не имеет смысла из-за указанной Вам, в которой раз, ошибки. Магнит и магнитное поле - это разные вещи по определению.
Определения "электричества" и "электрического поля" уже давал.

Да. гравитационное поле Земли. может быть и без Земли.



И тоже, электрическое поле тоже может быть без электричества. Я признаю, что вы правы.



И любые поля, будь они неладные, появляются чуть раньше, своего родителя. Сначала гравитационное поле Земли, а уж потом и Земля, Матушка.



Сначала электрическое поле, а потом само электричество. А я по своей глупости думал, что перед тем, как появится электричеству, появляется ЭДС.


Электродвижущая сила.


Всё, ребята. Я в такой сейчас ситуации, как Вы, если Ваш сын, первоклассник, учит Вас формуле сокращённого умножения.



Представили? Вот и я так же.

 

[DId2]

И тоже, электрическое поле тоже может быть без электричества.

Может.
1) Электромагнитное поле.
2) Электростатическое поле.
2.1) Разность потенциалов.

Всё, ребята. Я в такой сейчас ситуации, как Вы, если Ваш сын, первоклассник, учит Вас формуле сокращённого умножения.

Представили? Вот и я так же.

Ещё бы. Я себя так чувствую с первых Ваших комментариев.

 

[ВалерийS]

А может не будем менять тему?




Вы же опираетесь на их определение! Именно из него Вы делаете свои выводы (пусть и ошибочные, но errare humanum est). Значит Вы насмехаетесь и над своими выводами!





Вы подменяете понятия - занимаетесь демагогией. Речь шла про электрическое поле. И разность потенциалов создаётся именно благодаря электрическому полю.



В интернете все являются профессиональными радиофизиками, получившими Нобелевскую премию, а таксующими для удовольствия. Вы разве не знали? :df:

Так электрического поле не может быть без электричества. Может быть гравитационное поле, без электричества, а вот электромагнитного поля быть не может, если нет разности потенциалов, а потенциал, это электрический заряд, а эти заряды, несут эти гады, электроны.

 

[Ъакалавр]

@Universe, а как, кстати волна объясняется, в поле? ) Я, как не просвещенный совсем в этом, чет представлял что в поле электромагнитном движутся фотоны и возбуждают электроны виртуальные, спонтанно в вакууме возникающие, вследствие чего появляется волна. Но в этом случае фотоны должны энергию терять, не? Я не для стеба, просто стало интересно, а на этом поприще я не силен вовсе, увы.

 

[ВалерийS]

Может.
1) Электромагнитное поле.
2) Электростатическое поле.
2.1) Разность потенциалов.



Ещё бы. Я себя так чувствую с первых Ваших комментариев.

Я во всё с Вами согласился.



Нет, сначала ЭДС, потом разность потенциалов. а уж затем и ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ поле.

 

[DId2]

Я во всё с Вами согласился.

Да? Я уж решил, что это был сарказм...

Нет, сначала ЭДС, потом разность потенциалов. а уж затем и ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ поле.

Одновременно электрический заряд или изменение магнитного поля, электрическое поле, разность потенциалов, ЭДС.
Выяснять кто из низ первее - это решать кто был первым - курица или яйцо.

Добавлено через 1 минуту

Так электрического поле не может быть без электричества.

Может. Примеры я приводил. Достаточно или заряженных частиц (в том числе в покое) или изменения магнитного поля.
Или дайте Ваше определение "электричества".

 

[ВалерийS]

@Universe, а как, кстати волна объясняется, в поле? ) Я, как не просвещенный совсем в этом, чет представлял что в поле электромагнитном движутся фотоны и возбуждают электроны виртуальные, спонтанно в вакууме возникающие, вследствие чего появляется волна. Но в этом случае фотоны должны энергию терять, не? Я не для стеба, просто стало интересно, а на этом поприще я не силен вовсе, увы.

Если без сарказма, то:


ЭМВна, Это фотонный пучок. В ней какое-то количество фотонов. Вот эта ЭМВна летит и с расстоянием постепенно теряет фотоны, и долетев куда-нибудь, потеряла последний фотон.


Вот мы видим маленькую Звезду. А рядом, гораздо больше. Но на само деле, та, маленькая звезда, может в миллионы раз больше той, более яркой.


И это потому, что пока её свет летел к нам, ЭМВны просто потеряли часть фотонов, но если мы приблизимся к ней ближе, то увидим, что она многократно больше чем та, которая сейчас горит ярче.



Электромагнитная волна, это прямолинейный вектор и состоит из пучка параллельных фотонов. И нет в ней электрической энергии. Она имеет кинетическую энергию.


Да, уж если Вас шокировать, то и Ваше дело непрерывно излучает ЭМВна с температурой в 36,6гр.

Добавлено через 6 минут

Да? Я уж решил, что это был сарказм...



Одновременно электрический заряд или изменение магнитного поля, электрическое поле, разность потенциалов, ЭДС.
Выяснять кто из низ первее - это решать кто был первым - курица или яйцо.

Добавлено через 1 минуту



Может. Примеры я приводил. Достаточно или заряженных частиц (в том числе в покое) или изменения магнитного поля.
Или дайте Ваше определение "электричества".

Ну, тогда пример.


У Вас на столе лежит напильник, которым Вы точите свои ножи.


Подключили к его концам прибор и нет ни электричество и ни электромагнитного поля.


Теперь Вы потерли один конец войлочной тряпкой и свободные электроны побежали к другому концу и на другом конце появилось больше электрических зарядов и Ваш прибор показал электрическое напряжение, вы нагрузили это напряжение прибором. И теперь родилось электрическое поле.



Всё!

 

[Ъакалавр]

И это потому, что пока её свет летел к нам, ЭМВны просто потеряли часть фотонов, но если мы приблизимся к ней ближе, то увидим, что она многократно больше чем та, которая сейчас горит ярче.

да? Я чет уверен был, что все простой геометрией объясняется. Что раз звезда излучает одновременно во все стороны, то в каждую удаленную точку Вселенной приходит часть фотонов только. И пучок излучения площадью футбольного мяча (грубо) через световой год размажется на на площадь равную размеру Солнечной Системы. И на площадь того же футбольного мяча фотонов придет пропорционально меньше настолько, насколько мяч размером от СС отличается.

 

[ВалерийS]

да? Я чет уверен был, что все простой геометрией объясняется. Что раз звезда излучает одновременно во все стороны, то в каждую удаленную точку Вселенной приходит часть фотонов только. И пучок излучения площадью футбольного мяча (грубо) через световой год размажется на на площадь равную размеру Солнечной Системы. И на площадь того же футбольного мяча фотонов придет пропорционально меньше настолько, насколько мяч размером от СС отличается.

ЭМВна, при движении, где-бы ни было, обязательно теряет часть фотонов. Вот передаёт передатчик из Хабаровска в Москву, и его прекрасно слышат в Иркутске, чуть хуже в Красноярске, ещё слабей в Омске и совсем еле слышно в Москве.

Тоже и с фонариком, если светит автомобиль, но он далеко, а ваш фонарик почти рядом с Вами. то свет фонарика забьет свет фар автомобиля.

 

[Drёm]

сокращённого умножения.

Точно умножения? :JC_flirt:

 

[ВалерийS]

Точно умножения? :JC_flirt:

Точно!

 

[Ъакалавр]

Тоже и с фонариком, если светит автомобиль, но он далеко, а ваш фонарик почти рядом с Вами. то свет фонарика забьет свет фар автомобиля.

так это то понятно! А почему электромагнитное поле должно быть непременно частью чего-то, если по нему движется волна электромагнитная через Вселенную, в виде излучения? То есть неправильно поле привязывать к объекту, вроде расчески (потер о кошку, и поле есть, не потер, хрен ты квазар увидишь, все, волна поглотилась кошкой). Поле должно быть везде, просто где то более сильным, где то менее. А электроны совсем необязательно являться частью атомов. Как и позитроны.

 

[DId2]

Ну, тогда пример.


У Вас на столе лежит напильник, которым Вы точите свои ножи.


Подключили к его концам прибор и нет ни электричество и ни электромагнитного поля.


Теперь Вы потерли один конец войлочной тряпкой и свободные электроны побежали к другому концу и на другом конце появилось больше электрических зарядов и Ваш прибор показал электрическое напряжение, вы нагрузили это напряжение прибором. И теперь родилось электрическое поле.

Всё!

Потерев один конец напильника войлочной тряпкой Вы разодрали войлочную тряпку и не получили ничего напильник и ошмётки тряпки.

Строго говоря, электрическое поле как было так и осталось. Потому что есть электроны и протоны. Разница лишь в том, что их электрические поля друг друга уравновешивают.

А вот потерев стекло шёлком или эбонит шерстью Вы, затратив механическую энергию, перенесёте электроны с молекул шерсти на эбонит (или с молекул стекла на шёлк) за счёт того, что размеры кристаллической решётки (а следовательно и расстояние до положительно заряженных атомов) эбонита/шёлка меньше, чем у войлока/стекла. Получилось неуравновешенное электрическое поле. Или разность потенциалов.

 

[Universe]

Но в этом случае фотоны должны энергию терять, не

Действительно, происходит потеря энергии фотонами, которая превращается во внутреннюю энергию вакуума,
которая в свою очередь порождает виртуальные фотоны, т.н. квантовые флуктуации вакуума.
Однако, то что энергия теряется мы видим, а вот про виртуальные частицы можно сказать, что они порождения математики,
хотя некоторые физические процессы, как-будто говорят об их существовании.

 

[Ъакалавр]

@Universe, совсем дурацкий вопрос тогда. Фотоны безмассовые частицы и движутся всегда со скоростью света. Но энергия - это масса на скорость в квадрате. Тогда она у фотонов должна быть в виде некоего кванта, у всех всегда одинакова, и не может теряться. Потому что ни массу фотона нельзя уменьшить её потерей, ни скорость же.

 

[DId2]

@Universe, совсем дурацкий вопрос тогда. Фотоны безмассовые частицы и движутся всегда со скоростью света. Но энергия - это масса на скорость в квадрате. Тогда она у фотонов должна быть в виде некоего кванта, у всех всегда одинакова, и не может теряться. Потому что ни массу фотона нельзя уменьшить её потерей, ни скорость же.

Попробую я ответить. С фотоном "всё плохо". Она безмассовая, но масса у неё есть. Имеется ввиду, что у фотона нет массы покоя (потому что всегда в движении со скоростью света и по ОТО масса стремится к бесконечности), но есть энергия движения (зависит от длины/частоты волны).

На текущий момент "фотон" - это "затычка" в понимании электромагнитного взаимодействия. Т.е. есть "нечто", переносящее энергию в виде ЭМВ. Это "нечто" пока назвали "фотоном".