Где? Я Малабарке отвечал, не читал.
Феномен сознания
- Автор темы Vadim
- Дата начала
- Ответы 841
- Просмотры 26 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
Где? Я Малабарке отвечал, не читал.
ок, я тож перепуталась...) думала этому Антитезу отвечала, а оказывает - другому человеку))
Я, пожалуй, к Лючии пойду.
Брютом позвенеть.
а то тут единолично на твое внимание претендуют.
Так как вы все решили распознавать в другом сознание?
Ну а как искусственным образом ты продлишь до бесконечности человеческую жизнь? Я так тебя понял, ты и твой сын верите во всесилие науки.
Поэтому фантазии о бесконечной жизни в возрасте 30 лет))
Но говоря о бессмертии, вы говорите о смерти)
Мамардашвили, выдающийся философ нашего времени, говорил, что способность человека к философии связана с тем, что человек наделен сознанием – изначально метафизическим опытом пребывания в мире. Между тем, как замечал он далее, трудоемкость процесса понимания того, «что есть сознание?» связана с двумя взаимосвязанными причинами. Во-первых, понимание сознания есть задача почти невыполнимого выхода за пределы самого сознания. А вовторых, для того, чтобы понять, что такое сознание приходится вначале понять, что им не является.
"пытаться говорить «о» сознании бессмысленно, т.к. при этом мы будем пользоваться тем же самым сознанием – других познавательных инструментов у нас нет"
Например, у нас есть сознание, и есть язык нейронных коррелятов, который его порождает. Или есть сознание и есть Сволокна, которые совпадают с сознанием. Оба этих метода есть примеры редукционистских способов, пользуясь которыми, мы как бы говорим о сознании на языке физических процессов и событий. Стратегия редукционизма не очень устраивает Мамардашвили и взамен ее он предлагает свою – согласно ей, следует говорить о сознании на языке самого сознания. Если невозможно работать с сознанием объектно, то можно работать с его пониманием.
Мамардашвили говорил, что философская работа с сознанием предполагает выполнение непрямого опыта, а теория сознания должна быть метатеорией, в которую вовлечено метасознание.
"пытаться говорить «о» сознании бессмысленно, т.к. при этом мы будем пользоваться тем же самым сознанием – других познавательных инструментов у нас нет"
Например, у нас есть сознание, и есть язык нейронных коррелятов, который его порождает. Или есть сознание и есть Сволокна, которые совпадают с сознанием. Оба этих метода есть примеры редукционистских способов, пользуясь которыми, мы как бы говорим о сознании на языке физических процессов и событий. Стратегия редукционизма не очень устраивает Мамардашвили и взамен ее он предлагает свою – согласно ей, следует говорить о сознании на языке самого сознания. Если невозможно работать с сознанием объектно, то можно работать с его пониманием.
Мамардашвили говорил, что философская работа с сознанием предполагает выполнение непрямого опыта, а теория сознания должна быть метатеорией, в которую вовлечено метасознание.
Так там цитата, автор цитаты, мой ответ)
да нет
мы не говорили о том, чтобы с помощью медицины продлевать жизнь или останавливать её в возрасте 30-ти
вовсе нет
мы говорили о смысле смерти, и что будет - если её не будет, останется ли при этом смысл жизни
перечти его три варианта
это не фантазии, это..предположения своего рода)
да я не об этом
лан, забудь)
мне нравится то, что предлагал Мамардашвили
Когда мы создаем различного рода теории сознания, мы не всегда замечаем сопутствующие этому серьезные трудности. Мамардашвили хочет сказать, что подобные трудности возникают тогда, когда мы пытаемся, создавая теории сознания, объяснять сознание с помощью не-сознания. Например, физикалистские теории сознания, редуцирующие сознание к работе мозга, как будто бы занимают позицию превышающую опыт сознания и стремятся дать ему физическое объяснение. При этом речь идет о том, чтобы говорить на языке физики и на этом языке объяснять сознание. Но это невозможно, говорит нам Мамардашвили, т.к. физик как исследователь, наделен сознанием, а его физическая картина или теория имеет смысл только внутри понимающего этот смысл опыта. Поэтому поставить перед собой задачу говорить о сознании не на языке самого сознания означает сформулировать парадокс. По мнению Мамардашвили, такие программы изучения сознания, которые пытаются говорить о сознании на языке физики, социологии или психологии, в каком-то смысле стараются от самого сознания избавиться.
Попалась интересная фраза:
В каждом человеке Бог отражается неповторимым образом, и это обусловлено уникальностью человеческих личностей.
…и каждая из этих личностей обладает свободой выбора, то есть возможностью проявить свою индивидуальность.
@Darina, так примерно о том же говорит и @Antistes. Он тут последовательный мамардашвилист)) Сознание это и есть инструмент познания сознания)
Я что-то не помню, что там Мамардашвили конкретно предлагал про определение сознания кроме того, что мы его как бы сами в себе будем осмысливать и понимать) Напомни, пожалуйста.
Я что-то не помню, что там Мамардашвили конкретно предлагал про определение сознания кроме того, что мы его как бы сами в себе будем осмысливать и понимать) Напомни, пожалуйста.
@Darina, увидела, что ты выше пишешь.
Выпала из дискуссии, не успеваю оперативно контролировать и реагировать
Выпала из дискуссии, не успеваю оперативно контролировать и реагировать
я бы так не сказала
Он считает, что вместо того, чтобы его, сознание, "обяснять" - нужно сперва его понять.
Мамардашвили подразумевает следующее: крайне трудно разделить то «сознание», о котором мы пытаемся поговорить, от того сознания, которое делает возможным сам разговор. Так, смысл высказывания о том, что сознание индуцируется физической активностью мозга сам по себе не физичен. Смысл по определению является частью сознательного опыта и, в определенном смысле, всегда частью моего опыта. Сознание, в свою очередь, не элиминируемо и не редуцируемо – его нельзя изъять из какого бы то ни было субъективного опыта, даже из опыта полного отказа от сознания. Попытка полностью отрицать сознание будет еще одним его смысловым модусом и проявлением, ведь отрицание сознания включает в себя некоторое понимание сознания, удержание его в качестве квазиобъекта, во-первых, и бытие им самым в момент осознания происходящего, во-вторых. Наконец, надо быть самим этим сознанием, если угодно в сознании, чтобы осмысленно отрицать его. Метатеория, в таком случае, есть такая специфическая «квази-теория», практикуя которую, мы отдаем себе отчет в том, что сознание выступает тем нечто, «в чем» мы всегда и неустранимо находимся, и которое нельзя ни объективировать, ни отчудить. Можно лишь продолжать им быть, пытаясь ухватить себя в актах понимания.
@Vadim, скажи мне, у меня есть сознание? :)
Ну и сразу - чем докажешь?)))
Ну и сразу - чем докажешь?)))
@Darina, сто лет назад его читала... Нет у нас языка описывать сознание! Предлагаю вернуть тему Вадима в правильное русло - божественное 
Это уже испорченный телефон, я же не знаю, как ты ему задачу поставила.
Я просто сделал предположение, о значимости смерти в жизни. И его ответы полностью подтвердили мои мысли.
божественное - эт в моей теме)) Вадим божественного не вынесет))))@Darina, сто лет назад его читала... Нет у нас языка описывать сознание! Предлагаю вернуть тему Вадима в правильное русло - божественное
ну ладно
он ответил со своей точки зрения, и я с ним согласна, вот и всё
@Darina, сто лет назад его читала... Нет у нас языка описывать сознание! Предлагаю вернуть тему Вадима в правильное русло - божественное
Вот хлебом не корми прям, дай закатить глаза))