Эпатаж, халтура или шарлатанство в искусстве?

[Консильери]

думаешь продырявленная мошонка имеет особую ценность ?

Судя по тому что там выставляют, может и прокатит...на новую дверь..::D:

 

[Talamasca]

@Консильери, думаешь продырявленная мошонка имеет особую ценность ?
Вот если бы кошелёк из неё....
::D:

Зачем дырявый кошелек?

 

[fairy tale]

@Talamasca, в качестве подтверждения ))
Это ж шедевр !

 

[Toreador]

в качестве подтверждения ))
Это ж шедевр !

Надо было у автора идеи реквизировать "шедевральную" часть на сувениры.::D:

 

[Toreador]

 

[Тигровая Надюшка]

Что Вы видите в этих полотнах? Что хотел сказать автор и чем обоснована ценность подобных картин?

Им лавры Малевича покоя не дают. Переплюнуть хотят, да не получается.

 

[Toreador]

Предел глупости — рисовать яблоко, как оно есть. Нарисуй хотя бы червяка, истерзанного любовью, и пляшущего лангуста с кастаньетами, а над яблоком пускай запорхают слоны, и ты сам увидишь, что яблоко здесь лишнее.

Сальвадор Дали

 

[Bogemond]

@Toreador, уважаю Дали.
Нравится сюрреализм, абстракционизм.
Спорить ни с кем не собираюсь.
Говорят "..вно",а вот сказать "я не понимаю" не могут.
Также как и музыка.
Мне просто искренне жаль таких людей,много не видят и не слышат.Беда.

 

[Toreador]

,а вот сказать "я не понимаю" не могут.
Также как и музыка.
Мне просто искренне жаль таких людей,много не видят и не слышат.Беда.

Некоторым трудно признаться в том, что что-то не понимают.
Я не понимаю Квадрат Малевича, предпочитаю другие стили.:smile_01:

 

[Bogemond]

@Toreador, а чё вот все кивают на квадрат,а другого нет?А пейзажика никто не видел?Вот показать,только не говорить кто художник и послушать что скажут.
А супрематизм Малевича,сейчас куда не плюнь на стенах висят подобные.
А сочетание цветов,оттенков ,теней.Ладно,оставим это.

 

[Toreador]

?А пейзажика никто не видел?Вот показать,только не говорить кто художник и послушать что скажут.

Так у разных художников разные периоды. Мне ранний Пикассо нравится намного больше, его розовый и голубой период, к примеру.:yes_b:

 

[Bogemond]

@Toreador, Пикассо всегда нравился, ещё с детства,потому что не как все.
А позже отец друга , художник,нам часами рассказывал про искусство и большие книги с репродукциями показывал (в советские времена книга стоила,я помню 200-220 р.)Благодаря ему я хоть что-то знаю .
А то начинают " и я так могу".

 

[Toreador]

А то начинают " и я так могу".

Нет, конечно...
Порезать кусок ткани и выдать его за картину может только Леонардо да Винчи.

Все же речь немного о другом. Это мое мнение, конечно же.
Пикассо мог. И к кубизму он пришел осознанно, через поиск формы, материалов...
Но и заставлять восхищаться Саем Томбли никто не сможет. Просто потому что никто не обязан любить или ценить подобное искусство.
И если бы тема была бы однозначна, вопрос о ценности произведений не поднимался бы раз за разом.

По поводу литературных произведений не так давно я задал вопрос - а если закрыть имя заслуженного автора?
Все ли его произведения будут одобрены восхищенными критиками? Без слепого восхищения именем?
Чем отличается первая работа из первого сообщения от мазни ребенка?
Тем, что автор имеет имя? И его априори приняли как великого художника?
Закройте имена в углах таких картин. Без восхищенных од критиков...

 

[Bogemond]

@Toreador, хорошо и правильно сказал
Сая "как-то близко к себе не подпускаю".

 

[aequans]

Что Вы видите в этих полотнах?

Очевидно, три картины = я вижу три вещи.

«Без названия»
Сай Твомбли — $2 300 000

Все мы в чём-то дети. Все наши слова - в чём-то каляки-маляки. Любой акт коммуникации поэтому обречён на неудачу - испорченный на выходе сигнал уже не расшифруешь на приёме корректно.

«Пространственная концепция»
Лучо Фонтан — $1 500 000

Если у тебя в руках нож и руки прямые - то уже не так важно, с какой стороны занавеса ты находишься.

Полотно «Без названия» или «Стофбилд»
Блинк Палермо — $1 700 000

Для передачи пространства достаточно минимальных художественных средств.

Что хотел сказать автор

Это надо автора и спрашивать. Но авторы вряд ли зареганы на форуме((

и чем обоснована ценность подобных картин?

Тем, что за них платят эти деньги.
Как раз на днях добил "Политику поэтики" Гройса, и он там обосновывает это очень стройно и логично (красивее, чем я мог бы его пересказать). В современном искусстве основной фактор, определяющий стоимость произведения - это то, сколько за него готовы заплатить. Если за что-то платят миллион - очевидно, оно стоит миллион, это его стоимость как актива. Если не платят - не стоит.

 

[Toreador]

@Экванс, иногда у новичков сообщения улетают на премодерацию - упомянуто какое-то слово, любимое спамерами, возможно, цена картины... Это временно.

 

[pinky]

Твомбли я не понимаю, если честно. Видела гораздо более интересные и эмоциональные (зато менее известные и дорогостоящие) работы с похожим замыслом (например тот же Волков и его "работа-зарплата"). Если я вообще правильно понимаю его замысел. А вот Фонтана крут хотя бы тем, что первый, насколько мне известно, додумался представить публике дырку на холсте вместо рисунка. Хотя если я ошибаюсь, и он был не первым, то и не крут. Келли же действительно хорош, будучи вписанным в пространство. В противном случае... ну надо его наверное мысленно вписать в общекультурное пространство. В общем, без пространства он просто пятно))

Ну и как мне кажется, отличить халтуру от искусства довольно легко - ты либо видишь там красоту (красоту идеи в том числе), либо нет.

 

[aequans]

@Экванс, иногда у новичков сообщения улетают на премодерацию - упомянуто какое-то слово, любимое спамерами, возможно, цена картины... Это временно.

Благодарю за пояснение.
Это норм.

первый, насколько мне известно, додумался представить публике дырку на холсте вместо рисунка.

Дырка для эстетики?
Ну не знаю. Я когда в детстве при рисовании акварелью перебарщивал, открыл этот мессидж независимо. В каждом глазе дырка была!

отличить халтуру от искусства довольно легко - ты либо видишь там красоту (красоту идеи в том числе), либо нет.

1. Если я правильно понял основную направленность текущего обсуждения - здесь многих занимает именно этот вопрос. "Я не вижу здесь красоты, а оно искусство, как же так?"
2. Оговорка про красоту идеи значительно усложняет эту задачу, но всё же - попробую не согласиться с этим утверждением. Уже примерно век как красота не определяет искусство.
(а идея зачастую без контекста и неизвестна)

 

[pinky]

Я когда в детстве при рисовании акварелью перебарщивал

То другая дырка, понимаешь ли. Ты - протёр, а он - прорезал)

Если я правильно понял основную направленность текущего обсуждения - здесь многих занимает именно этот вопрос. "Я не вижу здесь красоты, а оно искусство, как же так?"

Ну значит и не искусство, если красоты не видишь. А кто-то увидел, и ему искусство. Да и я ведь не зря идею упомянула. Красота, она же разная. Знаешь, как когда продавщица в ответ на просьбу дать сдачу какими-то купюрами окатывает тебя таким специфическим взглядом. Это ведь тоже красиво)
- Миллион за дырку? Хм. А это красиво.
- Живопись свелась к пятну в виде кабачка? Красиво!
- Скрупулёзно прописанный портрет раздавленного насекомого в Лувре? Ну красиво же. Там вон рядом Рубенс истошно чего-то изобразить старается, килограммы краски изводит на предсмертные страдания Даниила, а у нас тут в 21 веке вот так, чувак. Таракан.
Ну разве нет в этом ничего, дух захватывающего?
Я передёргиваю конечно и утрирую) Но по-моему, идея вполне рабочая.
Поиски чего-то нового, неожиданного, эксперименты с формой, подачей, деконструкция... Это другая красота. Не та, что у Куинджи, Ван Гога, Мане или да Винчи. Просто другая. Не красота человеческого тела, сложных форм, а красота простоты, чистоты, незамутнённости, основ, идей, основ идей, идей идей...основ основ!)
В общем, по-моему, можно поглядеть как следует на объект, представить себе систему, в которой он мог бы явить свою красоту, найти её и порадоваться. Или не найти и пойти себе дальше. А дальше культура сама разберётся. Лишнее выбросит, если ты был прав, а остальные ошиблись. Если же не выбросит, то ты просто чего-то не разглядел или не понял. Разглядывай и анализируй, пока не поймёшь.
Ещё можно воспользоваться следующим способом: методично смотреть все работы классиков живописи. Внимательно и вдумчиво. Где-то через сотню классиков отвлечься и взять признанный экспертами шедевр с пятном в виде кабачка. Если не сработало - повторять, пока не сработает. Понимаешь? Рано или поздно сработает. Глаз запросит нового. Глаз возвопит "прекратите пичкать меня этими пухлыми дамами и розочками! хочу пятен! хочу чистого цвета! простоты! кабачков!". Вот и с культурой примерно та же ерунда регулярно случается)

Хотя возможно я и ошибаюсь. Ну...я себе это так представляю.

 

[aequans]

То другая дырка, понимаешь ли. Ты - протёр, а он - прорезал)

Дарю идею. Дырку можно прокусить! И заработать миллион, да-да

Ну значит и не искусство, если красоты не видишь. А кто-то увидел, и ему искусство.

Развести по реципиенту! Хм...
*задумался*

Что-то в этом есть.

Поиски чего-то нового, неожиданного, эксперименты с формой, подачей, деконструкция... Это другая красота. Не та, что у Куинджи, Ван Гога, Мане или да Винчи. Просто другая.

1. Да.
2. Но поисками содержание произведени я обычно не исчерпывается. Стоит ли к ним сводить?

В общем, по-моему, можно поглядеть как следует на объект, представить себе систему, в которой он мог бы явить свою красоту, найти её и порадоваться.

1. Получается, всё искусство - лишь гимнастика для воображения?
2. С этой тз всё красиво. Значит, всё - искусство?

А дальше культура сама разберётся.

*Поджимая губы*
Типичная ошибка интеллигента.
Ни с чем культура разбираться не будет. Если это тольок не культура бактерий. Те хоть как-то деятельны.

Ещё можно воспользоваться следующим способом: методично смотреть все работы классиков живописи. Внимательно и вдумчиво. Где-то через сотню классиков отвлечься и

...и застрелиться!
Тонко. По-европейски.