Что это значит Бог есть Любовь?

[Malabarka]

Это в несознательном возрасте, зрелость же определяет ответственность и осознанность поступков.

а зачем тогда называть свою паству" рабами"?
да и "паства" звучит аналогично "стаду".

 

[DId2]

«Ты можешь сам для себя избрать, ибо это дано тебе» (Моисей 3:17).
Через Своих Пророков Бог сказал нам, что мы вольны выбирать между добром и злом.

Вы точно прочитали мой ответ или сами с собой беседуете?

 

[Стержень]

Обратите внимание, что с упрощённым определением Вы не согласны, а с полным - согласны. Хотя, по сути, они одно и то же.

Нет, я вижу существенную разницу между этими определениями. На мой взгляд, совершенно очевидно, что не всякое расширение является взрывом. Так, процесс надувания большого резинового шара я не назову взрывом.

Это не бессмысленные вопросы. Это вопросы системы. Если их не задавать, то чем наука будет отличаться от религии? Только словами и источниками.

Наука отличается от религии тем, что наука занимается познанием. Которым религия не занимается практически совсем. То есть, это в любом случае совершенно разное.

Но, хорошо, что там за вопросы:

Почему Вы считаете нашу вселенную всеохватывающей? Почему игнорируете возможность того, что наша вселенная может являться частью чего-то большего?

Про всеохватывание и части не очень понятно, но - я НЕ игнорирую возможность того, что наша вселенная может быть, например, не единственной. Более того - если теория суперструн (любая из этих теорий) будет таки доработана и получит надёжные подтверждения (множество сбывшихся предсказаний) то это будет означать, что наша вселенная - не единственная.

Они все противоречивые. Как и наше их понимание и восприятие. Например, Вы в курсе, что электроны не переносят электрический ток в проводнике?

Эмм... мы обсуждали Теорию Большого Взрыва. Она противоречива? Про ваше их понимание и восприятие - не буду спорить)) насколько я понимаю, электроны "переносят" ток в проводнике подобно тому, как ковёр, который дёргают за одну из сторон "переносит" движущуюся волну.

Теорию Дарвина тоже высмеивали. И пока обходились без неё.

Абсолютно любая научная теория проходит через процесс скептического неприятия, то есть - любая научная теория должна быть очень хорошо обоснована, чтобы её признали. Более того - процесс критики не прекращается никогда. Умение сомневаться во всём - важный навык для учёного. Кто-то писал, что настоящие учёные больше похоже на панков, чем на ботанов, в своём мышлении.

Но, таки - фантазировать и сомневаться - это одно. А публикуемые научные работы - это другое.

 

[DId2]

а зачем тогда называть свою паству" рабами"?
да и "паства" звучит аналогично "стаду".

Вот тут серьёзные вопросы в том, что божественное, а что человеческое. Как ни крути, а Павел был фарисеем, хоть и принял веру в Христа.

 

[metropoliu]

а зачем тогда называть свою паству" рабами"?
да и "паства" звучит аналогично "стаду".

Рабами себя называют сами верующие, а стадом паству которая следует учению Иисуса Христа.

 

[metropoliu]

Вы точно прочитали мой ответ или сами с собой беседуете?

Вы же про свободу совести говорите?

 

[DId2]

Нет, я вижу существенную разницу между этими определениями. На мой взгляд, совершенно очевидно, что не всякое расширение является взрывом. Так, процесс надувания большого резинового шара я не назову взрывом.

А у меня не было всякого. У меня было быстрое. В обоих случаях.

Наука отличается от религии тем, что наука занимается познанием. Которым религия не занимается практически совсем. То есть, это в любом случае совершенно разное.

Наука начинает покрываться ритуалами и заговорами. Поэтому она всё ближе к религии.

Но, хорошо, что там за вопросы:

Про всеохватывание и части не очень понятно, но - я НЕ игнорирую возможность того, что наша вселенная может быть, например, не единственной. Более того - если теория суперструн (любая из этих теорий) будет таки доработана и получит надёжные подтверждения (множество сбывшихся предсказаний) то это будет означать, что наша вселенная - не единственная.

Я не про единственность, а про вложенность. Сингулярность вполне могла существовать в чём-то ещё. И это что-то ещё никуда не исчезло. Если не пострадало от взрыва, разумеется

Эмм... мы обсуждали Теорию Большого Взрыва. Она противоречива? Про ваше их понимание и восприятие - не буду спорить)) насколько я понимаю, электроны "переносят" ток в проводнике подобно тому, как ковёр, который дёргают за одну из сторон "переносит" движущуюся волну.

И ТБВ противоречива (тёмная материя, красный/синий сдвиги) и с электроном Вы ошибаетесь. При постоянном токе нет "волны ковра", зато есть электрический ток.

Абсолютно любая научная теория проходит через процесс скептического неприятия, то есть - любая научная теория должна быть очень хорошо обоснована, чтобы её признали. Более того - процесс критики не прекращается никогда. Умение сомневаться во всём - важный навык для учёного. Кто-то писал, что настоящие учёные больше похоже на панков, чем на ботанов, в своём мышлении.

Именно так. Нужно использовать только то, что доказано, но не исключать нового и неизвестного.

Но, таки - фантазировать и сомневаться - это одно. А публикуемые научные работы - это другое.

Рецензируемые. Но и сейчас с этим проблема - коммерциализация науки.

 

[DId2]

Вы же про свободу совести говорите?

Нет. Про подчинение.

 

[Стержень]

Вы доказывали, что "в простой случайно заполненной вселенной, с очень простыми правилами, могут возникать сложные самовоспроизводящиеся структуры."

Да. И на мой взгляд, я наглядно это продемонстрировал. Так, что места для спора не осталось. Разве что могут быть дополнительные вопросы, если что-то осталось не ясным.

Но доказали, что везде нужен творец.

С чего бы это? Откуда Он по-вашему, должен взяться вообще? И как вы определили, что Он зачем-то нужен?

@DId2, приплетание везде какой-то сущности, без всякой необходимости, лично мне не кажется "широтой мышления", а ровно наоборот. Если рассматривая любой вымышленный мир вы не способны представить, что такой вымышленный мир может существовать сам по себе, без приплетания некой вашей любимой сущности, то - о чём это говорит?

 

[metropoliu]

Нет. Про подчинение.

Скажем так - подчинения не произошло, по причине того что люди воспользовались данной им свободой совести.

 

[Цветок Магриба]

а зачем тогда называть свою паству" рабами"?
да и "паства" звучит аналогично "стаду".

Аналогия.
Ну и раб потому что все в воле Бога.
Да и само социальное рабство в те времена было обычным делом.
Это сейчас отношение к рабству другое.

 

[Стержень]

Это не важно. Важно то, что Вы доказали наличие чьей-то воли в начале процесса. Но упорно отсекаете это, называя "лишним". Вы создаёте модель без основания. Т.е. самообман. Агностицизм - это тоже религия.

Не знаю, можно ли считать агностицизм религией и причём тут он вообще, но я показал ровно то, что хотел показать. Вы же цепляетесь к каким-то лишним вещам, что я вам уже разъяснял.

Но поясню ещё раз: ни тот факт, что конкретно эти правила придуманы математиком ни тот факт, что такой мир можно моделировать на компьютере, не являются существенными. Всё то же самое останется справедливым и при других подходящих правилах (из бесконечного множества возможных правил). И всё то же самое останется справедливым и в том случае, если этот мир будет реальным, не моделируемым кем-то.

И если какие-то части не существенны для понимания, то и нет смысла за них цепляться. Так же, как при сложении фруктов не так уж важно каждый раз требовать уточнения, яблоки это или груши.

@DId2, надеюсь, не сложная мысль, которую я продемонстрировал с помощью простой вселенной, таки вам понятна. Но, похоже, вы упорно пытаетесь приплести к ней другой вопрос - о Начале Начал. Ну хорошо, если хотите его обсудить - почему бы и нет. Если вам так уж зудит, что вы хотите его упоминать к месту и не к месту.

Ну и вот мои соображения по этому вопросу:

Поскольку речь шла обо всём существующем вообще, то единственный разумный ответ - никто этого не устраивал, ибо всё что есть - является частью этого всего.

Можно предположить нечто внешнее, но тогда мы получаем систему из (всё существующее)+(ещё нечто внешнее) - и, внимание, вопрос - а КТО же это всё так устроил-то? И чтобы не скатываться в вечный цикл, предлагаю сразу рассматривать систему из всего вообще. С пониманием, что не может быть ничего вне рассматриваемой системы. И уже исходя из этого подходить к вопросу Начала Начал.

@DId2, как на мой взгляд, вы повелись на ошибочное рассуждение средневековых схоластов, в котором сначала (без какого-либо обоснования) постулируется, что всё имеет причину, а в итоге приходят к выводу, что должно существовать то, что не имеет причины. На мой взгляд, очевидно, что такой вывод опровергает исходный постулат. То есть, на самом деле получилось не доказательство существования Бога, а доказательство ошибочности исходного постулата.

 

[DId2]

Скажем так - подчинения не произошло, по причине того что люди воспользовались данной им свободой совести.

Опять Бог оплошал. Вот незадача-то... Или всё же не Он?

 

[Malabarka]

Рабами себя называют сами верующие, а стадом паству которая следует учению Иисуса Христа.

Прям так взяли и назвали)

Именование верующих рабами Божьими восходит ко временам исхода из Египта. В книге Левита 25: 55 Господь говорит о сынах Израилевых: «Они – Мои рабы, которых я вывел из земли Египетской». Здесь речь идет не только о зависимости от Бога, но и об освобождении от рабства человеческого: были рабами египтян – теперь только Мои рабы. Пророк Неемия называет Израильтян рабами Божьими в своей молитве (Неем. 1:10), которая опять-таки посвящена освобождению – на этот раз из Вавилонского пленения. Рабами Божьими называются также пророки (4 Царств 24:2), причем из контекста ясно, что этим подчеркивается их независимость от светской власти. Рабом Божьим неоднократно называет себя псалмопевец (Пс. 115:7, 118, 134). В книге пророка Исайи, Господь говорит Израилю: «ты – Мой раб. Я избрал тебя и не отвергну тебя» (Ис. 41:9).

Рабами Божьими (или Христовыми) называют себя апостолы (Рим. 1:1, 2 Пётр 1:1, Иаков 1:1, Иуда 1:1), причем звучит это как почетное звание, признак избранности и апостольских полномочий. Апостол Павел называет рабами Божьими всех верующих христиан. Христиане «освободились от греха и стали рабами Богу» (Рим. 6:22), их ждёт «свобода славы» (Рим. 8:21) и «жизнь вечная» (Рим. 6:22). Для апостола Павла рабство Богу – это синоним освобождения от власти грехa и смерти.

 

[metropoliu]

Опять Бог оплошал. Вот незадача-то... Или всё же не Он?

Оплошали люди, ослушавшись запрета Создателя.

 

[DId2]

Не знаю, можно ли считать агностицизм религией и причём тут он вообще, но я показал ровно то, что хотел показать. Вы же цепляетесь к каким-то лишним вещам, что я вам уже разъяснял.

Но поясню ещё раз: ни тот факт, что конкретно эти правила придуманы математиком ни тот факт, что такой мир можно моделировать на компьютере, не являются существенными. Всё то же самое останется справедливым и при других подходящих правилах (из бесконечного множества возможных правил). И всё то же самое останется справедливым и в том случае, если этот мир будет реальным, не моделируемым кем-то.

Исключение переменных из уравнения делает уравнение не имеющим решения. Это будет решение ради решения. Рекурсия.
Откуда и аксиома замкнутых систем.

И если какие-то части не существенны для понимания, то и нет смысла за них цепляться. Так же, как при сложении фруктов не так уж важно каждый раз требовать уточнения, яблоки это или груши.

Вы возводите науку в ранг догмы. Под девизом "нет смысла за них цепляться".

@DId2, надеюсь, не сложная мысль, которую я продемонстрировал с помощью простой вселенной, таки вам понятна. Но, похоже, вы упорно пытаетесь приплести к ней другой вопрос - о Начале Начал. Ну хорошо, если хотите его обсудить - почему бы и нет. Если вам так уж зудит, что вы хотите его упоминать к месту и не к месту.

Ну и вот мои соображения по этому вопросу:


@DId2, как на мой взгляд, вы повелись на ошибочное рассуждение средневековых схоластов, в котором сначала (без какого-либо обоснования) постулируется, что всё имеет причину, а в итоге приходят к выводу, что должно существовать то, что не имеет причины. На мой взгляд, очевидно, что такой вывод опровергает исходный постулат. То есть, на самом деле получилось не доказательство существования Бога, а доказательство ошибочности исходного постулата.

Это не "повёлся". Это использование их рассуждений наравне с рассуждениями об отсутствии Начала начал. Я не исключаю. А Вы - исключаете.

 

[Malabarka]

Оплошали люди, ослушавшись запрета Создателя.

Почему же любящий(по теме))) их Создатель это допустил?

 

[DId2]

Оплошали люди, ослушавшись запрета Создателя.

Тогда он сволочь моральная. Знал, что будет, но не сделал ничего, чтобы предотвратить. Или же всё же не сволочь и не было ни запрета ни, как следствие, ослушания?

 

[Цветок Магриба]

Почему же любящий(по теме))) их Создатель это допустил?

Свобода.

 

[Цветок Магриба]

Тогда он сволочь моральная. Знал, что будет, но не сделал ничего, чтобы предотвратить. Или же всё же не сволочь и не было ни запрета ни, как следствие, ослушания?

Был запрет, было ослушание.
Вообще есть некие законы. Разные. Физические, социальные.
Нарушение любого влечет последствия.
Запрет,данный Богом, это не просто правило, это закон бытия.
Нарушение закона ведёт к изменениям в бытие.
Но так как заложена свобода, то все развивается детерминированно, но случайно.
О, как!))