Церковь изменилась..

[Цветок Магриба]

И надо все же определиться... От церкви хотят открытости для всех и либеральности или строгости в соблюдении канонов?

@Talamasca, а как часто ты бываешь в церкви?

 

[Цветок Магриба]

@Talamasca, не кидаешься, верю. Только причем тут ты? Гордыня это то качество, которое есть почти у каждого, кто требуя от церкви нечто, сам не желает выполнять малое.

 

[Talamasca]

кто требуя от церкви нечто, сам не желает выполнять малое.

Приехав на экскурсия, я не являюсь прихожанином, зачем мне выслушивать оскорбления и нотации? Нигде на Западе не требуют подобного при посещении туристами храмов. Если я приду молиться, я буду следовать ритуалам, в составе экскурсионной группы я посещаю архитектурный ансамбль.
И желательно без оскорблений.

 

[Цветок Магриба]

@Talamasca, если храм это храм, то его статус остаётся таковым даже если туда приезжают на экскурсии.
Если же это просто здание бывшее некогда церковью, то особых правил посещения и не будет.
Так трудно отнестись с уважением?
Я проблему не понимаю.
При чем тут Запад?
Там в большинстве стран другая религия и другая культура.
Если группу не предупредили о правила посещения или поведения, то это недоработки или гида или самой группы, которая не озаботилась этим вопросом.

 

[Talamasca]

Я проблему не понимаю.
При чем тут Запад?

Просто одни к людям относятся по-человечески, а другие нет. В данном случае разница на лицо. :df:
И у меня проблемы нет. Я не хожу в места, где на меня могут наорать.

 

[Цветок Магриба]

@Talamasca, может быть. Хотя я думаю, что дело в гордыне людей. Меньше требований, проще. Что проще, то обычно людям и нравится больше.

Только вот инквизиция была на западе.

 

[Talamasca]

что дело в гордыне людей.

А я думаю, в озлобленности.:sad3:

 

[Цветок Магриба]

@Talamasca, боюсь, что это тоже почти общечеловеческая проблема :sad3:

 

[metropoliu]

А я думаю, в озлобленности.:sad3:

Озлобленность происходит из гордыни, которое возникает из самомнения.

 

[Linda]

церковь уже геев прощает, а женская голова ей плоха. Нонсенс.

Геев не только прощают, но и женят католики и протестанты, в православной церкви был один случай, но этот священник сана лишился. А женская голова не плоха, наоборот, настолько хороша, что отвлекает других прихожан от духоподъёмных мыслей и молитвы. Вместо того, чтобы настраиваться на покаяние и исповедь, все будут разглядывать прелестную женскую головку Но вот кстати, что меня отвращает от христианства в целом, это унижение женщины. Все эти "сосуд греха" и прочее.

 

[Чира Бедокур]

как считаете, для чего ходят в церковь?

многовековая традиция....

 

[Виталий Д.]

Не-не, не нужно вот этого. То, что вы пишете на форуме - это одно и именно это я обсуждаю. Личности же вашей я не касался никогда(в отличие от вас, кстати - вы что-то уже выдумывали про оппонентов)

Да?
Ну, не буду спорить, не хотите, как хотите.::D:

В таком случае, напомню, что те правила и нормы, которые вы выдумываете на ходу, упорно не замечая их нелепости(которую вам демонстрирует оппонент), ФАКТАМИ не являются ))

То, что вы мне демонстрируете, да, нередко является фактами. Но - обособленными, как раз "притянутыми за уши", не доказывающими верности всей теории. Мне просто лениво разбирать всё по косточкам, я уже столько раз это делал на разных других форумах, ну надоело, честно!
А ваше (и не только) нежелание видеть свои конкретные косяки в рассуждениях и подавно убивают малейшее желание что-то доказывать слишком уж велико в вас желание "обличать неправильность логических построений".::D:

Но, повторяю, персонально вас (и ещё Ямаду) я считаю немногими из самых интересных и разумных оппонентов, способных мыслить последовательно и логично... пока сами себя в логический тупик не загоните. Вы просто НЕ ЖЕЛАЕТЕ видеть отсутствия необходимых фактов, подменяя это отсутствие "научными теориями", которые, в общем-то, ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ не являются. Научное, но - предположение, а не окончательное доказательство. Тем самым в своей "весомости" для независимого наблюдателя научная теория по весу абсолютно не более весома, чем Библейская... тем более, что последняя (точнее, Первая ::D:)подтверждена письменно зафиксированных показаниями очевидцев...

 

[Консильери]

А женская голова не плоха, наоборот, настолько хороша, что отвлекает других прихожан от духоподъёмных мыслей и молитвы. Вместо того, чтобы настраиваться на покаяние и исповедь, все будут разглядывать прелестную женскую головку

Так может эта голова пришла в церковь не святых даров причаститься, а эту голову продемонстрировать и заодно новую юбку обмять, что б встретить непьющего и некурящего отрока...::D:

 

[Linda]

Так может эта голова пришла в церковь не святых даров причаститься, а эту голову продемонстрировать и заодно новую юбку обмять, что б встретить непьющего и некурящего отрока..

Не без того. Церковь, не клуб по интересам, но некоторые путают. Это сейчас, а в прошлом, это было единственное место, где собирался т.сказать весь коллектив, потому и требования такие установлены были. Люди мало изменились со времён пирамид.

 

[Стержень]

А ваше (и не только) нежелание видеть свои конкретные косяки в рассуждениях и подавно убивают малейшее желание что-то доказывать

Вот! И задумайтесь о том, как ваше поведение убивает малейшее желание что-то вам доказывать. Я же вам об этом толкую. И это замечаю не только я.

Научное, но - предположение, а не окончательное доказательство

Это понимаю и я и многие другие собеседники. Проблема же совершенно не в этом.

Оффтоп

Пока что, проблемой в общении с вами была ваша привычка так упираться в собственные выдумки, что вы умудряетесь избегать их явной нелепости, даже когда вам ясно это продемонстрировали.

Как в случае с определениями, когда ну любому же ясно(а если было не ясно, то я постарался детально разжевать), что с вашим подходом наука вообще была бы невозможна.

Как в случае с эффектом плацебо, когда вы решили выдумать свой способ описывать ситуацию, который, разумеется, не собираетесь последовательно применять во всех случаях. Потому что это было бы просто нелепо, что я вам и показал. И в ответ вы умудрились выдать какой-то чудесный ответ, в котором намекаете, что дело не в ваших странностях, а в оппоненте ))

То есть, вы, @Виталий Д., ведёте себя крайне неприглядно. Именно поэтому я и завёл с вами разговор о вашем поведении.

Добавлено через 2 минуты

@Виталий Д., неужели так сложно научиться признавать, для начала, хотя бы, очевидные ошибки?

 

[Виталий Д.]

Вот! И задумайтесь о том, как ваше поведение убивает малейшее желание что-то вам доказывать. Я же вам об этом толкую. И это замечаю не только я.

Это понимаю и я и многие другие собеседники. Проблема же совершенно не в этом.

Оффтоп

Пока что, проблемой в общении с вами была ваша привычка так упираться в собственные выдумки, что вы умудряетесь избегать их явной нелепости, даже когда вам ясно это продемонстрировали.

Как в случае с определениями, когда ну любому же ясно(а если было не ясно, то я постарался детально разжевать), что с вашим подходом наука вообще была бы невозможна.

Как в случае с эффектом плацебо, когда вы решили выдумать свой способ описывать ситуацию, который, разумеется, не собираетесь последовательно применять во всех случаях. Потому что это было бы просто нелепо, что я вам и показал. И в ответ вы умудрились выдать какой-то чудесный ответ, в котором намекаете, что дело не в ваших странностях, а в оппоненте ))

То есть, вы, @Виталий Д., ведёте себя крайне неприглядно. Именно поэтому я и завёл с вами разговор о вашем поведении.

Добавлено через 2 минуты

@Виталий Д., неужели так сложно научиться признавать, для начала, хотя бы, очевидные ошибки?

Уважаемый Стержень, для того, чтобы мне что-то ДОКАЗАТЬ, нужно просто это что-то ЗНАТЬ лучше, чем я. Всего-навсего. И я спокойно соглашусь с оппонентом без всякого спора, так как просто не спорю о предметах, явлениях, событиях, в которых не разбираюсь. ::D:
Так понятно?

 

[Чира Бедокур]

Церковь, не клуб по интересам,

именно клуб...не боле...

в прошлом, это было единственное место, где собирался т.сказать весь коллектив,

потому что у них интернета не было, и соответственно форума "Диалог"...

 

[Стержень]

Посмотреть ещё

А ваше (и не только) нежелание видеть свои конкретные косяки в рассуждениях и подавно убивают малейшее желание что-то доказывать

Вот! И задумайтесь о том, как ваше поведение убивает малейшее желание что-то вам доказывать. Я же вам об этом толкую. И это замечаю не только я.

Уважаемый Стержень, для того, чтобы мне что-то ДОКАЗАТЬ,

Не-не, ключевой вопрос в другом: что нужно для того, чтобы вы начали признавать, для начала, хотя бы, очевидные ошибки?

 

[Виталий Д.]

Не-не, ключевой вопрос в другом: что нужно для того, чтобы вы начали признавать, для начала, хотя бы, очевидные ошибки?

(пожал плечами) доказать, что это ошибки.

Или вы думаете, достаточно вашего утверждения, что, мол, "это ошибка!"?

 

[Стержень]

Или вы думаете, достаточно вашего утверждения, что, мол, "это ошибка!"?

Нет, я думаю, что в обоих случаях были приведены достаточно ясные разъяснения, чтобы вам стала очевидна ошибочность ваших придумок. И за всеми вашими выкрутасами вы так и не нашлись, что на них возразить.

В первый раз, про определения - я разжевал неоднократно, привёл убедительные примеры. Во второй раз, про эффект плацебо - я привёл лишь один пример, но во-первых и его было достаточно, а во-вторых, вы стали строить из себя непонятно что и "плеваться" в оппонента(так я воспринял ваш чудесный выпад).

В обоих случаях ваши ошибки совершенно очевидны.

Добавлено через 57 секунд

Но, да - есть и другие случаи, но ладо уж.