Цена ума завышена или восстание Спартака из интеллекта {ТвОрЧеСкАя ТеМа} (ч.1)

[Шурави]

я смотрю в ютубе Черниговскую и других. Мне эти диспуты на форуме непрофессиональных людей странны.

Я про Черниговскую никогда не слышал, но если спросить её - ответ будет другим.

 

[Стержень]

я смотрю в ютубе Черниговскую и других

- когда-то давно её смотрел и пришёл к выводу, что "цена ума" Черниговской абсолютно точно завышена) но таки у неё есть интересные рассуждения. Как и у Савельева и многих других подобных.

 

[Tarja]

Как и у Савельева

пока хватает Черниговской и то местами.
Ну назовите более авторитетного автора.
Черниговская популяризатор больше, да. Есть такое.

 

[Стержень]

Животные не обладают умом-арифмометром, а наши четвероногие домашние питомцы только называются умными - на самом деле они не умные - они понимающие

- и как это отличие можно определить экспериментально? Какой научный эксперимент нужно для этого провести?

@Шурави, если вы таки сумеете составить ответ на этот вопрос, то мы с вами, оба, немножко продвинемся в понимании высказанных вами в этой теме убеждений.

 

[Стержень]

Черниговская популяризатор больше, да

- проблема не в том, что она популяризатор. Проблема Черниговской, Савельева и подобных в том, что они могут смешивать научпоп с какой-нибудь броской чушью.

Ну назовите более авторитетного автора.

- я знаю авторитетных популяризаторов в других областях, как Дробышевский, Марков, Савватеев. Последний из трёх - математик, а первые два таки иногда продвигают какие-то спорные убеждения))

@Tarja, но для вас попробую найти серьёзного и популярного "мозговеда". Завтра. Потому что это требует времени.

 

[Tarja]

Савватеев

Ой, я на его Математику для гуманитариев замахиваюсь) Отложила в закладки

 

[Шурави]

- и как это отличие можно определить экспериментально? Какой научный эксперимент нужно для этого провести?

@Шурави, если вы таки сумеете составить ответ на этот вопрос, то мы с вами, оба, немножко продвинемся в понимании высказанных вами в этой теме убеждений.

Наверное какой то сбой в оповещениях ,но я дважды на него ответил не считая что в самой стартовой теме описывал! и всё это есть но повторю ещё раз:

Понимание собаки это попадание на одну волну гармонии мира с человеком. Ну а ум гармонию мира как правило увидеть не может, вот и пытается собирать эту мозаику по кусочкам, иногда некоторые кусочки у двух людей совпадают - хотя скорее всего им только так кажется.

И учтите Вы требуете ответа через ум на предмет того что находится за пределами его досягаемости! так что ответ Вас скорее всего не устроит но по другому никак.

.

P.S. если бы меня спросила женщина я бы ей моментально всё объяснил так:

После доклада фантаста

- Мы марсиане, - говорил фантаст
С горящими глазами ясновидца,
Мы Землю выбрали, чтоб поселиться,
Оставив миллионолетний пласт
Культуры мощной на седой планете...
Где между питекантропом и мной
Тот переходный праотец земной,
Чей мозг, как человечий, был бы светел?

Такого нет. А обезьяний род
Кончается все той же обезьяной.
За ней обрыв, сплошная цепь изъянов...
Мы - дети Марса, той культуры плод.

Я брел домой по улицам осенним
Сквозь тьму и дождь. Меня томил доклад,
Нарушивший земной природы лад
Уэллсовским космическим вторженьем.

Какой-то старый бесприютный пес
За мною увязался на бульваре.
Я сел на лавку, - взгляд бездомной твари
По-человечьи грустен был до слез.

- Ну что, старик! - спросил я, гладя зверя
По мокрой шерсти. - Не лижи меня,
Я с Марса, друг, и ты мне не родня,
А это, милый, страшная потеря.
Ты понял? - Мокрый пес мотнул хвостом.
Ты, значит, не согласен с тем, горящим?
Я тоже, брат. По тропам восходящим
Мы от нуля прошли в кругу земном.

И к черту марсиан с их чудесами.
Пойдем к тому ларьку, где что-то пьют,
Там, кажется, сосиски продают...
- На, ешь, земляк, - мы сами, брат, с усами.

Наука и жизнь, 1979, № 10, С. 141.

 

[Стержень]

Наверное какой то сбой в оповещениях ,но я дважды на него ответил

- правда?

Ну тогда - вас не затруднит процитировать описание эксперимента? Или, если вдруг текстовая цитата тоже пропадёт - попробуйте сделать скриншот этого описания и выложить его картинкой.

Понимание собаки это попадание на одну волну гармонии мира с человеком

- это вы уже писали. Или это вы так намекаете, что никакой эксперимент тут не поможет? Если это так - можете сказать об этом прямо.

 

[Стержень]

Отредактировал своё сообщение(выше). И больше редактировать его не буду.

 

[Шурави]

- правда?

Ну тогда - вас не затруднит процитировать описание эксперимента? Или, если вдруг текстовая цитата тоже пропадёт - попробуйте сделать скриншот этого описания и выложить его картинкой.


- это вы уже писали. Или это вы так намекаете, что никакой эксперимент тут не поможет? Если это так - можете сказать об этом прямо.

Я был уверен что и так должно быть понятно что попытка через рациональное понять иррациональное (пусть и не метафизическое) заранее обречена на провал - какие тут могут быть эксперименты? Плох тот ум который не в состоянии даже постичь пределы своего понимания и вовремя передать эстафету тому, что способно понимать за пределами его возможностей. Вся же тема только об этом! тут только женщины нас могут рассудить - у них нет упоротой привязки к интеллекту как у нас мужчин и им легче переключаться на чувство прекрасного - которое работает за пределами возможности ума и понимает мир через ощущение гармонии и взаимосвязи.

 

[Стержень]

какие тут могут быть эксперименты?

- корректно поставленные серии экспериментов помогают проверять различные теории и являются частью научного метода.

А научный метод - это единственный способ человечества продвигаться в познании мира дальше каких-то очевидных вещей. Впрочем, любые очевидные вещи тоже хорошо бы подвергать научному анализу, ибо не всегда очевидное оказывается истинным.

 

[Шурави]

Стержень​

Что такое ум? - инструмент заточенный на логику и уверенный что с помощью логики можно описать мир! скажи ему что могут существовать другие логики он просто возмутится и скажет что логика может быть только одна и она для всей Вселенной! Но это совершенно очевидное ограничение! Ум хороший инструмент для забивания гвоздей, но для наблюдения за миром он не всегда годится.

 

[Стержень]

и так должно быть понятно что попытка через рациональное понять иррациональное

@Шурави, тут дело вот в чём - если "умное существо" не отличается "не умного но понимающего" ни поведением ни какими-то иными проявлениями, которые возможно объективно установить, то тут... я пока не буду торопиться с комментарием, а подумаю ещё.

 

[Шурави]

- корректно поставленные серии экспериментов помогают проверять различные теории и являются частью научного метода.

А научный метод - это единственный способ человечества продвигаться в познании мира дальше каких-то очевидных вещей. Впрочем, любые очевидные вещи тоже хорошо бы подвергать научному анализу, ибо не всегда очевидное оказывается истинным.

Даже тут проявляются ограничения ума! (в выделенном).

 

[Стержень]

Что такое ум? - инструмент заточенный на логику и уверенный что с помощью логики можно описать мир! скажи ему что могут существовать другие логики он просто возмутится и скажет что логика может быть только одна и она для всей Вселенной! Но это совершенно очевидное ограничение!

- это вы описали ум какого-то ограниченного человека. Из такого человека хорошего учёного не получится))

 

[Стержень]

Даже тут проявляются ограничения ума! (в выделенном)

- ну хорошо, тогда вопрос - как вы узнали те истины, на которые раскрываете нам глаза в этой теме? Как вы проверили их достоверность?

 

[Стержень]

И, да - научный метод - это единственный способ человечества продвигаться в познании мира дальше каких-то очевидных вещей. Просто потому, что учёные всего мира(среди которых есть люди самых разных убеждений) работают над тем, чтобы совершенствовать способы познания. И весь опыт, все находки человечества в этой области воплощены в научном методе. Над совершенствованием которого работа идёт постоянно. Может быть, какое-то заметно продвижение случается не так уж часто, но - то, что могут делать, то делают.

 

[Шурави]

- это вы описали ум какого-то ограниченного человека. Из такого человека хорошего учёного не получится))

Есть у меня видео на 5 минут которое доказывает фейковость космических полётов в наше время
Оно замечательно тем, что автор просто настроился на волну с командиром "МКС" и всё понял. Хотя с точки зрения Ума там трудно к чему то придраться поскольку всё можно объяснить. Но чувства не подделать. Просто другой инструмент понимания сработал (не Ум) и дал точную картину.

 

[Tarja]

минут которое доказывает фейковость космических полётов в наше время

да мы все в матрице. Не существуем. Ничего нет.

 

[Drёm]

"цена ума" Черниговской абсолютно точно завышена

Она очень интересно рассказывает