А Земля тогда что? Мякоть что ли?
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Бог и инопланетяне?
- Автор темы Topik
- Дата начала
- Ответы 380
- Просмотры 9 тыс.
Суша. А твердь только небесная жеА Земля тогда что? Мякоть что ли?
А... ну да... понять я этого наверное не смогу, но попробую хотя бы запомнить.
В древности бытовало мнение, что видимый с земли небосвод- это твёрдая крышка, закрывающая сверху плоскую как блин Землю, а по округлому куполу этой крышки ползают солнце, луна и звёзды, словно мухи по потолку. Считалось, что небо синее потому, что за этой прозрачной крышкой твёрдого неба находится синий океан, и что если в этой стене открыть люки, словно кингстоны корабля, то через эти дыры Землю затопит всемирным потопом.
Не рассчитано на понимать :
: Понимать, это про Древо Сефирот и его тень. В других традициях Древо Жизни, ну и всякое такое.В принципе и сейчас есть последователи такого толкования. Раз в Библии написано "твердь", значит так и есть, а Земля плоская и Солнце и Луна созданы для освещения Земли ночью и днём.
ну если серьезно, то сторонники гипотезы волнового строения материи находят в этом описании подтверждение их теоретических умозаключений.
и библейскую "воду" сравнивают с "эфиром".
Учитывая, что "эфир" никем не найден до сих пор и никак не описан (вроде бы Ломоносов отец эфира, но не уверена), то это даже не теория, это гипотеза, да и то ненаучная.
Декарт.
а потом Максвелл обосновывал.
как среду для распространения электромагнитных волн.
Ньютон тоже упоминал.
там не все так однозначно с ненаучностью )
как не все однозначно с научностью теории относительности )
Ну, обосновал, это сильно сказано. Впрочем, всё это весьма относительно
Вроде бы опять учёные возвращаются к этой идее
Да? Не в курсе. Впрочем, это мало что меняет. В обсуждаемой теме, я имею в виду.
Очень часто стала встречать в научных книгах современных.
А вообще у меня впечатление, что в науке назрел тоже некий кризис ...
Вот и ищут путь в некие старые полумистические теории.
В общем да, как впрочем и во всех областях всего мира. Ну и надо учитывать огромное поле околонаучности, кое растёт быстрее, нежели чем наука как таковая
Религия и наука- это разные вещи , первое не обязано совпадать со вторым, равно и наоборот. )
И, в отличие от науки, религия не обязана доказывать каждый тезис.
Наука может считать, что небо- газообразное, а религия- что небо твёрдое, как стена. Собственно, если ветхозаветное синодальное "твердь" сравнить с древнееврейским оригиналом, то это там зовётся термином "ракиа"(твёрдая стена, твердь).
И, в отличие от науки, религия не обязана доказывать каждый тезис.
Наука может считать, что небо- газообразное, а религия- что небо твёрдое, как стена. Собственно, если ветхозаветное синодальное "твердь" сравнить с древнееврейским оригиналом, то это там зовётся термином "ракиа"(твёрдая стена, твердь).
Да, религия не требует ничего кроме веры, однако, если некая религия будет утверждать, что вода сухая, вряд ли такая религия долго проживёт. То же и с небесной твердью. Но всё равно, я вот лично против любого переписывания Библии. Вообще призвала бы ничего не выдумывать и ничего прибавлять-убавлять в ней.
Это и запрещено. Прибавлять- убавлять.
тут больше вопрос интерпретации, чем прибавления.
ведь Библия действительно наполнена символизмом и многое зависит именно от "расшифровки" этих символов и образов.
Боюсь, что уже нет. Была новость пару лет назад, что исключили "Песнь песней". Это конечно западные нововведения, они там изощряются уже и вовсе непотребно.
От интерпретаций недалеко до ереси
Впрочем, этим уже никого не напугаешь, хотя должность Великого инквизитора до сих пор существует в Ватикане.