Бог, человек, сознание

[Айвери]

При этом с опознанием в существе человека обычно проблем не возникает даже у детей.

с определением проблемы )
тот же маугли хрен че опознает )))

 

[Vadim]

давай углубим )
я просто отравлен эзотерическим восприятием и прочими всякими альтернативными взглядами на физику процессов ))

Ошибка в смешивании информационной сущности с её материальным носителем.
Информационной сущности присваиваются свойства, которыми она не обладает.

 

[Айвери]

Для того, чтобы что-то идентифицировать и описать, надо знать не только, что это, но и где это, потому что человек это по сути система, в которой все взаимодействует.

не обязательно.
совсем не обязательно.
достаточно предположений, гипотез и такого прочего.
еще раз - нету четкого определения термину "человек".
животное со сложным поведением ? )

 

[Айвери]

Ошибка в смешивании информационной сущности с её материальным носителем.
Информационной сущности присваиваются свойства, которыми она не обладает.

а дело в том, что информация без носителя не существует.
разделить их никак не получится.

 

[Цветок Магриба]

с определением проблемы )
тот же маугли хрен че опознает )))

Во-первых, это исключение из правил. По исключениям не делают общие выводы.
Во-вторых, человек - животное социальное.

 

[Квакин]

Дарина вчера видос оставила, там есть хорошее определение, типо это бесконечная петля обратной связи мониторинга окружающего мира с постоянным контролем своего восприятия. Что-то типо того.

Это потому что она бихевиорист, и мыслит дугами и петлями)

Приверженцы теории рефлекторной дуги утверждали, что поведенческий акт заканчивается вместе с реакцией на раздражитель, подобно тому, как ребенок отдергивает руку от огня. Дьюи отмечал, что судя по изменениям восприятия огня ребенком форма рефлексии похожа скорее на круг. а не на дугу. Вначале огонь привлекает ребенка, затем, когда он познакомится с его опасной стороной, огонь начинает его пугать. Реакция изменяет восприятие ребенком раздражителя (огня), следовательно, восприятие и процесс (раздражитель и реакция) должны рассматриваться как единое, а не как некий набор индивидуальных ощущений и реакций. Таким образом, Дьюи доказал, что нет оснований сводить рефлекторное поведение к отдельным сенсомоторным элементам, н, соответственно, нельзя исследовать сознание, лишь изучив его составные элементы.

лично мне, проще вот так)

Каждый из нас ощущает себя «непрерывным» — в сознании нет «связок», оно течет, как река. Поэтому весьма сомнительным представляется стремление выделить в сознании «элементы» — это похоже на то, как если бы кто-то воспринимал реку как совокупность каких-то отграниченных друг от друга объемов воды — ведер, бочек и т. п., не учитывая протекающий между ними поток движущейся воды.

 

[Айвери]

Во-первых, это исключение из правил. По исключениям не делают общие выводы.
Во-вторых, человек - животное социальное.

так человек - это животное ? ))

 

[Цветок Магриба]

не обязательно.
совсем не обязательно.
достаточно предположений, гипотез и такого прочего.
еще раз - нету четкого определения термину "человек".
животное со сложным поведением ? )

А зачем нам определение, если выделение человека как вида никем не отрицается?

 

[Цветок Магриба]

так человек - это животное ? ))

Да. Со своими особенностями.

 

[Vadim]

а дело в том, что информация без носителя не существует.
разделить их никак не получится.

Тоже верно. Но если у тебя нет протокола передачи и контекста (способа дешифрования), то нет и информации, есть просто какие-то колебания электромагнитного поля.
Кстати, а "тонкие поля", это какие?)

 

[Квакин]

сознание может быть частью, но не как ни целым )
как я уже выше сравнивал - капля не является океаном.
потому что капля будет каплей только в том случаи, если она отдельна от океана.
если твое сознание растворяется в океане - тогда еще можно что-то говорить о боге.
но пока оно отдельно - это только твое.

я сравниваю сознание с оперативной памятью.
потому как частенько его терял )
и наблюдал процесс, как туда подгружаются данные из более глубоких слоев )

как по мне, так ровно наоборот, и я там выше написал, правда словами Джемса,
что сознание - неразделимый поток.)

 

[Vadim]

Это потому что она бихевиорист, и мыслит дугами и петлями)

Не, там видос очень толковый, бихевиоризм не при делах. Я вчера с удовольствием посмотрел, но наверное пересказать тебе не получится, будет как с Карузо и Рабиновичем.

 

[Айвери]

Тоже верно. Но если у тебя нет протокола передачи и контекста (способа дешифрования), то нет и информации, есть просто какие-то колебания электромагнитного поля.
Кстати, а "тонкие поля", это какие?)

если я не могу дешифровать информацию - это же не означает, что это не информация.
тонкие поля...
это уже ближе к коллайдеру и поиску элементарной частицы.
а если допустить, что частиц нету, а есть только волны.
то есть элементарная среда.
тонкая среда, в которой образуется плотная, которую и именуют материей.

 

[Chaos]

Да. Со своими особенностями.

вот это последнее не существенно кмк. человек это животное? - да
человек этто не растение, не минерал, не гриб. это животное.

 

[Айвери]

как по мне, так ровно наоборот, и я там выше написал, правда словами Джемса,
что сознание - неразделимый поток.)

в каком смысле неразделимый ?
там же вполне можно разделить мысли и эмоции, которые вызваны мыслями.

 

[Айвери]

А зачем нам определение, если выделение человека как вида никем не отрицается?

вида чего/кого ? )

 

[metropoliu]

так человек - это животное ? ))

Это зависит от человека, если он идентифицирует себя как продукт эволюции - то он животное, если как духовное богом созданное -то нет.

 

[Айвери]

Да. Со своими особенностями.

ну вот это и есть определение.
ты определяешь человека, как особенное животное.
и дальше уже идет углубление в особенности.
и чем глубже погружение - тем меньше определенности.

 

[Айвери]

Это зависит от человека, если он идентифицирует себя как продукт эволюции - то он животное, если как духовное богом созданное -то нет.

а если он идентифицирует себя как бога ?

 

[Эдельвейс]

вот это последнее не существенно кмк. человек это животное? - да
человек этто не растение, не минерал, не гриб. это животное.

А были сомнения, что человек, это не животное?)