Бог, человек, сознание

[Цветок Магриба]

так и в науке порой нет никаких доказательств...

Порой. Но в науке есть объект и методы познания.
Чаще всего. Некий элемент возможной проверяемости.

 

[Цветок Магриба]

науке с этим проще )
если там что-то нельзя доказать - значит его не существует )

Разве нет?
Если что-то нельзя доказать, то это просто нельзя доказать, но как теория может существовать, но для теории тоже нужны обоснования, высокая вероятность.

 

[Цветок Магриба]

@Darina, лично мне неинтересны доказательства Бога.
А вот понять, как, почему и что человек воспринимает как Бога, как Его присутствие или участие - интересно.
Почему человек вдруг решает, что нечто это Бог

 

[Айвери]

Разве нет?
Если что-то нельзя доказать, то это просто нельзя доказать, но как теория может существовать, но для теории тоже нужны обоснования, высокая вероятность.

теория не может существовать без доказательств.
ее сразу называют необоснованной.
и лишают звания теории )
вот как раз мы обсуждали теорию эфира и с ней именно так и поступили.
доказать нельзя - значит в топку )
нету такого и все )

 

[Цветок Магриба]

и это верно
человек может наинтерпретировать себе бог знает что)

Так все, что человечество допускает о Боге - интерпретации.

 

[Цветок Магриба]

теория не может существовать без доказательств.
ее сразу называют необоснованной.
и лишают звания теории )
вот как раз мы обсуждали теорию эфира и с ней именно так и поступили.
доказать нельзя - значит в топку )
нету такого и все )

Ну хоть какое-то разумное обоснование быть должно, да.

 

[Айвери]

Ну хоть какое-то разумное обоснование быть должно, да.

нет.
не какое-то разумное.
а именно доказанное при помощи научной методологии.
одной разумности недостаточно.

 

[Цветок Магриба]

нет.
не какое-то разумное.
а именно доказанное при помощи научной методологии.
одной разумности недостаточно.

Про методологию я тоже уже говорила
В общем, я не спорю))

 

[Darina]

науке с этим проще )
если там что-то нельзя доказать - значит его не существует )

ну вот и тут так же
раз телепатию доказать нельзя - значит нет её)
а "суслик" то есть)

 

[Vadim]

нет.
не какое-то разумное.
а именно доказанное при помощи научной методологии.
одной разумности недостаточно.

Ты всё никак не успокоишься?)) Теория эфира была научной концепцией, пока не перестала быть актуальной.
Нет никакого жидомасонского заговора.

 

[Цветок Магриба]

ну вот и тут так же
раз телепатию доказать нельзя - значит нет её)
а "суслик" то есть)

Как есть, если нет?

 

[metropoliu]

Как это, как это я не права
Я и не думаю злиться
Ах, как кружится голова
Как голова кружИтся.

Браво))… жаль что не звуковым сообщением.)

 

[Darina]

Так все, что человечество допускает о Боге - интерпретации.

а если это разумная интерпретация?

 

[metropoliu]

и это верно
человек может наинтерпретировать себе бог знает что)

Так ведь личный опыт приводит к убеждению, чужой опыт - это чужой опыт.

 

[Айвери]

Ты всё никак не успокоишься?)) Теория эфира была научной концепцией, пока не перестала быть актуальной.
Нет никакого жидомасонского заговора.

да что ты мне все этот заговор пихаешь ? )))
ты первый мне рассказывал, что эфира нет, потому как некий Альберт в своей теории его не использовал.
а все кто Альберта оного и его теорию критикует - мошенники и профаны )))

 

[Darina]

Как есть, если нет?

у кого то есть, а у кого то нет, конечно)
не все же человеки телепаты) наоборот - их мизерное количество, так же как и савантов, к примеру

 

[Darina]

Так ведь личный опыт приводит к убеждению, чужой опыт - это чужой опыт.

ну вот ты же веришь ученым, которые что то доказывают, без своего личного опыта
или нет?)

 

[Цветок Магриба]

а если это разумная интерпретация?

Любая мировая религия подходит под разумную интерпретацию?

 

[Darina]

Любая мировая религия подходит под разумную интерпретацию?

наверно, от разума интерпретирующего зависит?

 

[Айвери]

Любая мировая религия подходит под разумную интерпретацию?

тут бы для начала с разумностью определиться )))