Бог, человек, сознание-2"

[Darina]

Бесконечное? То есть, не существует ничего ни вокруг Бога, ни за пределами Бога, если Он бесконечен?
Но тогда вы этим обесцениваете Библию (где Бог отнюдь не показан длящимся сквозь тела того же Адама, Змея, Ноя, Понтия Пилата), одновременно стираете границу между человеческим и божественным, растворяете в этом вакууме понятие о грехах и святости, одновременно обезличиваете самого Бога, одновременно показываете Его не всемогущим, итд....

это не я, это Спиноза))

 

[Darina]

А что такое автоматические образы? Ты это где взяла?)

а ты с чего взяла, что это про тебя:?)))))

 

[Darina]

Тогда получает, что и все мысли о Боге, тоже есть Бог, и любое понимание Бога, трактование, тоже есть Бог)
И каким-то тихим сапом "все" превращается в "ничто",
есть тупо субстанция, и все эпитеты типа Бога, Творца, Высшего разума, идут лесом.
Кстати, у бесконечности Спинозы, есть начало? Если да, какое оно?

так у него бог с его атрибутами и модусами и есть весь мир

 

[Квакин]

так у него бог с его атрибутами и модусами и есть весь мир

так я и говорю, что все в этом контексте - ничто,
грубо говоря, если например отталкиваться от теории большого взрыва,
Творец, это взрыв и его последствия)

 

[Darina]

так я и говорю, что все в этом контексте - ничто,
грубо говоря, если например отталкиваться от теории большого взрыва,
Творец, это взрыв и его последствия)

совершенно верно!
только даже ещё чуть чуть до взрыва - точка, расширившаяся до взрыва
а это ж евреи так и говорят в своей каббалистической литературе)

 

[Цветок Магриба]

а ты с чего взяла, что это про тебя:?)))))

Я нигде не говорила, что это про меня и не решила так) я уточняю, что это за образы такие)

 

[Квакин]

совершенно верно!
только даже ещё чуть чуть до взрыва - точка, расширившаяся до взрыва
а это ж евреи так и говорят в своей каббалистической литературе)

Короче, все очень размыто у этого Спинозы, каждый сам себе Творец, и никакой отаетсвенности.
Хотя что то мне подсказывет, именно так все может и быть, а человеческая психике просто требуется чтоб были некий начальник, а у начальника был план

 

[Vadim]

а это ж евреи так и говорят в своей каббалистической литературе)

Лайтман, или Фишерман?
"Литературе"... надо же...

 

[Инопланетянин]

Короче, все очень размыто у этого Спинозы, каждый сам себе Творец, и никакой отаетсвенности.
Хотя что то мне подсказывет, именно так все может и быть, а человеческая психике просто требуется чтоб были некий начальник, а у начальника был план

Спиноза (1632-1677) все-таки молодец. Ну, назвал Творца субстанцией. А что делать? В его времена понятия энергии не было. Да, еще и сознающей себя. (Кстати, за это пояснение спасибо инопланетянам — таки открыли глаза!)

Да, Барух Спиноза понимал Бога не религиозно. За что, кстати, его турнули из еврейской общины Амстердама (1656). Зарабатывал себе на жизнь шлифовкой оптических линз. И все про Бога думал. И вылилось у него в такое:

"Существует только одна субстанция (Бог), состоящая из бесконечного множества атрибутов. Бог — natura naturans[en] (с лат. — «природа производящая»), то есть внутренняя (имманентная) причина всего сущего; мир — самопознание Божества (natura naturata). В двух атрибутах, в которых Божество познаётся человеком, в протяжённости и мышлении, присутствует тождество, то есть порядок и связь идей тождественны с порядком вещей. Человеческое мышление, на низших своих ступенях недостаточное и подчинённое страстям, может и должно возвыситься до адекватного познания вещей в их божественной необходимости (Sub specie aeternitatis), а это приводит к высшей добродетели, к «интеллектуальной любви к Богу». Счастье заключается в познании, в душевном успокоении, исходящем из созерцания Бога."

Вывод напрашивается такой: пишущие сюда, судя по Баруху, испытывают тягу к познанию того как оно все есть на самом деле, однако, душевного равновесия, исходящего от созерцания Бога, пока еще не вкусили. Но надежда ощутить вкус все еще сохраняется... :wink1:

 

[Darina]

Я нигде не говорила, что это про меня и не решила так) я уточняю, что это за образы такие)

да там гдето мелькало в темеdaladno1

Лайтман, или Фишерман?
"Литературе"... надо же...

ни тот и ни другой не каббалисты ни в коей мере
Фишерман ващще хто такой??!

АРИ в основном
и рав Ашлаг, насколько я знаю

 

[Цветок Магриба]

@Darina, мелькали процессы хотя кто знает, чего только не наговорят (ишь), бывает, в дискуссиях

 

[Darina]

Короче, все очень размыто у этого Спинозы, каждый сам себе Творец, и никакой отаетсвенности.
Хотя что то мне подсказывет, именно так все может и быть, а человеческая психике просто требуется чтоб были некий начальник, а у начальника был план

на самом деле всё намного сложнее....

 

[Цветок Магриба]

на самом деле всё намного сложнее....

Давай обсудим, ну давай обсудим

 

[Darina]

@Darina, мелькали процессы хотя кто знает, чего только не наговорят (ишь), бывает, в дискуссиях

ну дык.....)

Спиноза (1632-1677) все-таки молодец. Ну, назвал Творца субстанцией. А что делать? В его времена понятия энергии не было. Да, еще и сознающей себя. (Кстати, за это пояснение спасибо инопланетянам — таки открыли глаза!)

Да, Барух Спиноза понимал Бога не религиозно. За что, кстати, его турнули из еврейской общины Амстердама (1656). Зарабатывал себе на жизнь шлифовкой оптических линз. И все про Бога думал. И вылилось у него в такое:

"Существует только одна субстанция (Бог), состоящая из бесконечного множества атрибутов. Бог — natura naturans[en] (с лат. — «природа производящая»), то есть внутренняя (имманентная) причина всего сущего; мир — самопознание Божества (natura naturata). В двух атрибутах, в которых Божество познаётся человеком, в протяжённости и мышлении, присутствует тождество, то есть порядок и связь идей тождественны с порядком вещей. Человеческое мышление, на низших своих ступенях недостаточное и подчинённое страстям, может и должно возвыситься до адекватного познания вещей в их божественной необходимости (Sub specie aeternitatis), а это приводит к высшей добродетели, к «интеллектуальной любви к Богу». Счастье заключается в познании, в душевном успокоении, исходящем из созерцания Бога."

Вывод напрашивается такой: пишущие сюда, судя по Баруху, испытывают тягу к познанию того как оно все есть на самом деле, однако, душевного равновесия, исходящего от созерцания Бога, пока еще не вкусили. Но надежда ощутить вкус все еще сохраняется... :wink1:

ну, если Барух - то не Спиноза, а Барух д"Эспиноза...
это уж потом он стал Бенедиктом Спинозой)
он голова был на самом деле, и Бога не отрицал)

 

[Darina]

Давай обсудим, ну давай обсудим

ща придет Вадим - он тебе усё обьяснит)))
с точки зрения большевистского материализЬма))

 

[Цветок Магриба]

ща придет Вадим - он тебе усё обьяснит)))
с точки зрения большевистского материализЬма))

@Vadim со мной не разговаривает, он только с умными и весёлыми
А я то умная, то веселая

 

[Darina]

@Vadim со мной не разговаривает, он только с умными и весёлыми
А я то умная, то веселая

щас придет - заговорит))

 

[Цветок Магриба]

@Darina, а ты мне свою мысль даже лёгким, ни к чему не обязывающим, намеком не пояснишь, да?

 

[Семёркин]

Следующий вариант

."Существует только одна субстанция (Бог), состоящая из бесконечного множества атрибутов. Бог — natura naturans[en] (с лат. — «природа производящая»), то есть внутренняя (имманентная) причина всего сущего; мир — самопознание Божества (natura naturata). В двух атрибутах, в которых Божество познаётся человеком, в протяжённости и мышлении, присутствует тождество, то есть порядок и связь идей тождественны с порядком вещей

Другая т.з.
Абсолютное проявляется тремя формами:

а) Энергией или силой;
б) Материей или субстанцией;
в) Разумом или сознанием.

Духовность - первая дифференциация пространства (при проявлении Бытия)
Материя - первая дифференциацмя духа.
Саморазделение на "материальное" и "духовное" в известной мере условно,
т.к. в сущности мир един и один.
Всё материальное возникло по замыслу Абсолюта. Все материальные объекты
стали проявленными – именно через уплотнение энергии Единого.

После того, как материя оказалась лишь особой формой энергии, она
перестала быть первоначальной основой мироздания.

 

[Darina]

@Darina, а ты мне свою мысль даже лёгким, ни к чему не обязывающим, намеком не пояснишь, да?

какую именно то?
а то тут мыслей то много.....