Автор, читатели и творчество

[Toreador]

Писать или не писать?))

Однозначно. :blum1_b:

Это не чтение. А работа. Или хобби такое. Вредное.

Хобби, скорее.
Из серии "я гналась за Вами три дня, чтобы сказать, как Вы мне безразличны".
Так и тут бывает: читают, чтобы сказать, что все тлен и отстой.

 

[Кот]

Так и тут бывает: читают, чтобы сказать, что все тлен и отстой.

Вот такое со мной случалось. Бывает...

 

[Танцующая с ветром]

Так и тут бывает: читают, чтобы сказать, что все тлен и отстой.

Нет, не так, читают, чтобы конкретно сказать, где тлен, а что отстой, а что вообще какашки
Потому что, чтобы сказать, что всё - тлен, читать не обязательно, можно просто мнение иметь... :connie_18:

 

[Toreador]

Вот такое со мной случалось. Бывает...

Ну иногда с кем не бывает. Прочтешь и думаешь - а что это было?::
Но я за тобой не замечал, чтобы ты специально страдал и читал что-то, чтобы потом вылить ведро критики.

Нет, не так, читают, чтобы конкретно сказать, где тлен, а что отстой, а что вообще какашки

Да, верно. ::D:

 

[Кот]

Но я за тобой не замечал, чтобы ты специально страдал и читал что-то, чтобы потом вылить ведро критики.

Только что в новой теме... ну не так чтобы страдал... и не так чтобы ведро критики выливать... но капнул слегка... в чашечку...

 

[Ъакалавр]

Нужны ли читатели писателю? Или зрители художнику?

Нет.

Может ли автор быть сам себе зрителем и читателем?

Да.

Для кого создаются картины, стихи, проза?..

По разному. Чаще всего - для других людей.

Выплеск ли это сознания автора или работа на аудиторию?

Зависит от разного. У меня иногда это выплеск и не сознания даже, а уж отношения к аудитории и вовсе не имеет.

Может ли сам автор оценить свое творчество? Или нужна критика и сторонний взгляд?

Однозначно - может. Критика и взгляд становятся нужны, когда не может.

Ведь именно автор решает, как должно выглядеть его произведение, закончено оно или нет?

Да. Автор имеет право и доработать\переделать позже любое из творений. А все другие - нет. Ну или не претендуя на авторство\соавторство.

 

[alex ast]

1. Нужны ли читатели писателю? Или зрители художнику?
2. Может ли автор быть сам себе зрителем и читателем?
3. Для кого создаются картины, стихи, проза?..
4. Выплеск ли это сознания автора или работа на аудиторию?

5. Может ли сам автор оценить свое творчество? Или нужна критика и сторонний взгляд?
Ведь именно автор решает, как должно выглядеть его произведение, закончено оно или нет? Соответствует ли оно его замыслам?

1. Иногда да., иногда нет. Все зависит от самого писателя или художника. За всех говорить не могу, но были периоды, когда картины не продавал, но писал картины, делал наброски, эскизы.
Начал писать сразу несколько книг, почему сам не знаю. В результате слушатели нашлись (мои каракули фиг кто разберет, приходилось читать), но буквально пара человек. Им понравилось, но вот все не дописывается.
Стал писать стихи и пел под гитару. В принципе просто выплескивал то, что не мог выразить картинами. Потом нашлись слушатели, их было немного. Хотя пара песен прозвучали на телевидении.
Потому лично мне конечно нужны зрители, читатели, слушатели, чтобы понять что понравилось, что нет, где смог передать свои мысли, чтобы их поняли другие. Но самое интересное, что я бы все это делал, если бы не было зрителей, читателей, слушателей. Лично у меня появляется сам собой образ, ритм, мысль и я пытаюсь зарисовать, написать, съиграть на гитаре или пианино (если есть под рукой). Лично для иеня как дышать.
2. В принципе может. Я зачастую перечитываю что написал, кое что хочется иногда поменять. С картинами так же. Иногда мне надо вовремя остановиться, все хочется дописать доделать...
3. Создается в первую очередь для себя. Это выплеск идей, эмоций... Если на заказ, то для заказчика...
4. В первую очередь выплеск сознания. Хотя есть и исключения. Прибивание яиц к брусчатке на Красной площади одним "художником" это чистой воды работа на публику...

5. Некоторые могут оценить. Лично мне сложно. А вот графоманам и художникам такого типа оценить свое творчество бесполезно, они убеждены - они гении, просто остальные не понимают. Нужны ли критики? В принципе да. Мне иногда надо понять, что получилось, что нет. Хотя иногда это и ранит. Каждая работа - твое дитя, потому критика, даже справедливая, это как серпом по фаберже. Потому сам критикую кого то осторожно.
И да, автор сам решает что нужно, что нет, а критика может как и помочь, так и обрезать крылья. Некоторым же вообще плевать на критику...
В общем сложные это вопросы, на которые однозначных ответов нет.
Истина где то посередине... ©

 

[Toreador]

Да. Автор имеет право и доработать\переделать позже любое из творений. А все другие - нет.

Согласен. Можно слушать других, но править или нет? :pardon_b:

 

[aequans]

Я не высказываюсь, когда пишу.

Это не более чем технический термин. Любой разумный текст = высказывание. Оно может быть непроизвольным, непонятным, банальным или зависимым от сторонних факторов - но оно есть. Если в тексте нет высказывания, это значит, что в нём нет и авторской воли.

 

[aequans]

Да. Автор имеет право и доработать\переделать позже любое из творений.

Тем самым это будет уже новое творение. а не то же самое.

 

[Танцующая с ветром]

@aequans,
Давай с другого бока попробуем...
Когда я пишу, то я не более, чем инструмент.
Хотя нет, смысла нет... Пойду чай пить... :d_coffee:

 

[aequans]

Когда я пишу, то я не более, чем инструмент.

Я знаком с этой точкой зрения и слышал её не раз.
Но не согласен с ней. Не могу с ней согласиться.

Максимум - я готов признать, что "некоторые авторы считают себя инструментами, потому что так чувствуют".
Признать их чувства я могу.
Сам факт - нет.

 

[Танцующая с ветром]

Не могу с ней согласиться.

Ну не согласен и не согласен. Мне от этого ни горячо, ни холодно
Я ж не собираюсь спорить и кого-то убеждать, что моя точка зрения самая правильная. У каждого своя жизнь, свои чувства и своё видение. Имеют право.
Я же говорю только за себя.

 

[Ъакалавр]

это будет уже новое творение. а не то же самое.

То же самое, но лучше. От того, что ты дома нож поточишь, салат новым ножом резаться не будет.

 

[aequans]

То же самое, но лучше.

Другое. Черновики Мандельштама видел?))

 

[Ъакалавр]

@aequans, нет. Другое может вырасти, но я не это имел ввиду. Правка - это правка. Я к своим могу вернуться и добавить строку\убрать. Заменить слово. Смысл не будет другим, значит и произведение тоже. И Мандельштам не публиковал черновиков, подозреваю. И оттого, что под Моной Лизой ещё четыре наброска её (или сколько там рук рисовал Ленардо ей, пока утвердил последнюю), не означает что в Лувре пять разных картин висит.

 

[aequans]

Смысл не будет другим

Форма станет другой, а значит - и содержание тоже. Поскольку в произведении они образуют органическое единство.

Ведь то, что автор выправил, будь оно даже помаркой, опечаткой, ошибкой, - тоже часть произведения, несущая смысловую нагрузку.

 

[Ъакалавр]

@aequans, нет. Если твою точку зрения принять, то каждый раз исправляя что-то, я должен писать стихотворение заново. И вот их типа два уже, с разницей в слово. И вообще, раз четверостишие написав, можно сборник с него издать, из помарок и опечаток, несущих смысловые нагрузки. Это не так.

 

[Скиталец]

критика может как и помочь, так и обрезать крылья

Интересно, в чем отличный критик превосходит отличного писателя, а в чем ему уступает?

 

[aequans]

Если твою точку зрения принять, то каждый раз исправляя что-то, я должен писать стихотворение заново.

Нет. Не "должен писать", а пишешь. Это по факту происходит.

И вообще, раз четверостишие написав, можно сборник с него издать, из помарок и опечаток, несущих смысловые нагрузки.

Смысл каждой строки зависит от контекста, создаваемого в том числе другими строками. В этом смысле твоя иронически высказанная идея давно реализована.