@aequans, нет. Кем то реализованная ирония, не основание ни разу, для того, чтобы я мнение поменял. Автор - единственный, кто решает - окончено произведение, или нет, и как оно должно выглядеть в итоге. Все остальные могут принимать промежуточные итоги как основные, но только для себя лично.
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Автор, читатели и творчество
- Автор темы Topik
- Дата начала
- Ответы 144
- Просмотры 9 тыс.
Да. И в этом я не спорю.
Я говорю - в плане трактовки произведения, уяснения его смыслов - автор - равен читателю.
При том, что у него есть право корректуры-редактуры. Но произведя эти действия, автор снова становится читателем.
Автор не вправе ставить вопрос о том, что именно он "хотел сказать". Всё, что в произведении есть, видно и так. Если хотел сказать что-то и не сказал - то этого там нет. Что бы ни говорил автор. Вот я о чём.
Автор имеет право свое видение оставить, мало того, требовать ему следовать, буде кто захочет , например, кино снять по рассказу. Но соглашусь с тем, что объяснять каждому читателю, как именно тому следует понимать написанное - лишнее.
Добавлено через 4 минуты
Во всем уступает. Критик - не творец.
Это разные вещи. В чём аквалангист уступает инженеру?
В принципе это, как говорят в Одессе, две разные разницы. Но попробую ответить.
Отличный критик это прежде всего человек без предвзятостей и умеющий проникнуться произведением. Он должен хорошо знать литературу вообще, чтобы иметь возможность сравнивать. И именно в критике он и сильнее писателя. Но в чем критик точно уступает, так это в фантазии и способности рождать оригинальные идеи. Это как оценщик и ювелир. Оценщик может прекрасно оценить ювелирное изделие, но сделать свое ювелирное изделие он не сможет, он не ювелир.
А вот дать определение отличного писателя мне сложно. Вот в чем зачастую уступает, так это в критике. Зачастую писатель высказывается о творении другого в русле "нравится-не нравится", без серьезного анализа.
И я не знаю что такое отличный писатель. Например Эдгара По считают очень хорошим писателем, если не гением, а он мне не нравится. Драйзера, Достоевского считают хорошими писателями и некоторые гениями. А мне они оба не нравятся. Некоторые и Донцову считают хорошей писательницей, а мне она не очень. Потому отличность писателя дело темное. Лично я определения не знаю.
Главное, чтобы писатель смог донести мысль. Кстати это касается и художников, на мой взгляд. Я не люблю фразы художников "Я так вижу", которая иногда оправдывает элементарное неумение рисовать и писать. Тогда это напоминает анекдот.
- Это у вас кот или кошка?
- А вы не видите?
- Нет...
- Это заяц...
Я, конечно, поэтом могу назвать себя только условно, но я скажу. Нужны. Абсолютно!
А почему нет? Может, особенно если он склонен к нарциссизму. Тогда он будет читать и перечитывать, упиваясь собственным текстом. Другое дело, что его мнение о прочитанном будет не более объективно, чем мнение любого другого подготовленного читателя. Сам написал ибо так вижу. Другие-то могут увидеть это совсем иначе. Что и случается на каждом шагу.
Это вопрос неоднозначный. Зависит от того, что послужило побудительным мотивом для создания. Порой что-то нахлынет как бы "ниоткуда" - и ты не можешь себе покоя найти, пока не выразишь это в стихах. В таких случаях вопрос "для кого пишешь?" даже не стоит. Пишешь потому что не можешь не писать.
Другое дело, когда вдохновение приходит в процессе общения на форуме, например. Тогда, разумеется, пишешь, имея в виду "вдохновившую сторону", и нужно непременно, чтобы это было ею прочитано. А как же иначе?
Да по-всякому случается. Тут вариантов больше, чем 2.
Может, но не объективно. Я об этом выше уже написала.
А это кому как. Но мною замечено: чем больше автор склонен к нарциссизму - тем меньше ему интересно мнение других. В абсолютном нежелании услышать чужие мнения (есть ведь, наверное, и уважаемые автором личности!) мне видится что-то патологическое.
Ну да, решает до тех пор, пока не поставит финальную точку и не выпустит свое произведение в свет. После этого уже никакого контроля над своим детищем автор не имеет. Может только в интервью рассказать, что замысел воплощен не до конца или реакция читателей ему виделась несколько иной. Всё бывает.
Я намеренно пока не читала предыдущие страницы, дабы они не повлияли на мои честные ответы. Вот отправлю это и почитаю!
Можешь чуть подробнее?
@Скиталец,
@alex ast выше объяснил всё неплохо.
Уточню только, что оригинальность идей - вовсе не показатель "силы" автора (у Пушкина и Шекспира масса заёмного, а у Юрия Петухова очень много оригинального).
Задача критика - толкование и анализ произведения.
В круг "обязанностей" автора это не входит. Если автор хочет, он может этим заниматься - а может и нет.
Иногда критики сочиняют, а писатели критикуют. Точно так же аквалангисту никто не запрещает быть ещё и инженером.
@alex ast выше объяснил всё неплохо.
Уточню только, что оригинальность идей - вовсе не показатель "силы" автора (у Пушкина и Шекспира масса заёмного, а у Юрия Петухова очень много оригинального).
Задача критика - толкование и анализ произведения.
В круг "обязанностей" автора это не входит. Если автор хочет, он может этим заниматься - а может и нет.
Иногда критики сочиняют, а писатели критикуют. Точно так же аквалангисту никто не запрещает быть ещё и инженером.
творец чего, идеи?
Добавлено через 2 минуты
В чем проблема для критика, если он досконально разбирается в подобных вещах, сотворить свое?
Добавлено через 3 минуты
насколько важно это писателю?
Досконально знать устройство борща и уметь готовить борщ - таки разные вещи.
1. Зависит от того, что за писатель - в первую очередь от его психологии.
Значимость критики для автора колеблется от "равнодушен" до "жизненно в ней нуждается".
Если этот показатель находится ниже уровня "равнодушен" - у меня для такого автора плохие новости.
Но в основном критика пишется не для автора, а для читателя. Чтобы помочь ему сформировать мнение и озвучить какие-то мысли о прочитанном. Вот в этой связи автор - если хочет быть успешен среди публики - от критика зависит радикально.
Оба знают, как готовить борщ))
Один это практикует, другой пробует, дело лишь в практике? Или имеется в виду "творческое вдохновение" и все такое?
Проясняется, спасибо!)
Нет.
Знать устройство - не значит уметь готовить. Допустим, борщедел точно знает, что вот в этом месте кастрюли находится кусок мяса с жирком, температурой 150 градусов Цельсия. И что? В процессе готовки надо было опускать мясо в воду? в готовый бульон? к овощам? в готовое блюдо? а если мясо будет постное - борщ получится? А если вообще не класть мясо? А если в доме нет кастрюли, а есть сковорода?
Простым воспроизведением чужих схем своего не создать.
Автор - тот, кто умеет создавать собственные схемы. Творить новое.
Это дано не каждому.
Патологоанатом очень хорошо знает, как устроен человек. Но обязательно ли он способен человека родить?
Вдохновение - вполне конкретная штука. Оно существует и работает. Его можно вызвать, отпугнуть, усилить, им можно одарить, его можно отнять. Можешь мне поверить
Для творчества оно крайне желательно, но совершенно не обязательно. Всё зависит от конкретного автора, конкретного жанра, формата, художественной цели.
Я про "большую" критику, профессиональную.
Критика, адресованная любителю, нужна ему как воздух.
Без неё он рискует просто не вырасти.
Очень интересно... А зачем читателю чужие мысли и чувства?
Я читаю, например, Толстого, и чувствую, что мне его творчество не близко, уж слишком много философствований там, где должна быть движуха, а какой-нибудь критик будет рассказывать, какие там художественные приёмы и всё такое? И что? Как это вообще повлияет на моё восприятие?
ИМХО, но критик пишет для себя самого. Даже больше, чем автор. Это такой внешний монолог с автором, в котором последнему никто не даст слова...
@aequans, Никогда не задумывался о существовании и назначении критики)
Ровно до тех пор, пока не увидел, как критики со знанием дела и, откровенно говоря, справедливо размазывают по стенам авторов конкурсных рассказов)
Посчитал их такой Карой Небесной для авторов))
Ровно до тех пор, пока не увидел, как критики со знанием дела и, откровенно говоря, справедливо размазывают по стенам авторов конкурсных рассказов)
Посчитал их такой Карой Небесной для авторов))
1. Книг много. Даже одну только признанную классику и за десять жизней не перечитать.
2. Речь не о том, чтобы принять чужие мысли как свои. Речь о своего рода мысленном диалоге. Критика - это возможность получить взгляд, отличный от твоего собственного. Это может создать совсем другое чтение.
3. Ну так это - ты. Если тебе не нужно - никто не заставляет читать критику. А многим это нужно.
4. Хороший критик всегда востребован и пишет далеко не только для себя.
5. Читая квалифицированные мнения, читатель повышает и собственный читательский уровень. Так можно понять, "что и как устроено".
6. Хороший критик - именно тот, кто влияет на читательское восприятие, так или иначе.
Критик - не кара, а манна небесная. Лично мне они жизненно необходимы.