- Местное время
- 13:32
- Регистрация
- 30 Ноя 2022
- Сообщения
- 378
- Репутация
- 10
- Местоположение
- Москва
- Пол
- Мужской
Сравнивать станем фильмы поскольку на них по счастью есть рейтинги, да и быстрее получится.
Вот бьётся где то в нашей Средневразии культурное сердце планеты на русском языке, а от него по миру расходятся кругами волны человеческой культуры - постепенно затухая сталкиваясь с рифами меркантильности и прагматичности. живущих на своих местах народов. Чем дальше континенты тем слабее доходят волны, уже не вылечивая местные инстинкты нацизма и превосходства человека над человеком доставшиеся им от дикой природы.
Всё как на картинке:
Время дорого — поэтому сравним по простой схеме:
Берём самый лучший фильм в мировом рейтинге и тот русскоязычный фильм который ни в ТОП 500, ни в ТОП 1000 никогда не попадёт. Смотрим, сравниваем, делаем выводы.
А что бы меня не упрекнули в предвзятости — беру ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ВСЕХ ВРЕМЁН И НАРОДОВ (по версии знающих народов) — "Зелёная миля".
Он практически во всех мировых рейтингах входит в тройку лучших и наиболее стабилен с точки зрения оценки на разных ресурсах (другие фильмы-призёры в разных рейтингах очень сильно варьируются). Это фильм прошлого столетия (1999 г.), а значит уже хорошо отстоялся.
Теперь надо взять наш фильм желательно на схожую тему, но что бы он не то что в мировом рейтинге был неизвестен, но даже в нашем занимал самые средние места. Пусть же накаченный Самсон разорвёт пасть писающему мальчику!
Я выбрал: "Вокзал для двоих" 1982 г. (В обоих фильмах главный герой должен сидеть в тюрьме за другого - так что сюжеты не столь далеки).
Уверен никто меня не упрекнёт в предвзятости — это точно не наш лучший фильм, а мировом рейтинге ему и 10 000 место никогда не занять. (тем более что в мировых рейтингах первый фильм СССР-Россия с номера 200 появляется, а следующий ещё на 100 номеров вниз)
Хочется понять — А судьи кто? понимает ли хоть кто-то в мире кроме наших средневразийских народов — хоть что-то в культуре? или это только наша черта и отличие?
Смотрим, сравниваем, — делаем самые неожиданные открытия!
Лучший и ключевой момент фильма Зеленая миля.
Самый средний эпизод из фильма Вокзал для двоих.
Какое всемирное культурное открытие делает фильм Зелёная миля? - НЕГР ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК! представляете? чувствуете скрежет по Вашим животным инстинктам превосходства человека над человеком? ощущаете волну новых смыслов поднимающих Вас на новый уровень осознания? НЕГР-ЧЕЛОВЕК! он тоже может задумываться о природе мира!! он может переживать за белого человека!!! - что не чувствуете? - да Вы наверное русский! куда Вам до тяжелейших подъёмов Западного человека на новую ступень понимания! что с Вас взять, если Вы даже не нацист в душе? и поэтому Вам не понять! а вот американцам понятно! Но это пластырь на американские болячки — это не может называться мировой культурой. Это не делает шаг вперед для планеты. Но между тем 1 место в мировой культуре, а не 999 999-е, или вообще без места.
Заболел нацизмом? - сиди дома - лечись! а не заражай окружающих и не выпячивай на весь мир свои болячки и то как тебе делают клизму!
"Любимая! да ты и собеседник?!!!" (поэт Вишневский) - можно одной этой фразой охарактеризовать весь фильм Зелёная миля и добытую им «культуру». Только «любимая» по отношению к негру — в гастрономическом смысле слова.
А вот фильм "Вокзал для двоих" уже в 1982 году! поднял и показал те вопросы которые мы сегодня перед собой только начинаем ставить — всегда ли бесконечная сила и бесконечная успешность — решают? и о том как трудно сделать правильный выбор (нам ныне живущим до сих пор не удаётся определится).
В фильме один только эпизод избиения — это вся наша сегодняшняя жизнь и борьба за нашу культуру против сильных мира сего!
И обратите внимание: это лишь средненький эпизод, в нашем средненьком фильме, снятый в средненьком 1982! а вокруг него проросли и закрыли солнце сорняки зелёных побегов из Шоушенков длинною в милю…
Обожаю русский язык!
Какое культурное открытие делает фильм Вокзал для двоих? - да никакого! ну разве что походя объясняет как так случилось, что накаченный и успешный великий мировой кинематограф своими лучшими фильмами разорвавший пасть диким и примитивным русским фильмам - почему то уходит с чемоданами своего барахла, а русский остаётся...
Простите меня, но я лишь цитирую судей присуждающих высшие рейтинги культурному шлаку, оставляющих за бортом до чего они просто ещё не доросли. А СУДЬИ КТО?
И вот Вам сразу типовой рейтинг лучших мировых культурных кино-открытий и продвижений человечества.
(Рейтингов много, но если присмотритесь, то суть у них всегда одна, и дело не в конкретном рейтинге):
1000 фильмов которые надо посмотреть прежде чем умереть
по версии Гардиан:
https://www.kinopoisk.ru/top/lists/267/
1 место: "Туз в рукаве" (США) там кажется вся первая десятка фильмов США - впрочем кто бы сомневался?
12 место: "Александр Невский" (СССР Эйзенштейн) (во время войны войны его крутили как союзнический — отсюда и рейтинг)
34 место: "Андрей Рублев" (СССР Тарковский) продвижение диссидента по заказу пропаганды.
46 место: "История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж" (СССР Кончаловский) продвижение диссидента по заказу пропаганды. (Я кстати о таком фильме первый раз в жизни слышу — а он на 3 месте из наших лучших фильмов!!!)
73 место: "Броненосец Потемкин" (СССР Эйзенштейн) один из первых фильмов — ещё до звука. Но Эйзенштейн тоже катался по Западу как по своей стране ещё в 1928 г… Удивительное совпадение!
189 место: "Цвет граната" (СССР Параджанов) Диссидент отсидевший за нетрадиционные отношения.
Итак, это были 5 наших лучших русскоязычных фильмов в мировом культурном наследии! Уверен, Вы эту элитную пятерку представляли себе как-то иначе! :)
Можно найти любой другой рейтинг, но в нём будет примерно всё тоже самое. Я уже в этом убедился — суть одинакова: "если у русских и что-то есть из культуры, то очень заумное, тяжелое, тёмное, и для специалистов".
Я тут на досуге придумал новую систему оценки для фильмов поднимающих общепланетарную культуру - из 6 критериев:
1. Показ одного — через другое. А то что показывается напрямик «как есть» — считать культурным примитивизмом. Метод сочинения песен у Чукчи: "что в тундре вижу то и пою" — не для нас. (Например настоящую силу надо показывать через слабость итп).
2. Фильм должен давать новые идеи — которые до него никто в кинематографе не дал. Он должен дать возможность увидеть новый культурный оттенок и поставить сложные вопросы которые человечество не может, но желает решить.
(Например не всегда признанная успешность и форма чего либо, приносят ожидаемый результат)
3. Контраст и чувство меры. Причем чувство меры проявляет режиссер, а контраст он даёт в полной мере ощутить зрителю. (А ведь можно было снять эпизод в стиле ковбойского мочилова в салуне - как в фильме Человек с бульвара Капуцинов - каскадёров для драк было навалом).
4. Если идеи фильма применимы только для его времени — то это признак примитивного фильма. (Ну вот недавно полизали американцы неграм ботинки - кто не видел найдите видео! - и нету больше культурного наследия "Зелёной мили"! - даже американцев уже не цепляет, а эпизод из "Вокзала для двоих" даже через смену эпох, идеологий и общественных формаций по прежнему свеж как никогда!)
5. Число собранных или потраченных желудей никогда не должно быть признаком культуры. Фильм нельзя мерить по цене пошитых костюмов, и числу задействованной массовки. (Не поверите! но по числу вовлеченных знаменитостей, статусных режиссеров, и полученной прибыли - на полном серьёзе оценивают вклад фильма в мировое культурное наследие! есть такой пункт среди критериев! - сам в шоке.)
6. Фильм нельзя оценивать по тому, какой образ человека или действий в нём сыгран (слабый или волевой, красивый или омерзительный) культура вне границ текущей морали и норм поведения. «Мэрилин Монро» моющая туалеты — это разбавление культуры пропагандой. (Представляете, фильм "Москва слезам не верит" - неожиданно получил на Западе какой то рейтинг в пятой сотне - но лишь за то, что героиня по сюжету сильная личность и двигается к успеху самостоятельно! - "символизируя американскую мечту" это всё что они вынесли из фильма!)
Если на основании предложенной системы критериев мы перейдём к конкретной оценке эпизодов в обоих фильмах то получается следующее:
Фильм «Зелёная миля»
Грубое нарушение пунктов 1,2,3,4,5 и 6 то есть всех!
(И к слову говоря в те годы охранники в тюрьмах США никакой формы не имели и ходили на работу в тюрьмы в чём вздумается - "перед кем тут чинится?" и были преимущественно садистами, а не высоколобыми интеллектуалами в прекрасно сидящей на них форме - как показано в эпизоде - сравните с милиционером Николашей).
Фильм «Вокзал для двоих»:
Пункт 1 — выполнен (тюрьме как кульминации фильма уделено минимальное место где-то в конце, но необходимость понести наказание проходит красной нитью через весь фильм, отражаясь через призму любовных и меркантильных отношений)
Пункт 2. — выполнен. Контраст успешного и меркантильного с культурным и слабым на примере истинной миссии каждого героя и пропущенный через горнило переживаний и метаний героини. (одна просто едет по жизни — другой едет отстрадать за другого)
Пункт 3. — выполнен. Супермена разрывающего пасть писающему мальчику мы не увидели в эпизоде, зато увидели много другого что не показано на экране совсем. (например кто кого побил и уничтожил).
Пункт 4. — выполнен. Тема успешности и мобильности современной эпохи, против ощущения правоты и постоянства — она на все времена, и выбор из фильма нам всем в любые времена приходится делать.
Пункт 5. — выполнен. Представитель власти, да и прочие персонажи не блещут ни формой ни содержанием (фильм снятый между прочим с позволения «тоталитарной системы») - не подлизывается ни к зрителю ни к власти).
Пункт 6. — выполнен. Главная героиня в приведённом эпизоде выглядит омерзительно — что только добавляет зрителю переживаний, а сила и слабость в мгновение ока меняются местами.
Вывод
Фильм «Зелёная миля» — культурный шлак. Недостойный места даже в рейтинге 10 000 посредственных фильмов планеты — на основании культурных и человеческих критериев.
Фильм «Вокзал для двоих» в первой сотне лучших фильмов Земли, составленной целиком из Средневразийских кинематографических достижений. Так же на основании строгих культурных критериев.
Пора просто признать что понятие "Культура" на Западе неизвестно - под ним они в силу ещё неокрепшего сознания понимают нечто совсем примитивное и в желудях оцениваемое.
А вот какая оценка фильмов принята сегодня, и согласно которой фильм "Побег из Шоушенка" - лучший в мире! (Эта киношка к слову говоря, такой же культурный шлак, как и "Зелёная миля" они в разных рейтингах вечно 1 и 2 место в мировом культурном наследии оспаривают).
1. Американский фильм — англоязычный, со значительным вкладом творческих и/или финансовых деятелей из США.
2. Признание кинокритикой — формальное одобрение в СМИ.
3. Лауреат престижных кинопремий — фильм должен обладать официальной наградой полученной от кинокритиков или заслуженной на кинофестивале.
4. Популярность — успешные кассовые сборы, телетрансляции, видеоиздания.
5. Историческая значимость — фильм должен быть значим для истории кинематографа, благодаря новаторству, художественной ценности или техническим инновациям.
6. Культурное влияние — влияние на популярную культуру и американское общество.
Видите какая у них принята система оценки согласно которой все русскоязычные фильмы признаются культурным отстоем для всего мира!
Западу стоит попробовать снять фильм «Чёрный экран» (прошу прощения - "Афро-американский квадрат"!) в котором 2 часа ничего кроме чёрного экрана не будет! и сразу 1-е место среди всех фильмов планеты обеспечено, и хор знатоков Западного передового искусства будет бесконечно подпевать! а сравнивая его с «Гостья из будущего» или «Свой среди чужих...» — будут находить в последних массу недостатков по сравнению с чёрным эталоном!
Я не спорю - нужны и фильмы "под попкорн". Но коммерческий рейтинг "отбитых назад бабок" - не может подменять культурный общечеловеческий! был бы рейтинг через дробь - всё стало бы понятным Например Зелёная миля 3 / 10 000 - места в коммерческом / культурном рейтинге. Сразу ясно стоит ли смотреть и для каких целей.
Остальной мир знает или чувствует, за кем настоящая культура и духовный мир. Всё дело в том, что мы сами смирились с Западной оценкой.
Но иногда стоит посмотреть на себя правильными глазами — тогда можно увидеть, что-то пропущенное нами, и с каким трудом и семи ручьевым потом и без успеха - им даётся копирование нашей привычной культуры — которую мы с кашей едим.
Вот бьётся где то в нашей Средневразии культурное сердце планеты на русском языке, а от него по миру расходятся кругами волны человеческой культуры - постепенно затухая сталкиваясь с рифами меркантильности и прагматичности. живущих на своих местах народов. Чем дальше континенты тем слабее доходят волны, уже не вылечивая местные инстинкты нацизма и превосходства человека над человеком доставшиеся им от дикой природы.
Всё как на картинке:
Время дорого — поэтому сравним по простой схеме:
Берём самый лучший фильм в мировом рейтинге и тот русскоязычный фильм который ни в ТОП 500, ни в ТОП 1000 никогда не попадёт. Смотрим, сравниваем, делаем выводы.
А что бы меня не упрекнули в предвзятости — беру ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ВСЕХ ВРЕМЁН И НАРОДОВ (по версии знающих народов) — "Зелёная миля".
Он практически во всех мировых рейтингах входит в тройку лучших и наиболее стабилен с точки зрения оценки на разных ресурсах (другие фильмы-призёры в разных рейтингах очень сильно варьируются). Это фильм прошлого столетия (1999 г.), а значит уже хорошо отстоялся.
Теперь надо взять наш фильм желательно на схожую тему, но что бы он не то что в мировом рейтинге был неизвестен, но даже в нашем занимал самые средние места. Пусть же накаченный Самсон разорвёт пасть писающему мальчику!
Я выбрал: "Вокзал для двоих" 1982 г. (В обоих фильмах главный герой должен сидеть в тюрьме за другого - так что сюжеты не столь далеки).
Уверен никто меня не упрекнёт в предвзятости — это точно не наш лучший фильм, а мировом рейтинге ему и 10 000 место никогда не занять. (тем более что в мировых рейтингах первый фильм СССР-Россия с номера 200 появляется, а следующий ещё на 100 номеров вниз)
Хочется понять — А судьи кто? понимает ли хоть кто-то в мире кроме наших средневразийских народов — хоть что-то в культуре? или это только наша черта и отличие?
Смотрим, сравниваем, — делаем самые неожиданные открытия!
Лучший и ключевой момент фильма Зеленая миля.
Самый средний эпизод из фильма Вокзал для двоих.
Какое всемирное культурное открытие делает фильм Зелёная миля? - НЕГР ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК! представляете? чувствуете скрежет по Вашим животным инстинктам превосходства человека над человеком? ощущаете волну новых смыслов поднимающих Вас на новый уровень осознания? НЕГР-ЧЕЛОВЕК! он тоже может задумываться о природе мира!! он может переживать за белого человека!!! - что не чувствуете? - да Вы наверное русский! куда Вам до тяжелейших подъёмов Западного человека на новую ступень понимания! что с Вас взять, если Вы даже не нацист в душе? и поэтому Вам не понять! а вот американцам понятно! Но это пластырь на американские болячки — это не может называться мировой культурой. Это не делает шаг вперед для планеты. Но между тем 1 место в мировой культуре, а не 999 999-е, или вообще без места.
Заболел нацизмом? - сиди дома - лечись! а не заражай окружающих и не выпячивай на весь мир свои болячки и то как тебе делают клизму!
"Любимая! да ты и собеседник?!!!" (поэт Вишневский) - можно одной этой фразой охарактеризовать весь фильм Зелёная миля и добытую им «культуру». Только «любимая» по отношению к негру — в гастрономическом смысле слова.
А вот фильм "Вокзал для двоих" уже в 1982 году! поднял и показал те вопросы которые мы сегодня перед собой только начинаем ставить — всегда ли бесконечная сила и бесконечная успешность — решают? и о том как трудно сделать правильный выбор (нам ныне живущим до сих пор не удаётся определится).
В фильме один только эпизод избиения — это вся наша сегодняшняя жизнь и борьба за нашу культуру против сильных мира сего!
И обратите внимание: это лишь средненький эпизод, в нашем средненьком фильме, снятый в средненьком 1982! а вокруг него проросли и закрыли солнце сорняки зелёных побегов из Шоушенков длинною в милю…
Обожаю русский язык!
Какое культурное открытие делает фильм Вокзал для двоих? - да никакого! ну разве что походя объясняет как так случилось, что накаченный и успешный великий мировой кинематограф своими лучшими фильмами разорвавший пасть диким и примитивным русским фильмам - почему то уходит с чемоданами своего барахла, а русский остаётся...
Простите меня, но я лишь цитирую судей присуждающих высшие рейтинги культурному шлаку, оставляющих за бортом до чего они просто ещё не доросли. А СУДЬИ КТО?
И вот Вам сразу типовой рейтинг лучших мировых культурных кино-открытий и продвижений человечества.
(Рейтингов много, но если присмотритесь, то суть у них всегда одна, и дело не в конкретном рейтинге):
1000 фильмов которые надо посмотреть прежде чем умереть
по версии Гардиан:
https://www.kinopoisk.ru/top/lists/267/
1 место: "Туз в рукаве" (США) там кажется вся первая десятка фильмов США - впрочем кто бы сомневался?
12 место: "Александр Невский" (СССР Эйзенштейн) (во время войны войны его крутили как союзнический — отсюда и рейтинг)
34 место: "Андрей Рублев" (СССР Тарковский) продвижение диссидента по заказу пропаганды.
46 место: "История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж" (СССР Кончаловский) продвижение диссидента по заказу пропаганды. (Я кстати о таком фильме первый раз в жизни слышу — а он на 3 месте из наших лучших фильмов!!!)
73 место: "Броненосец Потемкин" (СССР Эйзенштейн) один из первых фильмов — ещё до звука. Но Эйзенштейн тоже катался по Западу как по своей стране ещё в 1928 г… Удивительное совпадение!
189 место: "Цвет граната" (СССР Параджанов) Диссидент отсидевший за нетрадиционные отношения.
Итак, это были 5 наших лучших русскоязычных фильмов в мировом культурном наследии! Уверен, Вы эту элитную пятерку представляли себе как-то иначе! :)
Можно найти любой другой рейтинг, но в нём будет примерно всё тоже самое. Я уже в этом убедился — суть одинакова: "если у русских и что-то есть из культуры, то очень заумное, тяжелое, тёмное, и для специалистов".
Я тут на досуге придумал новую систему оценки для фильмов поднимающих общепланетарную культуру - из 6 критериев:
1. Показ одного — через другое. А то что показывается напрямик «как есть» — считать культурным примитивизмом. Метод сочинения песен у Чукчи: "что в тундре вижу то и пою" — не для нас. (Например настоящую силу надо показывать через слабость итп).
2. Фильм должен давать новые идеи — которые до него никто в кинематографе не дал. Он должен дать возможность увидеть новый культурный оттенок и поставить сложные вопросы которые человечество не может, но желает решить.
(Например не всегда признанная успешность и форма чего либо, приносят ожидаемый результат)
3. Контраст и чувство меры. Причем чувство меры проявляет режиссер, а контраст он даёт в полной мере ощутить зрителю. (А ведь можно было снять эпизод в стиле ковбойского мочилова в салуне - как в фильме Человек с бульвара Капуцинов - каскадёров для драк было навалом).
4. Если идеи фильма применимы только для его времени — то это признак примитивного фильма. (Ну вот недавно полизали американцы неграм ботинки - кто не видел найдите видео! - и нету больше культурного наследия "Зелёной мили"! - даже американцев уже не цепляет, а эпизод из "Вокзала для двоих" даже через смену эпох, идеологий и общественных формаций по прежнему свеж как никогда!)
5. Число собранных или потраченных желудей никогда не должно быть признаком культуры. Фильм нельзя мерить по цене пошитых костюмов, и числу задействованной массовки. (Не поверите! но по числу вовлеченных знаменитостей, статусных режиссеров, и полученной прибыли - на полном серьёзе оценивают вклад фильма в мировое культурное наследие! есть такой пункт среди критериев! - сам в шоке.)
6. Фильм нельзя оценивать по тому, какой образ человека или действий в нём сыгран (слабый или волевой, красивый или омерзительный) культура вне границ текущей морали и норм поведения. «Мэрилин Монро» моющая туалеты — это разбавление культуры пропагандой. (Представляете, фильм "Москва слезам не верит" - неожиданно получил на Западе какой то рейтинг в пятой сотне - но лишь за то, что героиня по сюжету сильная личность и двигается к успеху самостоятельно! - "символизируя американскую мечту" это всё что они вынесли из фильма!)
Если на основании предложенной системы критериев мы перейдём к конкретной оценке эпизодов в обоих фильмах то получается следующее:
Фильм «Зелёная миля»
Грубое нарушение пунктов 1,2,3,4,5 и 6 то есть всех!
(И к слову говоря в те годы охранники в тюрьмах США никакой формы не имели и ходили на работу в тюрьмы в чём вздумается - "перед кем тут чинится?" и были преимущественно садистами, а не высоколобыми интеллектуалами в прекрасно сидящей на них форме - как показано в эпизоде - сравните с милиционером Николашей).
Фильм «Вокзал для двоих»:
Пункт 1 — выполнен (тюрьме как кульминации фильма уделено минимальное место где-то в конце, но необходимость понести наказание проходит красной нитью через весь фильм, отражаясь через призму любовных и меркантильных отношений)
Пункт 2. — выполнен. Контраст успешного и меркантильного с культурным и слабым на примере истинной миссии каждого героя и пропущенный через горнило переживаний и метаний героини. (одна просто едет по жизни — другой едет отстрадать за другого)
Пункт 3. — выполнен. Супермена разрывающего пасть писающему мальчику мы не увидели в эпизоде, зато увидели много другого что не показано на экране совсем. (например кто кого побил и уничтожил).
Пункт 4. — выполнен. Тема успешности и мобильности современной эпохи, против ощущения правоты и постоянства — она на все времена, и выбор из фильма нам всем в любые времена приходится делать.
Пункт 5. — выполнен. Представитель власти, да и прочие персонажи не блещут ни формой ни содержанием (фильм снятый между прочим с позволения «тоталитарной системы») - не подлизывается ни к зрителю ни к власти).
Пункт 6. — выполнен. Главная героиня в приведённом эпизоде выглядит омерзительно — что только добавляет зрителю переживаний, а сила и слабость в мгновение ока меняются местами.
Вывод
Фильм «Зелёная миля» — культурный шлак. Недостойный места даже в рейтинге 10 000 посредственных фильмов планеты — на основании культурных и человеческих критериев.
Фильм «Вокзал для двоих» в первой сотне лучших фильмов Земли, составленной целиком из Средневразийских кинематографических достижений. Так же на основании строгих культурных критериев.
Пора просто признать что понятие "Культура" на Западе неизвестно - под ним они в силу ещё неокрепшего сознания понимают нечто совсем примитивное и в желудях оцениваемое.
А вот какая оценка фильмов принята сегодня, и согласно которой фильм "Побег из Шоушенка" - лучший в мире! (Эта киношка к слову говоря, такой же культурный шлак, как и "Зелёная миля" они в разных рейтингах вечно 1 и 2 место в мировом культурном наследии оспаривают).
1. Американский фильм — англоязычный, со значительным вкладом творческих и/или финансовых деятелей из США.
2. Признание кинокритикой — формальное одобрение в СМИ.
3. Лауреат престижных кинопремий — фильм должен обладать официальной наградой полученной от кинокритиков или заслуженной на кинофестивале.
4. Популярность — успешные кассовые сборы, телетрансляции, видеоиздания.
5. Историческая значимость — фильм должен быть значим для истории кинематографа, благодаря новаторству, художественной ценности или техническим инновациям.
6. Культурное влияние — влияние на популярную культуру и американское общество.
Видите какая у них принята система оценки согласно которой все русскоязычные фильмы признаются культурным отстоем для всего мира!
Западу стоит попробовать снять фильм «Чёрный экран» (прошу прощения - "Афро-американский квадрат"!) в котором 2 часа ничего кроме чёрного экрана не будет! и сразу 1-е место среди всех фильмов планеты обеспечено, и хор знатоков Западного передового искусства будет бесконечно подпевать! а сравнивая его с «Гостья из будущего» или «Свой среди чужих...» — будут находить в последних массу недостатков по сравнению с чёрным эталоном!
Я не спорю - нужны и фильмы "под попкорн". Но коммерческий рейтинг "отбитых назад бабок" - не может подменять культурный общечеловеческий! был бы рейтинг через дробь - всё стало бы понятным Например Зелёная миля 3 / 10 000 - места в коммерческом / культурном рейтинге. Сразу ясно стоит ли смотреть и для каких целей.
Остальной мир знает или чувствует, за кем настоящая культура и духовный мир. Всё дело в том, что мы сами смирились с Западной оценкой.
Но иногда стоит посмотреть на себя правильными глазами — тогда можно увидеть, что-то пропущенное нами, и с каким трудом и семи ручьевым потом и без успеха - им даётся копирование нашей привычной культуры — которую мы с кашей едим.
Последнее редактирование:
