Марксизм. Это творческое ли учение?

[Amalienau]

@Amalienau, Там был вопрос на основе ситуации из современной жизни,

Так и ответы тебе из современной жизни.
Даже более реальные, чем твои вопросы про коммунистов (кои уже давно не у власти).
Церковно-монастырские братии ведь и сейчас существуют на принципах взаимопомощи.
А не на принципах капитализма.

 

[pois]

Так и ответы тебе из современной жизни.

нО НЕ НА МОЙ ВОПРОС. Следовательно и не мне, а так... для флуда.

 

[Amalienau]

Прибавочная стоимость.
Когда она возникает? Может ли капиталист её заранее вычислить

Себестоимость производства и прибавочная стоимость- всё заранее вычисляется:
есть такой документ, как бизнес-план.. Там все этапы дела подробно расписываются..

 

[Москвич]

@Amalienau, если рассматривать по упрощённой схеме, между христианством и коммунизмом есть много общего, принципиальных разногласий нет, мы это видим сегодня. Это даже в ЦК КПСС понимали, достаточно вспомнить периоды ослабления вожжи по вопросу религии во время Великой Отечественной и в самом начале горбачёвской перестройки.
Основная суть противоречий советской власти и христианства заключалась в вопросе господства идеологий.

 

[Кот]

Порядочным и темопридерживающимся остаётся Москвич.

Ну вот. А я что, непорядочный?
Могу серьёзно. Это точно не творчество. И точно не учение. Хотя конечно сильнее реферата подающего надежды студента ФИНЭКа.
Возможно для того времени "Капитал" был действительно монументальным трудом в своей области.
ИМХО.

 

[Москвич]

@Кот, я то не против расширения рамок дискуссии. Трудно рассматривать марксизм-ленинизм в чистом виде как экономическую теорию в отрыве от социальной практики и идеологии.

 

[P.H.]

Возможно для того времени "Капитал" был действительно монументальным трудом в своей области.

Вот всё пытаюсь вчитаться второй день. Разносят именно тезисы "Капитала"(считаю его актуальным, к слову), а говорят о марксизме в целом. Что, исторический материализм тоже в топку? Тогда уже и диалектику Гегеля следом, как базис.

 

[pois]

@P.H., Тут про творческое развитие, а не про фундаментализм.
И ошибки теории изначальной и ошибки ли это?
Я считаю, что прибавочная стоимость изобретена для разжигания классовой ненависти.
В реальной экономике такого термина нет ни в одном реальном учебнике по экономике он не употребляется. Формула её вычисления нигде и никем не приводилась.
Но все "умно" кивают, боясь прослыть невеждой. (только Пойс не боится насмешек. "Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца" это Пушкин)
В моём примере с огородом где прибавочная стоимость? И дОлжно ли её платить копавшему?

Добавлено через 2 минуты

@Кот, я то не против расширения рамок дискуссии. Трудно рассматривать марксизм-ленинизм в чистом виде как экономическую теорию в отрыве от социальной практики и идеологии.

С Котом непосредственно я не общаюсь. Был такой зарок и он будет соблюдаться. Я слово дал.
Рамки почему бы не расширить? Я тоже не против. Лишь бы интересно было.

 

[Кот]

Трудно рассматривать марксизм-ленинизм в чистом виде как экономическую теорию в отрыве от социальной практики и идеологии.

Согласен. Хм... тогда марксизм вполне можно отнести к творчеству.

исторический материализм тоже в топку? Тогда уже и диалектику Гегеля следом, как базис.

Не надо никого в топку. Ну Энгельс, ну Маркс, ну что-то обобщили, проанализировали, систематизировали, пофилософствовали на тему... ну молодцы. Но это что, как-то изменило мир, или материализма до них не было?
Сказки начали слагать задолго до того, как была напечатана первая книга.
В общем, если это и учение, то не Маркса. А если творчество... ну тут возможны варианты.

Добавлено через 2 минуты

С Котом непосредственно я не общаюсь.

Да давно уже общаешься. Только стесняешься цитировать. Но зарок есть зарок. Понимаю. Мужик сказал - мужик сделал.

 

[P.H.]

@Кот, да, философия дело такое, на хлеб её не намажешь и гвоздя ею не вобьёшь. Но есть категория людей людей, призванных руководить массами и что-то там организовывать, из чего произрастают целые государства. Вот там эти все якобы пустые науки и приходятся к месту. Социология, социоантропология, диалектика, истмат, психология, философия целиком для обывателя стоят немного в стороне. Алгебру вон тоже учили-учили, а мешки и без неё носить получается. Посыл понятен, надеюсь. Это не творчество. Это работающая система. СССР и Китай тому примеры. С оговорками, с поправками на незамкнутость рынков, но колёсики крутятся в соответствии.

@pois, термин был введен для объяснения разницы между трудозатратами и фактической(меновой) стоимостью товара. Термин внутри теории, но почему бы ему и не быть. Наличие понятия "прибыль" никто же не порицает. Прибыль остаётся прибылью в любой форме собственности. Конечное распределение разнится, конечно.

 

[pois]

@pois, термин был введен для объяснения разницы между трудозатратами и фактической(меновой) стоимостью товара. Термин внутри теории, но почему бы ему и не быть. Наличие понятия "прибыль" никто же не порицает. Прибыль остаётся прибылью в любой форме собственности. Конечное распределение разнится, конечно.

У Маркса это вульгарнее написано: так схематично, что схематичнее некуда.
Вот недоплачивает стервец рабочему классу, а мог бы и больше платить. И всёёё.
А сколько недоплачивет? И что будет если доплачивать будет? Об этом ни слова.
А ты "прибыль". Прибыль складывается из формулы "доходы минус расходы". И там не только труд рабочего в расходах-то. Но Марксу этого и не надо. Он же "научный" труд пишет.
И якобы раскрепощённый труд даст рекордную производительность.
Это ложь!!!
Наоборот народ перестаёт напрягаться и коммунизм для "работяги" это валяться ничего не делать и всё получать нахаляву.
Ты с народом поговори. Другой версии не услышишь. Ну там будет типа "роботы всё будут делать".
Короче халява = коммунизм.

 

[Кот]

Это работающая система. СССР и Китай тому примеры. С оговорками, с поправками на незамкнутость рынков, но колёсики крутятся в соответствии.

А я к тому, что эти колёсики как крутились до Маркса, так и крутятся после него. И так же крутились бы вообще без него. Не все винтики системы несут функциональную нагрузку. Некоторые просто для декорации.

 

[pois]

Ну и сами "коммунисты" фактически ничего коммунистического не творили. Только другими командовали. В поведение народа только скопировали у религии идолопоклонство (идолы Ленина для возлагания цветов) да и мумию тоже с пирамидой. Вместо икон бюстики и портреты и прочая мишура.
А вот сами ничего коммунистического в свой быт не внесли. Верующие хоть монастыри создали, а коммунисты ничего. Ну хотя бы для воспитания или перевоспитания образцовые коммуны, где "все люди - братья". Им этого не нужно было... почему-то.
То есть лицемерили. Поэтому науку и не развивали.
"это потому что велосипеда ... (планов таких у них) не было"

 

[P.H.]

@pois, а зачем ему писать о расходах капитала с прибыли? О том, что они, эти расходы существуют, он таки упоминает, нужно только поискать. Навскидку - Возьмём для примера вычисление г-на Л. де Лаверня, согласно которому английский сельскохозяйственный рабочий получает лишь ¼, а капиталист (арендатор) ¾ продукта или его стоимости, причём мы совершенно оставляем в стороне вопрос, каким образом распределяется затем эта добыча между капиталистом, земельным собственником и т. д.© Просто она намеренно опускает дальнейшее распределение прибыли капиталом. Вопрос учения ведь не в этом. Цель тут в вытаскивании человека из экономического пресса, формирование новой личности. Частично это удалось реализовать при Союзе. Хотя, там же коммунистами идеи Маркса были искажены. Ленин писал в своё время, что без изучения гегелевской науки логики за Маркса садиться не стоит. Но многие, считавшие себя марксистами-ленинцами "рулили", нахватавшись вершков, грубо говоря. И по поводу раскрепощенного труда: не нам, конформистам, погрязшим в потребительстве, рассуждать о невозможности труда за совесть. История знала иные примеры.

Добавлено через 4 минуты

И так же крутились бы вообще без него

Нет, не крутились бы. Там где было "без него" либо "в шоколаде", либо полная жопа, в зависимости от того, кто кого грабил в своё время. А там, где хоть кривенько, но пытались, родилось государство способное утереть сопли любому "гегемону". За развал отдельное мерси сами знаете кому. Причем на сроки становления этого государства обратите внимание.

 

[Ч.П.]

А вот сами ничего коммунистического в свой быт не внесли. Верующие хоть монастыри создали, а коммунисты ничего.

Ничего, кроме целой страны, где культура была куда выше, чем сейчас, где железные двери были не нужны (а сейчас на каждом подъезде поставили) и т.д.

 

[pois]

Просто она намеренно опускает дальнейшее распределение прибыли капиталом.

Даже не распределение прибыли. А "забыл" другие расходы. Налоги например. А они поболее "несчастной" зарплаты будут. И в итоге "эксплуататору" меньше четвёртой части достанется. даже меньше чем рабочим. Но рабочих много а "капиталист" один. В этом и вся суть классового деления.
Прибыль ещё не получена, а Маркс и ты уже приписываете её капиталисту. Это подло, господа, обманывать рабочий класс, от имени которого и творились революции.
Как подло обманул Ленин крестьян например, а Сталин продолжил.

 

[Кот]

Нет, не крутились бы.

Это уже разговор о роли личности в истории. Чисто философский.
И в моей философии роль таких личностей как Маркс не сильно отличается от твоей или моей роли.
Впрочем, я не настаиваю.

 

[pois]

Ничего, кроме целой страны, где культура была куда выше, чем сейчас, где железные двери были не нужны (а сейчас на каждом подъезде поставили) и т.д.

Походил бы ты по Германии. Там народ вообще непуганный. Двери нараспашку и никого не видно. И коммунистов они и не видели в Мюнхене например. Это бывшие советские люди озверели, а западные намного мягче и отзывчивее. Мне это тоже поначалу было удивительно после советских пугалок, что там "человек человеку - волк"
Примерно так же и они сейчас Россией пугают пьяными медведями с балалайками по улицам. Один к одному.
Или например растёт поле например клубники и стоит столбик с объявлением и железной консервной банкой. Хочешь ягод? опусти денюшку и рви! И расценка. И нет никого. Чисто поле.
Это прям сейчас прям у капиталистов.
А в России такое есть?
У меня и фотки этого есть, но размещать сюда я не научился. И на фотохостинги все ссылки растерял

 

[P.H.]

@pois, это именно распределение прибыли. И как они её распределяют, как "бедствуют" и захлёбываются от налогов, вполне очевидно. А если вы о проблемах малого бизнеса, то и тут рабочие ни при чём - налоговые кандалы формируются государством, сформированным в угоду тому-же капиталу, только более крепко стоящему на ногах и лоббирующему его интересы. Так чего ж тут ожидать, только посочувствовать. "Здоровая", так скэть, конкуренция, рынок и т.п.

 

[pois]

@pois, это именно распределение прибыли.

Бл....ть!!!
Не прибыли, а расходов. Это огромная разница!!!
Прибыль получается В САМОМ КОНЦЕ цепочки. Это остаток всех остатков.
А у Маркса - ложь!!! Рабочих грабит в первую очередь и больше всего государство!!!