Живем ли мы в «Матрице»?

[axby]

Я отреагировал, потому что Вы обратились ко мне лично.

Я не считаю это бестактностью по отношению к Вам. Причина тривиальна - на то он и форум.

А уж своеобразно или нет, это к атрибутам социальности.

Думаю что согласно общепринятым нормам общения Ваш ответ был мягко говоря бестактным. Полагаете цвет Вашего логина здесь что-то меняет ?

Хотя вроде как в диалоге не нуждаетесь, но Вам виднее.

Не нуждаюсь - в смысле не испытываю нужды. Моей готовности поддержать беседу это не отменяет, это ведь Вы ничего не ответили по теме. Если Вам чем-то не понравились мои мысли, уверяю что не хотел Вам причинить психологический дискомфорт.

 

[Toreador]

Я не считаю это бестактностью по отношению к Вам.

Я нигде и не писал про бестактность.

 

[axby]

Я нигде и не писал про бестактность.

А я нигде не писал Вам о том что обращаюсь к Вам лично. Следует ли из этого что я к Вам не обращался ? Извините, профдеформация - как говорится "просто логика, ничего личного".

 

[Toreador]

А я нигде не писал Вам о том что обращаюсь к Вам лично

Увы. Вы цитируете мои сообщения, мне приходят уведомления о том, что на мое сообщение появился ответ в теме.
Так что, в следующий раз не отвечайте мне, чтобы говорить, что не обращались ко мне лично.

И да, меня несколько утомил подобный пинг понг ни о чем.
Продолжайте по теме.

 

[axby]

Продолжайте по теме.

Вот спасибо, наконец-то я смогу поговорить с самим собой :) Сопутствующие мысли по этой теме конечно всегда рад приветствовать, давно уже собирался её раскопать хотя бы на уровне исходных посылок, я больше о том что навязчивость мне несвойственна, и если как автор темы Вы сочтёте мои рассуждения не вписывающимися в формат её обсуждения, то для своих внутренних монологов я выделю отдельную тему.
...
Как было сказано в первом моём посте, для решения сформулированной в заглавии темы задачи удобно воспользоваться стандартным шаблоном рассуждений : если нечто невозможно проверить эмпирически, но тем не менее мы хотим получить правильный ответ в форме "да/нет" на интересующий нас вопрос, то решение принимается на основании критерия целесообразности принятия на веру одного из двух вариантов. Так, применительно к данному случаю мне нет смысла верить в то, от чего я буду чувствовать себя хуже, и это нельзя назвать "тактикой страуса зарывающегося в песок", поскольку эмпирические данные от которых у меня бы возник повод "зарываться" по условию задачи отсутствуют начисто. Выходит что моё настроение здесь будет зависеть от того какое решение я приму, и ни от чего более - отсюда целесообразность выбора одного варианта и похеривания другого.
Если раскапывать эту тему дальше, между ответами "да/нет" обнаруживается асимметрия также и по критерию проверяемости - здесь Вы её озвучили, на мой взгляд, довольно грамотно :

С одной стороны, это хорошая новость и с точки зрения науки (по крайней мере на данный момент), существование сверхдетального виртуального пространства попросту невозможно. С другой же стороны, если рассматривать философский аспект данного явления, все уже не так однозначно: что, если создатели системы специально создали в симуляторе это ограничение, дабы убедить нас в невозможности существования чего-то подобного?

Действительно, если возможность подтверждения того что "мы в матрице" мыслима хотя бы гипотетически, то опровержение этой гипотезы невозможно в принципе, так что в хорошее здесь остаётся только верить :) Из чего однако не следует отсутствие смысла задумываться в направлении поиска критериев, по которым мы могли бы "разоблачить матрицу" в том что она "притворяется настоящим миром". С содержанием обсуждения подробно не ознакамливался, пока собственные мысли в порядок привожу. Сейчас вот о критериях думаю, как их перегнать в связный текст, возможно не я один.

 

[Talamasca]

«Хранение матрицы из всего 20 спинов потребует около терабайта RAM, а если попытаться расширить модель до сотен и тысяч спинов, то создание компьютера с такой памятью потребует больше атомов, чем есть во Вселенной».

Может, будут другие компьютеры?

 

[Toreador]

Они не могут без конца влачить бремя “свободы от”; если они не в состоянии перейти от свободы негативной к свободе позитивной, они стараются избавиться от свободы вообще. Главные пути, по которым происходит бегство от свободы, — это подчинение вождю, как в фашистских странах, и вынужденная конформизация, преобладающая в нашей демократии.

А что такое позитивная свобода в данном случае?

Может, будут другие компьютеры?

Как раньше компьютер занимал половину здания, а сейчас умещается в кармане.

 

[Стержень]

А что такое позитивная свобода в данном случае?

Негативная - свобода от чего-то. Позитивная - свобода для чего-то. Для чего-то, что, фактически становится важным и основным наполнителем твоей жизни.

 

[Toreador]

Негативная - свобода от чего-то.

Хм, понятно.:smile_01:

 

[Сим]

Негативная - свобода от чего-то.

А если это свобода от клептомании?

 

[Стержень]

А если это свобода от клептомании?

Да, например, от клептомании. Негативная, в данном случае - не значит плохая, это как негатив фото - он не плохой, он просто обратный, противоположный. И когда вы говорите, что человек свободен от клептомании, вы описываете то, что есть, упоминая только то, чего уже нет, от чего он избавился - от клептомании.

@Сим, но, да - вы правы, что слова негативная/позитивная плохо подходят. Лучше бы подыскать какие-то другие термины. Ну, а пока что - вот, слова Фромма перевели так, как перевели и я могу объяснить, что имелось ввиду.

 

[Rimlyanin]

Знаковый фильм, с точки зрения той мысли, что от человека можно скрывать какую-либо ключевую информацию в нашем мире, обладая на то определенными ресурсами.
Красная и синяя таблетка являются прообразом этого знания.

 

[Talamasca]

@Rimlyanin,у тебя даже на аватарке матрица. )

 

[Rimlyanin]

@Rimlyanin,у тебя даже на аватарке матрица. )

Один из любимых фильмов)

 

[Talamasca]

@Rimlyanin,все части? Мне первая больше всех нравится.

 

[Rimlyanin]

@Talamasca,без вариантов) вторая - есть очень удачные моменты, но уже не первая)

 

[Toreador]

А действительно... Где таксофоны?

 

[Toreador]

Ошибка Илона Маска: ученые доказали, что люди не живут в виртуальной Вселенной
Обратившись к квантовой физике, ученые из Оксфорда доказали, что Илон Маск и Нил Деграсс Тайсон ошибались в своих предположениях. Люди не являются обитателями невероятно сложной виртуальной симуляции, поскольку даже гипотетическое существование подобной мистерии противоречит реальным законам физики.

Когда основатель Tesla и SpaceX Илон Маск поднял шумиху во время Code Code 2016, заявив о высокой вероятности того, что человечество существует внутри искусственной, виртуальной вселенной, общественность отреагировала очень остро. Поклонники «Матрицы» обрадовались, а кто-то пришел в самый настоящий ужас. Увы, новые исследования показали, что никакого суперкомпьютера, поддерживающего существование миллионов людей в симуляции реальности, нет и не может быть. Речь не идет о философии или особом взгляде на жизнь — только о голых фактах.

Далее:
https://www.popmech.ru/science/390272-oshibka-elona-maska-uchenye-dokazali-chto-lyudi-ne-zhivut-v-virtualnoy-vselennoy/

 

[Аццкий сотона]

@Toreador, "матрица" это то, что официальные СМИ навязывают... Это этакая информационная завеса уводящая от действительности... "Спящие" счастливы купаться в потоках лжи...

Добавлено через 4 минуты

Дале церковь, это тоже элемент информационной "матрицы". Церковь создана для того что бы вместе с властью оказывать влияние на людей но при условии невозможности влияния на власть...

 

[Аццкий сотона]

Да, я просто сущий диавол ::D:

Добавлено через 4 минуты

Я рад стараться для простых людей :rolleyes:
Меня не нужно просить и молить о чём-нибудь - пустая трата времени и нервов, на выходе вы получите шиш ::D:
Но когда я вижу что людям плохо я всегда приду на помощь :emocii-4: