Обсудим Хорошие люди - они существуют?

[Ингрид Бергман]

Хотелось бы понимания, чем отличается плохой от хорошего? Надо определить систему координат. Предлагаю две шкалы - 1. Нормы поведения, установленные обществом. 2. Душевные качества.
Человек может считаться хорошим, если его поступки соответствуют общепринятым нормам морали, и если он способен генерировать положительные эмоции (искренне, а не на показ).
Личности из серии "творю добро с особым цинизмом" или "не бойся, мы тебя не больно зарежем" хорошими считаться не могут.
Осталось придумать единицы измерения и оценить всех присутствующих. Плохих по обоим критериям забанить, плохих по 1 критерию оставить для опытов, хорошим выдать усиленный паек.)

 

[Домовёнок Внеша]

Но заложенный фундамент неумолимо будет влиять на всё, так или иначе)

Могу сказать только за себя в этом плане, этот заложенный фундамент и воспитание просто чудовищно на меня влияет)))) за это спасибо моим родителям. И иногда это очень сильно мешает жить проще, но зато позволяет жить по совести..)
:15:

 

[Степлер]

Говорят маньяки и серийные убийцы очень хорошие для близких, что они даже и не подозревают с кем они живут.

"Кто вы, мистер Брукс?" - триллер. Не смотрела? )) Посмотри, многое проясняется после просмотра этого фильма.

Яндекс

Найдётся всё

www.kinopoisk.ru

У таких людей обычно расщеплено сознание, как следствие - и поведение тоже расщеплено. И семья - это ещё и маскировка, помимо желания иметь естественные для человека привязанности.

В них и естественность расщеплена, в таких маньяках-убийцах. Хорошесть достаётся семье, плохость - жертвам.

Р. Л. Стивенс не зря написал о докторе Джекиле и мистере Хайде. Борьба общественной морали с инстинктами. И недаром победил в повести именно Хайд.

 

[Цветок Магриба]

@Степлер, а добро что такое? Отсутствие намерения на вред?

 

[Darina]

А это реально, не быть плохим? Мораль тоже не может быть опорой, у многих она что дышло, вертят ею как хотят, куда ни глянь...


Тема общая, не только про виртуал, хотя тут миражей больше, конечно.


В идеале да, но это невозможно, каждый раз настолько глубоко задумываться, учитывая количество людей, с которыми мы входим во взаимодействие. Это требует времени и усилий, мы не всегда имеем это в своём распоряжении. Но стараться понимать другого и ставить себя на его место нужно, тут согласна)

Потому то я и сказала на только мораль, но и нравственность. Нравственность гораздо глубже, чем мораль. Мораль социумна, и потому подвижная, нравственность индивидуальна, глубже психологически

 

[Степлер]

@Ингрид Бергман, добавь третий пункт - инстинкты. )) Они могут оказаться сильнее первых двух, потому что инстинкты - основа человека как биологической единицы, прежде всего. Базис.
Другие пункты - это уже надстройка.

 

[Степлер]

@Степлер, а добро что такое? Отсутствие намерения на вред?

Желание кому-то помочь, прежде всего. Активно. Делами. )) Разумными, повторяю, взвешенными и обдуманными.
Иначе может получиться то самое причинение добра и нанесение пользы.

 

[Цветок Магриба]

@Степлер, читая какую-то теорию сознания, увидела тезис, что любой человек это мультиличность. И не всегда это диссоциативное расстройство идентичности.

 

[Ингрид Бергман]

@Ингрид Бергман, добавь третий пункт - инстинкты. )) Они могут оказаться сильнее первых двух, потому что инстинкты - основа человека как биологической единицы, прежде всего. Базис.
Другие пункты - это уже надстройка.

Базовые инстинкты у нас у всех одинаковые, нас делает различными среда обитания.)

 

[Цветок Магриба]

@Ингрид Бергман, добавь третий пункт - инстинкты. )) Они могут оказаться сильнее первых двух, потому что инстинкты - основа человека как биологической единицы, прежде всего. Базис.
Другие пункты - это уже надстройка.

А ты как человек верующий признаешь неподконтрольную силу инстинктов?

 

[Келия]

Люди - странные существа, у них душевная боль изза грехов, а они смотрят на грехи других. Это как хирург ампутирует ногу, а они думают - почему от хирурга пахнет потом, в это время.

 

[Домовёнок Внеша]

"В каждом из нас есть и свет, и тьма. Значение имеет лишь то, какую сторону мы выберем" ©

 

[Домовёнок Внеша]

Или вот ещё: "Ты не плохой человек. Ты хороший человек, с которым произошли плохие вещи" ©
Так тож бывает ..

 

[Степлер]

Относись ко всем с добром и уважением, даже к тем, кто с тобой груб. Не потому, что они достойные люди, а потому, что ты — достойный человек.

Можно же без "чтобы что", а просто потому, что золотое правило нравственности это не высокий стандарт, а норма, естественный вариант поведения человека.

К сожалению, это как раз неестественный стандарт. Это привитый обществом, воспитанием стандарт. Надстройка на совести и на головном мозге. :)

Естественный стандарт - это инстинкты. Потому что превалирует инстинкт выживания, а воспитание и образование направляют этот инстинкт в узкое русло общественной и личной морали и духовности. Ограничивают проявления базового инстинкта принятыми в данном обществе моральными нормами и пр. ))

Человек - это не только двуногое существо без перьев, по выражению Платона. Это более или менее удачно оцивилизованный дикарь.

Станет хулиган вырывать сумочку у воспитанной дамы - и дама вполне может стукнуть вора по голове первым подвернувшимся предметом. Сработает инстинкт самозащиты.

 

[Кот]

Это не показатель.

Почему же? Хороший-плохой - это вообще может означать что угодно. Можно мерять по шкале общечеловеческих ценностей, библейскими заповедями, правилами приличия, воспитанием, сугубо индивидуальной оценкой окружающих... или вот так:

Некоторые не любят "хороших", потому что не могут простить, что не выдерживают сравнения.

Значит эти хорошие для них плохие. Если человек живёт в обществе, он всегда будет для кого-то хорошим, для кого-то плохим. И чем он активней, тем и тех и других будет больше.

 

[Цветок Магриба]

@Степлер, ой, не знаю, в оценке природы человека я скорее добрый христианин, ибо верю в победу духа.
И что человек существо духовное.
А сила инстинктов это так... Ну ходил же Петр по воде, в конце-то концов!

 

[Цветок Магриба]

@Кот, я поняла, все субъективно)) если резюмировать

 

[Кот]

все субъективно)) если резюмировать

Да. Даже библейские заповеди.

 

[Цветок Магриба]

@Кот, не сильно я верю в тотальную субъективность. Как "слегка кантианец" я исповедую следующее:"Звездное небо над головой и моральный закон внутри нас наполняют ум все новым и возрастающим восхищением и трепетом, тем больше, чем чаще и упорнее мы над этим размышляем".
Хотя все это и вопрос предпочтений)

 

[Степлер]

@Степлер, читая какую-то теорию сознания, увидела тезис, что любой человек это мультиличность. И не всегда это диссоциативное расстройство идентичности.

Не всегда, да.
Иногда плохость - просто та самая победа базиса, инстинктов, над надстройкой, моралью и нравственностью.

**Я повторяюсь, но: "Истина не тускнеет от повторения" - ©. :)