Свобода слова не для всех?

[Айвери]

Я понимаю это так, что в частном разговоре, например с тобой, я могу обсудить абсолютно любую тему не задумываясь о последствиях. А вот уже любые публичные выступления должны соответствовать определённым нормам общества и законам государства. Всё, что выходит за эти рамки - это уже распущенность и вседозволенность, а порой и преступление, а не свобода слова. Если проще, то взрослый и вменяемый человек должен таки следить за базаром. И в первую очередь даже не ради окружающих, а ради самого себя. Но если ты грезишь о какой-то абсолютной свободе, то её нет, и быть не может. По крайней мере в этом нашем физическом мире. Что ты и сам прекрасно понимаешь, просто тебе скучно, и ты, как обычно, решил постебаться.

вот тебе обязательно надо пройтись по моим мотивам )))

давай уточним, частный разговор - это типа на кухне без свидетелей ?
данная инетовская площадка - это частные разговоры или публичные выступления ?
какой размер публики, при достижении которого беседа из частной превращается в публичную ?

и другой момент.
если ты сам задумываешься, сам следишь за базаром, то при чем тут свобода слова ?
ты же сам себя ограничиваешь...

 

[Кот]

ты же сам себя ограничиваешь...

Хорошо быть кисою, хорошо собакою, где хочу пописаю, где хочу покакаю... ©
Вряд ли тебя устроит такой ответ, но другого я тебе в этой теме не дам. В первую очередь как раз из-за твоих мотивов, которые у тебя почти всегда превалируют над смыслом любого разговора на любую тему.

 

[Айвери]

Хорошо быть кисою, хорошо собакою, где хочу пописаю, где хочу покакаю... ©
Вряд ли тебя устроит такой ответ, но другого я тебе в этой теме не дам. В первую очередь как раз из-за твоих мотивов, которые у тебя почти всегда превалируют над смыслом любого разговора на любую тему.

ну вот...
получается мои мотивы превалируют над твоим желанием донести мысль ? )
или у тебя такого желания изначально не было, а было желание разоблачить мои мотивы ? ))

 

[Лана]

 

[Кот]

получается мои мотивы превалируют над твоим желанием донести мысль ? )

Получается, твои мотивы априори не настроены на приём мыслей со-стороны. Так фигли тогда доносить-то... разве только тоже со скуки. Но мне сегодня не настолько скучно.

 

[Amalienau]

Ой, это о чем?

О поправках к конституции РФ 2020 насчёт терминологии "историческая правда".
Хотя ведь польские учебники истории с московской трактовкой истории вряд ли согласятся.
В чём их отличие: по варшавским учебникам оккупация Польши длилась с 1939 и по 1991 год, а по московским- с 1939 по 1945 год. А гражданам РФ в таких вопросах придётся уже говорить не то, что думаешь, а то, что в государственной "методичке" прописано говорить по таким вопросам...

 

[Toreador]

О поправках к конституции РФ 2020 насчёт терминологии "историческая правда".

Надо смириться, фейки о Второй Мировой Войне не считаются этичными и верными.

Хотя ведь польские учебники истории с московской трактовкой истории вряд ли согласятся.

Это их проблема. Пусть выразят глубокую озабоченность.

 

[Лия]

А свобода одного заканчивается там, где начинается свобода других.

К сожалению....
И дипломатов у нас маловато...особенно способных выражать свои мысли...

И кто кому злой Буратино?

Папы Карлы на них нет...

 

[Стержень]

Чтобы иметь возможность пользоваться своей свободой слова, разве вам уже не нужно знать, как говорить?
Если вы не умеете говорить, то какой смысл в мнимой свободе слова?

Следовательно, получается, что люди не равноправны даже при «демократии», потому что многие не умеют говорить. Их не учат риторике, правильной аргументации.
Скудный набор слов, мат... Когда такой человек встречается с эрудированным оппонентом, он находится в менее выигрышном положении.

Проблема свободы слова плохо представлена в нашем обществе, поскольку реальная проблема не в том, что у нас нет средств для самовыражения, а в том, что мы не знаем, как говорить!
Что делать ?

Книжки читать - классику!

 

[Стержень]

Ну и вот, из любимых цитат про свободу слова:

 

[Квакин]

А че тему то про админа закрыли, кто лишнего вчерась, что-то сказал?

 

[Стержень]

получается, что люди не равноправны даже при «демократии», потому что многие не умеют говорить. Их не учат риторике, правильной аргументации.
Скудный набор слов, мат... Когда такой человек встречается с эрудированным оппонентом, он находится в менее выигрышном положении.

Вообще, вокруг сплошная дискриминация - при столкновении с хулиганами в подворотне рохли оказываются в менее выигрышном положении, чем сильные и подготовленные; а на дискотеке некрасивые девушки оказываются в менее выигрышном положении, чем красивые.

И то же самое с общением в интернете. Однако, есть выход:

Книжки читать - классику!

- и вовлекаться в дискуссии, стараться формулировать свои мысли. Я вот вообще не вижу в этом никакой сложности. Ну, то есть, если у вас есть мнение, то просто расскажите, почему вы так думаете - и всё. Кого-то это убедит, кого-то нет, а во многом это будет зависеть, конкретно от этого самого - "почему вы так думаете".
-- и тут уже мы переходим от культуры дискуссии к культуре мышления.
Потому что если кто-то не может внятно выразить, почему думает так или иначе, то - какой из этого вывод? И если кто-то сам не знает, почему он так думает, то - зачем об этом спорит и на этом настаивает?

Интернетные споры могут помочь выявить такие вот моменты, когда какую-то вашу "правду", как оказывается, вы не можете толком обосновать. И тогда у вас есть выбор:
- можно начать копать и глубже разбираться, чтобы найти аргументов в пользу вашей правды
- можно разочароваться в своих убеждениях и сменить их на более обоснованные(до следующего спора))
- можно решить, что оппоненты не понимают вас в силу присущей им недоразвитости(вполне может быть и такое)
- ну и ещё можно других вариантов придумать сколько угодно...

 

[Talamasca]

@Стержень, очень мало стали читать. А результат вот такой, да...

 

[Toreador]

 

[Ухтышка]

Свобода слова опасна, если включаются эмоции, а не мозги.

 

[Степлер]

так свобода слова в том и состоит, что любой может говорить что хочет и как хочет и ничего ему за это не будет .

Думаю, это не так.

Свобода слова - это свободное владение доказательной аргументацией. Свободное - в смысле ассоциативное. Если у человека имеется мнение по какому-либо поводу, он должен уметь не просто об этом мнении заявлять, но и доказывать его. Даже не ради переубеждения кого-либо, а просто для того, чтобы слушатель или оппонент увидел всю полноту "картинки" глазами того, кто об этой "картинке" говорит, объясняя, почему у него именно такая, а не другая, точка зрения. Я думаю так. :)

Иначе получится не свобода слова, а свобода бессмыслицы.

**И тут я в очередной раз прокляла ЕГЭ и многое другое. :D

Есть и ораторские курсы, и прочее в том же духе.
Есть и книги великих философов, которые владели риторикой на высочайшем уровне.
Есть учебники по логике мышления.

До кучи всего везде есть! )))

Было бы желание, как говорится, и можно научиться выражать свои мысли чётко, лапидарно и с максимальным смысловым наполнением.

Ведь что надо донести до собеседника? Прежде всего - информацию, а не голимое, ничем не подкреплённое заявление. ))

 

[Elias]

 

[Talamasca]

Интересно, в какую категорию входят те страны, которые заблокировали наши каналы, блокировали Трампа и затыкали рты нашим журналистам.

 

[Milovich]

сейчас такая свобода есть, потому что наказания не предусмотрено

Гы

 

[Milovich]

@Айвери, вы пиарщик профи?
Подписываюсь под каждым словом, честно говоря, удивлена на данном ресурсе прочитать подобные мысли. Приятно удивлена.