Стержневая тема головоломок
- Автор темы Стержень
- Дата начала
- Статус
@Стержень,
Должна сказать, что твоя эта задача про монаха была очень интересной и неоднозначной.
Я 100500 раз меняла своё решение.
Мне нравятся твои такиe задачки и я буду ждать твою другую серию заданий.
У тебя всегда в твоих заданиях есть задачи, над которыми надо ох, как подумать.
И мне это очень нравится)
Должна сказать, что твоя эта задача про монаха была очень интересной и неоднозначной.
Я 100500 раз меняла своё решение.
Мне нравятся твои такиe задачки и я буду ждать твою другую серию заданий.
У тебя всегда в твоих заданиях есть задачи, над которыми надо ох, как подумать.
И мне это очень нравится)
@комукак, благодарю за интересную головоломку. Надо будет попробовать)
этот опыт чисто теоретический ....... пока,
но академик В.Б. Ковальчук обещался проверить его
в своём инст. им. Курчатова,
карроче тоже заинтересовася
(но он сильно занятый человек)
===================================
а опыт этот я ещё в молодости заметил
в столовой МВТУ Баумана
с тарелкой супа.... так получилось :
я искал место за столиком и сам крутился с супом в руках
и суп в тарелке не крутился относительно тарелки,
а когда сел за столик, то стал крутить тарелку на столе,
а - хрена :
тарелка крутится, а суп - нет, относительно стола,
вот тогда я и стал экспериентировать с чаем
Я думаю так.
Предположим, человек вышел в 7 чсов (здесь совсем неважно, в б , в 7, в 8 или ещё в какой другой час).
Важно, что он сделал это за 1 час до прибытия машины. Значит машина должна была прибыть к дому в 8 часов.
Однако, из условия, что она вернулась раньше на работу на 20 минут, можно сказать, что машина не доехала до дома 10 минут.
Т.е. она встретилась с человеком в 7.50 час..
Отсюда можно сказать, что человек шёл 50 минут.
Однако, с практической т.з. получается ерунда.
Получается человек шёл 50 мин, это где-то в среднем 5 км, а машина эти 5км, должна была проехать за 10 мин.
Т.е. скорость машины получается всего 30км/час, что весьма странно.
Найдите на картинке 10 спрятанных букв Г
Да, спасибо. Рассуждение понятное и, видимо, верное.
Решение:
Рассмотрим возможные варианты ТОЛЬКО первых двух ответов подсудимых, после которых судья понял, что Третий не шпион. Рассмотрим все варианты того, что могли сказать Первый и Второй. Получим четыре случая:
1-да; 2-да в этом случае Первый либо лжец либо шпион(рыцарь не стал бы выдавать себя за шпиона).
а) Если Первый - лжец, то Второй солгал, когда подтвердил, что Первый сказал правду. Значит, Второй - не рыцарь(но и не лжец, если лжец - Первый), тогда Второй - шпион. А рыцарь - Третий.
б) Если же Первый - шпион, то и он сказал правду и Второй сказал правду, когда подтвердил, что Первый сказал правду. Тогда Второй - не лжец(но и не шпион, если шпион - Первый), тогда Второй - рыцарь. А лжец - Третий.
===
1-нет; 2-да в этом случае Первый либо рыцарь либо шпион(лжец ложно выдал бы себя за шпиона).
а) Если Первый - рыцарь, значит Второй тоже не солгал, подтвердив его слова. Значит, Второй - шпион, а Третий - лжец.
б) Если же Первый - шпион, то и он солгал и Второй солгал, когда подтвердил, что Первый сказал правду. Тогда Второй - лжец, а Третий - рыцарь.
===
1-да; 2-нет в этом случае Первый либо лжец либо шпион(рыцарь не стал бы выдавать себя за шпиона).
Если Первый - лжец, то не ясно, кто из остальных шпион, а кто рыцарь. Так, Второй, отрицавший слова Первого, мог быть и тем и другим. Возможны варианты:
а) 1-лжец, 2-рыцарь, 3-шпион
б) 1-лжец, 2-шпион, 3-рыцарь
в) Если Первый - шпион, то он сказал правду, а Второй солгал. Тогда Второй - лжец, а Третий - рыцарь.
===
1-нет; 2-нет в этом случае Первый либо рыцарь либо шпион(лжец ложно выдал бы себя за шпиона).
Если Первый - рыцарь, то не ясно, кто из остальных шпион, а кто лжец. Так, Второй, лживо отрицавший слова Первого, мог быть и тем и другим. Возможны варианты:
а) 1-рыцарь, 2-лжец, 3-шпион
б) 1-рыцарь, 2-шпион, 3-лжец
в) Если Первый - шпион, то он солгал, а Второй сказал правду. Тогда Второй рыцарь, а Третий - лжец.
===
Для удобства сведём всю эту информацию в таблицу:
да-да-а: 1-лжец, 2-шпион, 3-рыцарь
да-да-б: 1-шпион, 2-рыцарь, 3-лжец
нет-да-а: 1-рыцарь, 2-шпион, 3-лжец
нет-да-б: 1-шпион, 2-лжец, 3-рыцарь
да-нет-а: 1-лжец, 2-рыцарь, 3-шпион
да-нет-б: 1-лжец, 2-шпион, 3-рыцарь
да-нет-в: 1-шпион, 2-лжец, 3-рыцарь
нет-нет-а: 1-рыцарь, 2-лжец, 3-шпион
нет-нет-б: 1-рыцарь, 2-шпион, 3-лжец
нет-нет-в: 1-шпион, 2-рыцарь, 3-лжец
И вспомним условие задачи:
То есть, это не могли быть ответы "да+нет" или "нет+нет".
И теперь, после заявления Первого, судья понял, кто шпион, хотя ничего нового Первый не сказал, а сказал только то, что судье уже было известно. Что узнал из этого заявления Первого судья, так это то, что Первый может говорить правду!
Если бы первые ответы Первого и Второго были "нет+да", то судья уже знал бы, что Первый может говорить правду. Были бы сомнения, кто он - рыцарь или шпион, которые новое заявление Первого никак не развеяло бы и судья всё ещё оставался бы в сомнениях.
Но, если узнав, что Первый может говорить правду, судья смог прийти к определённому решению, значит ответами Первого и Второго были "да+да" - только в этом случае судья И смог бы заранее понять, что Третий - не шпион И смог бы, после правдивого заявления Первого понять, кто же шпион. Все остальные варианты исключены.
И этим шпионом оказался Первый. До его заявления судья сомневался, способен ли Первый говорить правду, но убедившись в этом, понял, что Первый - не лжец, а шпион.
1-да; 2-да в этом случае Первый либо лжец либо шпион(рыцарь не стал бы выдавать себя за шпиона).
а) Если Первый - лжец, то Второй солгал, когда подтвердил, что Первый сказал правду. Значит, Второй - не рыцарь(но и не лжец, если лжец - Первый), тогда Второй - шпион. А рыцарь - Третий.
б) Если же Первый - шпион, то и он сказал правду и Второй сказал правду, когда подтвердил, что Первый сказал правду. Тогда Второй - не лжец(но и не шпион, если шпион - Первый), тогда Второй - рыцарь. А лжец - Третий.
===
1-нет; 2-да в этом случае Первый либо рыцарь либо шпион(лжец ложно выдал бы себя за шпиона).
а) Если Первый - рыцарь, значит Второй тоже не солгал, подтвердив его слова. Значит, Второй - шпион, а Третий - лжец.
б) Если же Первый - шпион, то и он солгал и Второй солгал, когда подтвердил, что Первый сказал правду. Тогда Второй - лжец, а Третий - рыцарь.
===
1-да; 2-нет в этом случае Первый либо лжец либо шпион(рыцарь не стал бы выдавать себя за шпиона).
Если Первый - лжец, то не ясно, кто из остальных шпион, а кто рыцарь. Так, Второй, отрицавший слова Первого, мог быть и тем и другим. Возможны варианты:
а) 1-лжец, 2-рыцарь, 3-шпион
б) 1-лжец, 2-шпион, 3-рыцарь
в) Если Первый - шпион, то он сказал правду, а Второй солгал. Тогда Второй - лжец, а Третий - рыцарь.
===
1-нет; 2-нет в этом случае Первый либо рыцарь либо шпион(лжец ложно выдал бы себя за шпиона).
Если Первый - рыцарь, то не ясно, кто из остальных шпион, а кто лжец. Так, Второй, лживо отрицавший слова Первого, мог быть и тем и другим. Возможны варианты:
а) 1-рыцарь, 2-лжец, 3-шпион
б) 1-рыцарь, 2-шпион, 3-лжец
в) Если Первый - шпион, то он солгал, а Второй сказал правду. Тогда Второй рыцарь, а Третий - лжец.
===
Для удобства сведём всю эту информацию в таблицу:
да-да-а: 1-лжец, 2-шпион, 3-рыцарь
да-да-б: 1-шпион, 2-рыцарь, 3-лжец
нет-да-а: 1-рыцарь, 2-шпион, 3-лжец
нет-да-б: 1-шпион, 2-лжец, 3-рыцарь
да-нет-а: 1-лжец, 2-рыцарь, 3-шпион
да-нет-б: 1-лжец, 2-шпион, 3-рыцарь
да-нет-в: 1-шпион, 2-лжец, 3-рыцарь
нет-нет-а: 1-рыцарь, 2-лжец, 3-шпион
нет-нет-б: 1-рыцарь, 2-шпион, 3-лжец
нет-нет-в: 1-шпион, 2-рыцарь, 3-лжец
И вспомним условие задачи:
- после первых двух ответов(а мы пока рассмотрели ТОЛЬКО их), судья понял, что Третий - не шпион. То есть, ответы Первого и Второго были такими, что исключали варианты, когда Третий мог быть шпионом.
То есть, это не могли быть ответы "да+нет" или "нет+нет".
И теперь, после заявления Первого, судья понял, кто шпион, хотя ничего нового Первый не сказал, а сказал только то, что судье уже было известно. Что узнал из этого заявления Первого судья, так это то, что Первый может говорить правду!
Если бы первые ответы Первого и Второго были "нет+да", то судья уже знал бы, что Первый может говорить правду. Были бы сомнения, кто он - рыцарь или шпион, которые новое заявление Первого никак не развеяло бы и судья всё ещё оставался бы в сомнениях.
Но, если узнав, что Первый может говорить правду, судья смог прийти к определённому решению, значит ответами Первого и Второго были "да+да" - только в этом случае судья И смог бы заранее понять, что Третий - не шпион И смог бы, после правдивого заявления Первого понять, кто же шпион. Все остальные варианты исключены.
И этим шпионом оказался Первый. До его заявления судья сомневался, способен ли Первый говорить правду, но убедившись в этом, понял, что Первый - не лжец, а шпион.
- надеюсь, понятно объяснил :smile:
Итого: задачу @Chance про министра решила @Universe. Из пока нерешённого я вижу картинки @Talamasca и осталось разобрать ещё одну задачку из сентябрьского выпуска: четвёртую, про чужих и хищника - смысл в том, чтобы найти как можно лучшее решение. Такое, при котором гарантированно можно срубить как можно б0льший выйгрыш.
@Стержень, у меня с детства ступор перед задачами на скорость.
+
VSauce: вниз - это куда?
Куда всё падает? Почему объекты падают? На эти вопросы Майкл Стивенс попробует ответить, начав с азов и закончив общей теорией относительности Эйнштейна.
- всего 26 мин 10 сек
@Стержень, засмотрелась на воду.
Да, про воду - хорошее видео, необычное.
И если вы это посмотрели, то вот отличное дополнение:
- новая визуализация общей теории относительности, всего 11 мин 32 сек
Задачка №4
Дано: Чужой и Хищник хотят сыграть в шахматы, но не знают правил, так как видели их только мельком, в фильмах. Но им известно, как выглядит шахматная доска и как ходит конь. Поэтому они решили сыграть так: Чужой расставляет N (меньше 30) белых фигурок "чужих" на любые поля. Хищник ставит одну чёрную фигурку "хищника". После этого Чужой должен побить любой белой фигуркой (ходом коня!) чёрную фигурку. Если у Чужого это получилось, то он побеждает и выигрывает (30-N) галактов. Если у Чужого не получилось побить "хищника", то побеждает Хищник и выигрывает N галактов.
Найти: как Чужой должен расставить белые фигуры, чтобы гарантированно выиграть как можно больше галактов на подгузники своим многочисленным вечно мокрым деткам?
Важно: на самом деле задача очень сложная, поэтому попробуйте найти не окончательный ответ(с доказательством максимальности), а просто настолько хороший ответ, насколько сможете. И посмотрим, кто заработает больше галактов!
Некоторое минимальное решение дал @Toreador:
- блин, не Хищник, а Чужой заработает, мы же за него решаем задачу))
Вообще же, Чужому достаточно выставить всего -- Оффтоп
P.S.
Насколько я вижу, не смотря на то, что я иногда путался, НО в главном - в формулировке задачи, я не налажал)) бывает очень непросто чётко и без ошибок сформулировать сколько-нибудь сложную задачу, скажу я вам.
Вот, минимум - это уже интереснее. А я налепил по условию.
@Стержень, познавательно!
Хорошо, что ты дал решение первым... плохо, что никто другой не дал решения хотя бы чуть-чуть лучше.
И, да - я привёл лУчшее решение, однако, чтобы окончательно разобраться с задачей, хорошо бы ещё доказать, что оно действительно использует минимальное количество фигур(и, соответственно, даёт максимальный выигрыш).
Доказательство -- Оффтоп
Понятно.:smile_01:
Да, спасибо. Стараюсь подкидывать пищу для ума.
===
На этом сентябрьский выпуск задач можно считать окончательно законченным. А начало его здесь:
Следующий выпуск задач начну публиковать вначале декабря.
===
И ещё у нас есть 2 картинки от @Talamasca, на предыдущей странице. @Universe, как тебе задачка с кранами, наполняющими ёмкость?
- Статус