Прав ли Хармс, считая, что на Пушкине и Гоголе гении закончились?

[Talamasca]

Даниэль Хармс был из обэриутов. Юмор их весьма и весьма иносказателен. И говорит он от имени Сан Сергеевича , а не своего, поэтому смысл высказывания лежит гораздо глубже, он во фразе " ну и ладно". )))

Расшифруй.

Добавлено через 39 секунд

Я считаю, что Ахматова -гений. И много других писателей выдающихся появилось после Пушкина, поэтому я не согласна с этим утверждением.

И мне резануло.

 

[Апостол Иуда]

ну, для меня и Хармс, автор этого литературного анекдота, тоже гений! людям свойственны гиперболы...
а вообще, серьёзно обсуждать этот анекдот, я думаю, не стоит.
потому что над анекдотом принято смеяться. а так, вот если б я сказал
"встречаются два еврея..." и мы бы начали предполагать, а могут ли два еврея встретиться...

Но, для этого надо обладать реальным чувством юмора, а не только заявлять о его наличии!..

 

[Бача]

@Talamasca, шутка Хармса была не над тем ,кто гений, а кто нет. А над отношением к гению вообще. И смысл её не в том, что гении закончились.)))

Добавлено через 3 минуты

Кста, на самом деле часть его литературных шуток принадлежит совсем другим людям)))

 

[Toreador]

на самом деле часть его литературных шуток принадлежит совсем другим людям)))

Как и цитат в интернете? ::D:

Добавлено через 32 секунды

а вообще, серьёзно обсуждать этот анекдот, я думаю, не стоит.

Почему? Раз уж языками зацепились.

 

[Talamasca]

@Talamasca, шутка Хармса была не над тем ,кто гений, а кто нет. А над отношением к гению вообще. И смысл её не в том, что гении закончились.)))

И в чем же его отношение к гению?

 

[Консильери]

"Нет ничего сомнительней, чем гений и ничего надёжней, чем бездарность." (цэ)

 

[Бача]

И в чем же его отношение к гению?

В том, что даже сам гений не может определить, кто есть гений)))

 

[Talamasca]

@Бача, вот с этой расшифровкой соглашусь.

 

[Консильери]

В том, что даже сам гений не может определить, кто есть гений)))

Да и сами современники не всегда могут определить гений имярек или нет. Показательно, в свое время гениями и королями поэтов объявлялись Велемир Хлебников и Игорь Северянин. Ну и в итоге?

 

[Darina]

Конечно, не прав. Просто, он не был знаком с творчеством таких крупных писателей, как Александр Проханов, Дарья Донцова, Захар Прилепин и др. А, то бы никогда такого не написал.

я поняла))

Добавлено через 45 минут

Я считаю, что Ахматова -гений. И много других писателей выдающихся появилось после Пушкина, поэтому я не согласна с этим утверждением.

а почему не Цветаева? а Волошина забыли?)

друзья мои, очень много хороших, нет, замечательнейших, блестящих поэтов и писателей, но, увы, они не гении....

 

[КарЛеонова]

Здесь голосовать надо было, для кого Хармс истина в последней инстанции,
для кого нет. Для меня нет.

 

[Апостол Иуда]

Здесь голосовать надо было, для кого Хармс истина в последней инстанции, для кого нет. Для меня нет.

Да, в данном контексте личность Хармса абсолютно не интересна, это мог сказать и Чапаев, и Хо Ши Мин - обсуждается генезис: кого считать Гениями, а не насколько авторитетен тот, кто задался этим вопросом.

 

[Toreador]

Здесь голосовать надо было, для кого Хармс истина в последней инстанции,
для кого нет. Для меня нет.

Прикрепить голосование? :cool_b:

 

[КарЛеонова]

обсуждается генезис: кого считать Гениями,

Каждый со своим списком, потом модераторы высчитают гениев, по числу упоминаний?

Лев Толстой предпочитал прозу, но читал Илиаду на греческом уже в зрелом возрасте.
Вам интересно, кто был в его списке или кто в списке у Васи Пупкина?
И были ли эти списки, нужны ли они кому-то?

Почему мы должны уподобляться Хармсу?

 

[Апостол Иуда]

Каждый со своим списком, потом модераторы высчитают гениев, по числу упоминаний?

Лев Толстой предпочитал прозу, но читал Илиаду на греческом уже в зрелом возрасте.
Вам интересно, кто был в его списке или кто в списке у Васи Пупкина?
И были ли эти списки, нужны ли они кому-то?

Почему мы должны уподобляться Хармсу?

Ну, хотя бы, для того, что задаваться вопросами подобного уровня, а не только "висит ли у вас ковёр на стенке" и "следите ли вы за своими бывшими". То есть, опять же, повторюсь - в данном случае, на мой взгляд, важна не столько личность спрашивающего, сколько качество задаваемого вопроса.

 

[alex алекс]

наверное, объективнее всего судит время.
вот кого будут читать через 200-300 лет, тот гений.
а кто не хочет столько ждать (:rolleyes:), пусть выбирает себе гения при своей или его (гения) жизни...

 

[ЗаяцПоЦарски]

Даниил Иванович Хармс высказал свое мнение, причем, в своеобразной, характерной для него форме. Сказал и сказал, имеет право на мнение. Отношусь к этому спокойно и с юмором. Достоевский, пишут, самым цитируемый в научноммире классик русской литературы. Но, положа руку на сердце, признаемся: многими он не любим. Есть даже такой обывательский термин "достоевщина". Гений он или нет, не берусь судить

 

[КарЛеонова]

хотя бы, для того, что задаваться вопросами подобного уровня,

Марлен Дитрих, образованная женщина, не просто актриса, стояла перед
Паустовским на коленях. Его упомянули здесь?
Мой уровень не тянет на литературного критика. Нравятся больше или меньше
авторы и какое-то из их произведений, число экранизаций и т.п. можно
учитывать, думая об этом.

объективнее всего судит время.

Согласна с Вашим мнением.

Гений он или нет, не берусь судить

Идиот читается легко, да и другое тоже.
И я не берусь судить, по причине уважения к их труду и таланту.

 

[Апостол Иуда]

Марлен Дитрих, образованная женщина, не просто актриса, стояла перед Паустовским на коленях. Его упомянули здесь?

Нет. Но я представляю - как он кайфовал!!!

 

[Talamasca]

наверное, объективнее всего судит время.
вот кого будут читать через 200-300 лет, тот гений.

Интересно, кого из современников будут читать через 300 лет.