Организаторская деятельность - это ведь отнюдь не одна из умственных способностей, а скорее совокупность способностей, как показатель способности мыслить логически - творчески, анализировать, обобщать.
Почему люди отрицают эволюцию?
- Автор темы Topik
- Дата начала
- Ответы 254
- Просмотры 11 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
А зачем это делать через очеловечивание животных? Может, логичнее с человека начать, раз уж такие качества, как "мораль" и "разум" изначально закреплены за человеком?
Попробуйте для начала понять, что может человек, а уж потом проецируйте его способности на животных... если захочется, конечно. И - если сможете...
Ничего не имею против. Вы имеете право на свое мнение. Тем более, что до этого вы говорили об организованной, а не об организаторской деятельности, это разные понятия.
Последнее редактирование:
Напомни, pls, Сапольски, которого ты сейчас цитируешь,
в своих лекциях не рассказывает о том, что говорит в нашем геноме
почему человек такая тварь двуличная?
Тоже его лекции слушать люблю.
Но боюсь, что могла пропустить этот момент. :girl_sigh:
Если основываться на выводах о морали в контексте коренных народов и племён,
чей уклад не изменился за тысячи лет, куда цивилизация, как мы её понимаем, так
до сих пор и не пришла, что можно сказать о морали в их понимании и что там свойственно человеку?
Если основываться на выводах о морали не "в контексте", а "с точки зрения", то мораль мы увидим. Какой она будет - это уже следующий вопрос, главное - она всё же будет.
Потому что, не смотря на то, что "цивилизация" не пришла, люди уже всё-таки есть.
Супер. Какая она? Примеры? Я её там не вижу.
Если вы видите, приведите примеры, пожалуйста.
Ути
Я вообще тему не читала чтоб Вы знали и пришла уже когда тут вовсю веру с научными методами сравнивали. Нимагумолчать Совершенно верно. Религии, это идеологии. И идеология религиозная, призвана устанавливать смыслы, основываясь на базовых инстинктах. Поправляет и организует хаос, создавать который, люди большие мастера.
скорее - сама организует жизнь людей, общественную и личную, в определенном порядке и по определенным мировоззренческим законам, основанным на вере в Творца всего сущего
Какая она - это вопрос второй. Главное, что она ЕСТЬ.
А не видите вы её по очень простой причине - непониманию, что есть мораль. Не что морально, что аморально (это уже оценки), а просто - что есть мораль.
Добавлено через 1 минуту
"Не читал(а), но осуждаю".
Бывает, чо...
Добавлено через 2 минуты
:
:В противовес хаосу.
Добавлено через 10 минут
Правильнее сказать, религия учит человека управлять своими инстинктами, для предотвращения хаоса. Для того, чтобы человек (и человечество в целом) не скатывались в животное существование.
Пример. Просто приведите пример. Пример того, что она там есть.
Пока вы только что-то заявляете. И это заявления пустые.
Ничего нет. С таким же успехом вы можете выкрикивать случайные слова.
Которые между собой не связаны по смыслу.
Удивительно нам показывают примеры НЕживотного существования,
НЕхаоса времена Инквизиции и прочий религиозный фанатизм.
Никого религия не удержала от животного существования.
Организованная деятельность, подразумевает и организаторскую деятельность.
Добавлено через 2 минуты
Давайте определимся, что в вашем понимании значит - «есть мораль», что такое мораль в вашем понимании?
Организаторская подразумевает организованную, да.
А организованная организаторскую - нет, так как есть вариант самоорганизации, без организатора.
Мора́ль ...— принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и так далее.
©
Смотрите определение выше.
Мораль племени людоедов - тоже мораль, невзирая на то, что для нас она аморальна. Она мораль для членов этого племени. Вот и всё.
Если вы чего-то не можете понять, это вовсе не означает, что ваш собеседник говорит пустыми случайными словами, не связанными между собой по смыслу. Скорее всего это означает, что вы неспособны понять собеседника в силу отсутствия понимания предмета разговора. Например, что такое мораль.
А религия и не должна никого удерживать... если это не религия тоталитарной секты. Удерживает ВЕРА.
Религия - это хранилище веры, конкретная религия - хранилище конкретной веры. Удержит кого-нибудь от хаоса библиотека? музей? памятник?
Вот и религия не удержит. Но веру сохранить может, и должна.
У животных есть вожак в стае - вполне себе организатор.
Понятия добра и зла есть так же и у животных, следовательно мораль присуща не только человеку, и это подтверждают исследования ученых.
Странное определение понятия религия, хранят что-то в запасниках, на складе, религия это мировоззрение, отражает веру человека - нет веры, нет и религии.
У пчел и муравьев вожака нет. У косяка рыбы. У стаи птиц вожак только при перелетах появляется, в обычной жизни его нет. Можно примеры и среди млекопитающих, и в человеческих сообществах поискать, но - лениво. Вы не хотите, а мне оно без надобности.
Мораль - качество человека и человеческих сообществ по определению. "Растягивание" этого понятия на животных - пренебрежение определением, что заводит как в философский, так и в банальный логический тупик.
Впрочем, вы имеете право на своё мнение.
А где вы видите здесь определение понятия? Это лишь конкретный ответ на конкретный вопрос, мнение, если угодно, но никак не определение.
у птиц на перелёте - не вожак, а рассекатель на 15-20мин.
и рассекателем сановится следующй сзади
(на крейсерском перелёте (переходе) птицы спят...... и орут, штоб дыхалка не замёрзла)
Я в курсе. Просто сказал, чтобы не было очередных "докопушек".
Не выкручивайтесь. Вы написали о том, что религия учит не сваливаться в состояние животного.
Теперь начинаете ужом вертеться.
В основе морали лежит способность к эмпатии.
Я спрашивала о морали в контексте тех племён, которые
не меняли свой уклад тысячу лет.
Вы традиционный уклад называете моралью.
И прекрасно при этом понимаете о чём я спрашиваю.
Я делаю выводы что сама дискуссия вам не интересна.
Вам интересно словоблудить.
Вам нужно приводить примеры видов у которых есть вожаки?
В чем именно заключается «философский», «логический тупик», можете как-то конкретизировать?
Это следует из вашего поста:
...это именно определение.
Я и сейчас об этом говорю. Учит. Но удержать - она никого не удерживает, и не удержит. Тут только сам человек может себе помочь удержаться... с Божией помощью.
Если вы не видите разницы между этими понятиями - это ваши трудности.
::D:
Ващет это не я называю. Это НАУКА называет. Я привел научное определение.
А то, что называете моралью вы - так это не более, чем ваше мнение.
С вами - не интересно, ни дискутировать, ни словоблудить, вы правы.
Не интересно, именно так, ага.
Добавлено через 8 минут
Вы вообще о чем сейчас?
Организаторская подразумевает организованную, да.
А организованная организаторскую - нет, так как есть вариант самоорганизации, без организатора.
Натягивать сову на глобус - это без меня.
Аминь.
Могу. Но не хочу.
Если вы лучше меня знаете, что именно я подразумевал - о чем тогда спор? Считайте, что следует, я не против. Вы всегда имеете право на свое мнение.