Почему люди отрицают эволюцию?

[Виталий Д.]

Соответственно, как и любое другое специфичное приспособление, разум мог появиться, в каких-то специфических условиях, а мог и не появиться. У нас появился, благодаря интересным особенностям приматов и прочему стечению обстоятельств.

1. Каким особенностям? 2. Каким специфическим условиям? 3. Какому "прочему стечению обстоятельств?
С фактами, если можно, а не с домыслами, пусть даже это ученые домыслы. .

Кстати, о том, что человек бьет тревогу с изменением климата - это вы зря. Человек - единственный из млекопитающих, расселившийся по всем климатическим зонам на Земле, успешно к ним адаптировавшийся ранее, и способный "переадаптироваться" сейчас. В силу наличия разума. Который и позволяет, собственно, "бить тревогу". А механизм эволюции позволяет ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ к меняющимся условиям - и развитие разума в этом процессе никакими механизмами адаптации не усматривается...

Добавлено через 2 минуты

Творится пишется без мягкого знака.

Только в данном контексте. В другом - всякое может твориться.

 

[Чира Бедокур]

Садись, два. Творится пишется без мягкого знака.

О, да ты видать потомок продвинутой обезьяны...

 

[metropoliu]

@Стержень, Даже у обезьян. А с появлением речи

Вот только обезьяна не может говорить, ее речевой аппарат для этого не приспособлен.

Добавлено через 5 минут

Человек - единственный из млекопитающих, расселившийся по всем климатическим зонам на Земле, успешно к ним адаптировавшийся ранее, и способный "переадаптироваться" сейчас. В силу наличия разума. Который и позволяет, собственно, "бить тревогу". А механизм эволюции позволяет ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ к меняющимся условиям - и развитие разума в этом процессе никакими механизмами адаптации не усматривается...

Почему «механизм эволюции» не приспосабливает другие виды животных, или он работает как-то выборочно, крокодил - ровесник динозавров, за миллионы лет не развил свой мозг, и вообще не смог адаптироваться к другим климатическим условиям.

 

[Стержень]

@metropoliu, мне было бы гоораздо проще отвечать, если бы участники, прежде чем задавать вопрос, ознакомились с тем, что было написано выше.

крокодил - ровесник динозавров, за миллионы лет не развил свой мозг, и вообще не смог адаптироваться к другим климатическим условиям.

Поскольку крокодилы существуют так долго, логичнее было бы поставить вопрос иначе: почему люди до сих пор не развились настолько, чтобы превратиться в крокодилов и выживать так же хорошо, как они

Добавлено через 7 минут

@metropoliu, у эволюции нет цели кого-то куда-то развить. Животные в живой природе просто выживают. А некоторые - не выживают. И вот, те, которые лучше выживают в текущих условиях и кто оставляет больше потомства, те и наделают детишек, похожих на них самих.

Так вот оно всё и происходит. Без какой-либо цели обеспечить животное хвостом или липучками на лапах или крупным мозгом или иным приспособлением. Без цели распространиться куда-то там ещё. Обычно животные распространяются куда-то, если им плохо живётся там, где они есть сейчас и поблизости есть места получше.

 

[Чира Бедокур]

Вот только обезьяна не может говорить, ее речевой аппарат для этого не приспособлен.

пока не может...гомо сапиенс тоже не мог...а обезьяна, точнее шимпанзе, сейчас на уровне развития питекантропов...

Добавлено через 2 минуты

у эволюции нет цели кого-то куда-то развить. Животные в живой природе просто выживают. А некоторые - не выживают.

учёные сделали вывод, что если бы пауки развились до размеров хотя бы кошек, то человечество бы исчезло...одни виды подавляют другие..если бы в момент, когда две ветки гоминида стали развиваться независимо, обезьянья ветвь подавила бы человеческую, то ..получилась бы Планета Обезьян...

 

[Стержень]

если бы пауки развились до размеров хотя бы кошек, то человечество бы исчезло

Насколько мне известно, насекомые дышат трахеями, которые, в отличие от лёгких, не могут накачивать воздух намеренно, а только забирают кислород из того воздуха, который попадает в них сам. Чем выше температура, тем быстрее движутся атомы, тем больше кислорода проходит через трахеи, тем крупнее могут быть насекомые. Ну а при наших температурах, пауки кошкам - не конкуренты ))

 

[Стержень]

Ну и, для лучшего понимания, распишу теорию эволюции в виде тезисов, чтобы сомневающиеся могли указать, что конкретно кажется неправдоподобным:

1. Наблюдаемое ныне биологическое разнообразие развилось исторически, все ныне живущие существа происходят от более древних, существенно отличавшихся от них по строению.

2. Этот процесс происходит на основе естественного отбора случайных наследственных изменений, то есть:

2а. Изменения наследственных свойств организмов носят случайный характер; факторы внешней среды могут увеличивать или уменьшать частоту этих изменений, но не влияют на их направление.

2б. Вероятность выживания носителей различных наследственных вариантов и оставления ими потомства может заметно различаться.

2в. В ряду поколений частота носителей более выгодных сочетаний признаков постепенно растет и может со временем полностью вытеснить прежнюю норму.

2г. Под действием этого процесса популяции могут неограниченно далеко уходить от своего исходного облика.

2д. Разные популяции одного вида могут изменяться в разных направлениях, что в конце концов приводит к превращению их в самостоятельные виды.

2е. Тем же путем могут возникать таксоны более высокого ранга – то есть, не только новые виды, но и роды, семейства, отряды, классы, типы.

3. Иных факторов эволюции в природе не наблюдается.

 

[Виталий Д.]

Поскольку крокодилы существуют так долго, логичнее было бы поставить вопрос иначе: почему люди до сих пор не развились настолько, чтобы превратиться в крокодилов и выживать так же хорошо, как они

Пожалста, сопоставьте ареал обитания и общую численность крокодилов - и человека.
А потом поговорим о выживании крокодилов.

 

[Оказия]

О, да ты видать потомок продвинутой обезьяны...

Я творение Божие, и завидуй, пожалуйста, молча.

 

[Виталий Д.]

Ну и, для лучшего понимания, распишу теорию эволюции в виде тезисов, чтобы сомневающиеся могли указать, что конкретно кажется неправдоподобным:

1. Наблюдаемое ныне биологическое разнообразие развилось исторически, все ныне живущие существа происходят от более древних, существенно отличавшихся от них по строению.

2. Этот процесс происходит на основе естественного отбора случайных наследственных изменений, то есть:

2а. Изменения наследственных свойств организмов носят случайный характер; факторы внешней среды могут увеличивать или уменьшать частоту этих изменений, но не влияют на их направление.

2б. Вероятность выживания носителей различных наследственных вариантов и оставления ими потомства может заметно различаться.

2в. В ряду поколений частота носителей более выгодных сочетаний признаков постепенно растет и может со временем полностью вытеснить прежнюю норму.

2г. Под действием этого процесса популяции могут неограниченно далеко уходить от своего исходного облика.

2д. Разные популяции одного вида могут изменяться в разных направлениях, что в конце концов приводит к превращению их в самостоятельные виды.

2е. Тем же путем могут возникать таксоны более высокого ранга – то есть, не только новые виды, но и роды, семейства, отряды, классы, типы.

3. Иных факторов эволюции в природе не наблюдается.

Всё это, конечно, замечательно.
Однако никак не освещает вопрос происхождения Жизни в целом, и происхождения Человека (разума) в частности. А без них теория эволюции так и остается теорией... то есть, одним из объектов веры.

Да, кстати, а как вы считаете, инопланетные цивилизации существуют?

 

[Linda]

А без них теория эволюции так и остается теорией... то есть, одним из объектов веры.

Научная теория соответствует определённым критериям и отличается от гипотезы, а вера здесь и рядом не лежала. Тёплое с мягким не надо путать.

 

[Стержень]

Всё это, конечно, замечательно.
Однако никак не освещает вопрос происхождения Жизни в целом, и происхождения Человека (разума) в частности. А без них теория эволюции так и остается теорией... то есть, одним из объектов веры.

Начну с конца:

1. Да, теория эволюции является(внезапно!) теорией. Причём, уже достаточно хорошо и детально проработанной научной теорией, имеющей многочисленные подтверждения. С учётом вскрытых фактов и наработанного материала, можно сказать с уверенностью, что сменить теорию эволюцию со временем сможет лишь другая подобная теория эволюции.

2. Насколько мне известно, происхождение человека с его разумом и всем прочим - вполне себе пройденный этап.

3. Происхождение жизни выходит за рамки рассмотрения Теории Эволюции. На этот счёт у биологов есть другая теория - Теория Абиогенеза, но она пока ещё слишком сыра, она пока ещё в разработке.

 

[Виталий Д.]

Научная теория соответствует определённым критериям и отличается от гипотезы, а вера здесь и рядом не лежала. Тёплое с мягким не надо путать.

Видите ли,научных теорий много, и и у каждой из них есть свои приверженцы и свои отрицатели. Но однозначных доказательств нет ни у кого. Поэтому приверженцам остается только верить в правильность избранной ими религии теории. Подтвердить-то её, кроме косвенных - нечем...

Всё точно так же, как и в религии. Хотя в религии есть фиксированные первоисточники, да ещё и со свидетельскими показаниями...::D:

Но не всё так плохо на самом деле. Наука - весьма ценный инструмент познания Мира... до тех пор, пока она действует в рамках своей компетенции. А вот когда начинает замахиваться на вопросы Веры - частенько присаживается в лужу... первобытного киселя.

И ещё один момент: верующими не рождаются, ими становятся. И не всегда в силу слабого научного образования.

Добавлено через 4 минуты

Да, теория эволюции является(внезапно!) теорией. Причём, уже достаточно хорошо и детально проработанной научной теорией, имеющей многочисленные подтверждения. С учётом вскрытых фактов и наработанного материала, можно сказать с уверенностью, что сменить теорию эволюцию со временем сможет лишь другая подобная теория эволюции.

Ага, я выше уже Буривух ответил на эту тему.

Насколько мне известно, происхождение человека с его разумом и всем прочим - вполне себе пройденный этап.

Кем пройденный? Наукой?
Ну, разве что она прошла МИМО этого этапа.

Происхождение жизни выходит за рамки рассмотрения Теории Эволюции. На этот счёт у биологов есть другая теория - Теория Абиогенеза, но она пока ещё слишком сыра, она пока ещё в разработке.

Ничего, мы подождем.

 

[Стержень]

Видите ли,научных теорий много, и и у каждой из них есть свои приверженцы и свои отрицатели. Но однозначных доказательств нет ни у кого.

- это верно! В том числе и теория эволюции недоказана:



- видео менее 5 минут.

Поэтому приверженцам остается только верить в правильность избранной ими религии теории. Подтвердить-то её, кроме косвенных - нечем...
Всё точно так же, как и в религии.

- а вот это совершенно неверно.

Хотя в религии есть фиксированные первоисточники, да ещё и со свидетельскими показаниями...

Например, христианские религии принимают на веру какие-то переводы противоречивых писаний, произвольно собранных из обрывков. Правда, прямо им, разумеется, никто не следует - то есть, как бы, на самом деле никто и не верит.... Но это уже вопрос для других тем.

Разумеется, это разительно отличается от методов научного познания.

 

[Виталий Д.]

- это верно! В том числе и теория эволюции недоказана:

Ага.

- а вот это совершенно неверно.

Тю!

Например, христианские религии принимают на верую какие-то переводы противоречивых писаний, произвольно собранных из обрывков. Правда, прямо им, разумеется, никто не следует - то есть, как бы, на самом деле никто и не верит.... Но это уже вопрос для других тем.

Вера не заключается в прямом следовании, особенно слепом. Но да, это вопрос для других тем.

Разумеется, это разительно отличается от методов научного познания.

Вы не поверите, но - не очень. Даже наоборот, в Вере логики куда больше, чем в науке. Всё потому, что есть ОТПРАВНАЯ ТОЧКА.

Спасибо за диалог, с вами очень интересно беседовать. Пойду, поработаю чуток.

 

[Стержень]

Но не всё так полохо на самом деле. Наука - весьма ценный инструмент познания Мира...

Да. В отличие от, например, религий, которые к познанию реального мира отношения не имеют вовсе. Так что, не ясно, зачем вообще вы приплетаете религии в эту тему.

Но не всё так полохо на самом деле. Наука - весьма ценный инструмент познания Мира... до тех пор, пока она действует в рамках своей компетенции. А вот когда начинает замахиваться на вопросы Веры - частенько присаживается в лужу... первобытного киселя.

Эмм... наука не может выходить за собственные рамки, просто потому что это уже не будет наукой. Да, какой-то математик получил большущую премию за "доказательство Бога", но он занимался именно чисто математикой и к Богу его работа отношения не имеет, это просто священники вбросили баблища для повышения доходности своего бизнеса за счёт авторитета науки. Которому религия может только позавидовать.

И ещё один момент: верующими не рождаются, ими становятся. И не всегда в силу слабого научного образования.

Вы же в другой теме утверждали, что все люди - верующие, а теперь, оказывается, все люди когда-то были неверующими? Похоже, вы запутались в произвольном применении терминов

Но соглашусь с тем, что верующие люди могут иметь самый разный уровень интеллекта, в том числе и весьма высокий. В том числе и какой-то процент учёных являются верующими. В том числе, верующие есть среди биологов внёсших весомый вклад в развитие теории эволюции. А каких-то пару сотен лет назад верующими были практически все учёные.

 

[Стержень]

Как работает эволюция:



- видео менее 6 минут, объяснения максимально простые, буквально на пальцах, для детей.

 

[Гордон Шамуэй]

В отличие от, например, религий, которые к познанию реального мира отношения не имеют вовсе. Так что, не ясно, зачем вообще вы приплетаете религии в эту тему.

что все люди - верующие, а теперь, оказывается, все люди когда-то были неверующими? Похоже, вы запутались в произвольном применении терминов

Религия - всего лишь побудительный мотив к познанию мира. Эти два вектора порой пересекаются, но уж никак не отменяют друг друга. Обретение веры лишь способствовало развитию наук.

 

[Стержень]

Научная теория соответствует определённым критериям и отличается от гипотезы, а вера здесь и рядом не лежала. Тёплое с мягким не надо путать.

И один из важнейших критериев научности - критерий фальсифицируемости, так же известный как критерий Поппера. Подробнее об этом, применительно к теории эволюции уже, пожалуй, расскажу в другой раз(сейчас я и так уже слишком много времени на эту тему потратил), но вот здесь я уже объяснял про этот критерий на форуме:

...
в науке есть очень важный критерий - фальсифицируемость, согласно которому теория не может считаться научной, если никакой результат никакого эксперимента не может её опровергнуть. Обычно учёные фигни не предлагают, а предлагают что-то имеющее уже хорошо проверенную основу; так что обычно проверка заключается в том, что из теории делаются какие-то выводы, а затем экспериментально проверяются уже эти выводы. И если что-то не клеится, значит теория была не верна. А если никакой исход никакого эксперимента заведомо не может привести к выводу, что теория неверна, значит такой теории не место в науке.

- и этот критерий(так же известный, как критерий Поппера) - одно из важных достижений философии науки, задача которой заключается в совершенствовании наших методов познания.
...

 

[Linda]

Видите ли,научных теорий много, и и у каждой из них есть свои приверженцы и свои отрицатели.

Да ладно! Вот Вы дальше там пишите

Даже наоборот, в Вере логики куда больше, чем в науке. Всё потому, что есть ОТПРАВНАЯ ТОЧКА.

Шизофреники потрясающе логичны, но у них отправная точка ошибочная, потому и всё логическое построение кривое. В том и беда.