Петиция Президенту РФ, Правительству, Федеральному Собранию: Не повышать пенсионный возраст!

[Москвич]

А меньшее зло, это не перемены, а стабильность, при которой от него самого будет зависеть как он будет жить завтра. А если уж и перемены, то постепенные, а не шокотерапия.

Как понять где меньшее зло? Стабильность не определяется понятиями хорошо/плохо, это всего лишь способность системы функционировать находясь в равновесии не изменяя собственную структуру. Стабильно можно как развиваться, так и деградировать.
Я прекрасно понимаю, что разом и быстро систему можно сломать только вместе с государством, а когда его не станет наступит хаос при котором не будет ни работы, ни пенсий. Также прекрасно понимаю, что рост оппозиции это не есть хорошо, и это не признак стабильности, но сигнал власти. Но не наступаем ли мы на свои старые грабли, не повторям ли мы снова сценарий ведуший к развалу страны и шоковой терапии? Не упускает ли драгоценное время так называемый прагматик поддерживающий страусиную политику и политику шапкозакидательства?
Где грань за которой может стать уже поздно что либо менять без кардинальных мер?

 

[Linda]

так называемый прагматик поддерживающий страусиную политику и политику шапкозакидательства?

*Смайлик с вытаращенными глазами* До меня вдруг дошло, ты не путаешь ли "социальное государство" и социализм?

Стабильно можно как развиваться, так и деградировать.

А ты считаешь, что есть признаки деградации?

не повторям ли мы снова сценарий ведуший к развалу страны и шоковой терапии?

Безусловно повторим, если попытаемся доверить страну коммунистам или либералам. Но я вот думаю, что нормальной жизни нам осталось до конца путинского срока. Лично я не вижу подходящей кандидатуры, которая могла бы продолжить курс. Скорее всего, именно хаос нас и ожидает.
@Алекса, Я там писала, что президент поддерживает баланс. Кст мне его кадровая политика никогда не нравилась, однако, именно она позволяет избегать дворцовых переворотов.

 

[Москвич]

*Смайлик с вытаращенными глазами* До меня вдруг дошло, ты не путаешь ли "социальное государство" и социализм?

Ну уж нет. :(hi):

Социальное государство- политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживающая социальные различия, поддерживающая нуждающихся.

Социалистическое государство-это государство, где присутствует общественная собственность на средства производства и общественное распределение продуктов производства. Т.е. политическая часть надстройки над экономическим базисом социализма.

То есть под 1-м определением понимается принцип, а под 2-м-общественно-экономическая формация. Сравнивать их не вполне корректно. Тем более, что социальное государство может быть и при капитализме. При социализме оно априори.

Добавлено через 5 минут

А ты считаешь, что есть признаки деградации?

А это ты сама подумай

Добавлено через 1 минуту

если попытаемся доверить страну коммунистам или либералам.

Либералам уже доверили, берут реванш, оранжевым точно не стоит.

 

[pois]

Сама идея доверять руководство партиям неправильная.
Надо давать руководство уважаемым умным людям, опытным старейшинам.
А вот для этого простая примитивная демократия не годится с дурацкими перевыборами сопровождающимися потоками грязи на оппонентов.
Всё не так и всё неправильно!

 

[Москвич]

@pois, в этом есть разумное зерно.

 

[Москвич]

@Linda,Оффтоп

Линда, у меня нет цели тебя переубедить,
да и форум - явно не площадка для агитации :p_185: за Советскую Власть.
Может быть и ну его уже нафик?
Я высоко ценю твой ум и сегодня согласен на боевую ничью, ?

 

[pois]

И как в Эстонии называют Россию?

@pois, в этом есть разумное зерно.

Да это не зерно, а житейская мудрость и логика.
Так управлялись племена буквально все и индейцы и цыгане. Древнейший метод управления. Самый заслуженный и руководит. А не самый пропиаренный боксёр или не приведи Господи клоун.
Народ всегда страдает, но его убеждают, что это он сам выбрал.
Вот где лидер не меняется, там живут стабильно и предсказуемо. Но это не наравится "демократам" им главное: сменяемость ради сменяемости. Всем хочется порулить, что подразумевается хапнуть. Вон Украина наглядный пример.

 

[Linda]

Социальное государство- политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживающая социальные различия, поддерживающая нуждающихся.

Есть еще такое по Штейну, первоисточнику т.с.
«поддержание абсолютного равенства в правах для всех различных общественных классов, для отдельной частной самоопределяющейся личности посредством своей власти». Государство, согласно Штейну, обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо в конечном счете развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве.

И что? Вот этого нет ничего?

А это ты сама подумай

Я же твоим мнением на этот счет интересуюсь, моё мне и так известно.

Либералам уже доверили, берут реванш, оранжевым точно не стоит.

Так и коммунистической партии доверяли и чем закончилось?

Добавлено через 1 минуту

@Москвич, Ладно, фиг с ним с ружьём

Добавлено через 5 минут

Сама идея доверять руководство партиям неправильная.
Надо давать руководство уважаемым умным людям, опытным старейшинам.
А вот для этого простая примитивная демократия не годится с дурацкими перевыборами сопровождающимися потоками грязи на оппонентов.
Всё не так и всё неправильно!

Вот это верно. Однако, невозможно физически. Простая и примитивная демократия была в Древней Греции и то рабы и женщины права выбора были лишены. А у нас хитровымудренная демократия, хотя больше подошла бы ненаследуемая монархия, потому что государство огромное, какие там нафик старейшины, если и соседи по дому друг друга не знают.

 

[Москвич]

Оффтоп

Так и коммунистической партии доверяли и чем закончилось?

Оффтоп

За одного битого двух не битых дают :emojii1:
Старый друг лучше новых двух :greeting_b:

 

[Amalienau]

больше подошла бы ненаследуемая монархия,

Как в Ватикане с конклавом римских пап? )
Так народ забурлит и закипит, если патриархи РПЦ станут одновременно президентами РФ, церковная власть объединится со светской, при этом если всенародных президентских выборов больше не будет, и президенты-патриархи будут избираться на закрытых для народа церковных соборах... ))

 

[pois]

Как в Ватикане с конклавом римских пап? )
Так народ забурлит и закипит, если патриархи РПЦ станут одновременно президентами РФ, церковная власть объединится со светской, при этом если всенародных президентских выборов больше не будет, и президенты-патриархи будут избираться на закрытых для народа церковных соборах... ))

Сам придумал страшилку и сам же её раскритиковал.
Почему это именно церковных? Это у тебя голова так настроена?
Даже в племенах вождь отдельно, а шаман отдельно.
Выбирать надо именно вождя, а вот как?
А нам подсовывают временного управляющего с обязательной сменяемостью. И выбираем не лучшего, а более известного. А кого? Да хоть боксёра, хоть актёра.
Порочный метод. В корне порочный.

 

[Linda]

Как в Ватикане с конклавом римских пап? )

Какими прихотливыми путями такая мысль пришла в гости? В Ватикане теократия.

 

[Чира Бедокур]

Как в Ватикане с конклавом римских пап? )

а сколько Пап в Ватикане?

 

[Amalienau]

Какими прихотливыми путями

Другой "ненаследственной монархии" не бывает в природе, кроме монархий типа Ватикана.
Есть ещё вариант как в Малайзии и Эмиратах, но там монарха всей федерации выбирают из невыборных наследственных эмиров-царей. Так что, "немонарх" там и не станет монархом..
А все остальные монархии- наследственные, по принципам майората или родового старшинства..

 

[pois]

монархии" не бывает в природе

А почему именно монархии? Стереотип мышления неистребим?
Разве вожди племён - монархи? Разумное и оптимальное правление может выглядеть именно типа вождизма. И правителем должен быть самый уважаемый и заслуженный.
Но руководство "цивилизованных стран" до того извращено ограниченным наборов типов правления. что такого даже представить трудно. Никому в голову не приходит (кроме Пойса).
Общество должно пройти путь проб и ошибок, должно видоизмениться для того, чтобы именно "вождизм" стал естественным типом правления.

 

[Чира Бедокур]

кроме монархий типа Ватикана.

Ватикан не монархия, Ватикан теократическое государство...управляется Святым Престолом в руках которого сосредоточены абсолютная законодательная, исполнительная и судебная власть. Сувереном является Папа , выбираемый конклавом кардиналов на пожизненный срок.

 

[Amalienau]

Разве вожди племён - монархи?

Монархи, если власть передают по наследству.
А если власть выборная и сменяемая через отчетный период, как консулы в Древнем Риме, то это уже республика, не монархия.

 

[Чира Бедокур]

Разве вожди племён - монархи?

МОНАРХ - единоличный правитель, от греческого mona - один и archia - власть - единоличный глава государства, осуществляющий власть по собственному праву.

так что вождь племени и есть монарх...

Добавлено через 1 минуту

@Amalienau, ты сам себе противоречишь...

кроме монархий типа Ватикана.

и тут же...

Монархи, если власть передают по наследству.
А если власть выборная и сменяемая через отчетный период, как консулы в Древнем Риме, то это уже республика, не монархия.

 

[Amalienau]

Разумное и оптимальное правление может выглядеть именно типа вождизма.

В Латинской Америке сей "вождизм" называется хунта и военная диктатура.
В Европе некоторые разновидности вождизма называются фашизмом.
Но ничего особо разумного и справедливого в этом нет.
Хунта опирается на армию, а на мнение народа ей глубоко наплевать..

 

[Linda]

ты сам себе противоречишь..

Вот что бывает, когда человек не имеет знания предмета, а руководствуется своими представлениями