- Местное время
- 17:03
- Регистрация
- 3 Янв 2016
- Сообщения
- 22,783
- Репутация
- 0
- Местоположение
- Замкадье
- Пол
- Женский
Философский камень так и не нашли. :p_92:В полученных результатах
Философский камень так и не нашли. :p_92:В полученных результатах
Философский камень так и не нашли. :p_92:
Основное отличие -это тираж научных изданий....::D:
Научные издания издаются ограниченным тиражём, а псевдонаучные массовым. А если серьезно, то наука и антинаука часто коррелируют. Взять хотя бы пресловутого академика Лысенко. У него достаточно научных открытий, при этом всякой ереси он нагородил немало...Тогда круче Фоменко в истории никого нет
а ведь, например, Новгород по-итальянски Неаполь
Чем он вам пресловут? Сильный генетик с серьёзными результатами.Взять хотя бы пресловутого академика Лысенко.
В том-то и дело: часто что-то новое кажется бредом, но потом может стать вполне себе научным фактом (ну типа гипотезы о дрейфе материков)А если серьезно, то наука и антинаука часто коррелируют.
Враньё.
Неаполь - греческое название.
По-итальянски этот город звучит как Napoli.
Сильный генетик с серьёзными результатами.
Кто и как может отличать научные факты от антинаучных?
не генетик в полном смысле слова, скорее агроном-мичуринец. Как раз отвергал менделевскую генетику и хромосомную теорию наследственности, считал, что "ген" не несет наследственной информации, хотя в в 1944 была подтверждена роль гена, как единственного носителя наследственной информации
Лысенко на протяжении 25 лет был директором Института Генетики АН СССР
Антинаучные- это теории, отрицающие взгляды мировой науки или мировой археологии,
и выдвигающие какие-то свои, нередко весьма маргинальные или сказочные версии, обычно
не подкрепленными никакими заслуживающими внимания доказательствами..
Кто определяет, что версия маргинальная, сказочная, а доказательства не заслуживают внимания?
Речь не о финансировании. Вон за рубежом вообще на гранты живут и ничего.Мужик может расписывать какие-то свои теории по альтернативной истории, но только подобную "научную деятельность" государство не будет финансировать.
Ломоносов спорил против норманской теории вплоть до драки, нормальной драки на кулаках - с другими академиками, немцами по национальности - получается Ломоносов занимался антинаукой?Государственные научные учреждения.
Не всегда, человек, возглавляющий научное учреждение, является ученым, разбирающимся в данной науке. В качестве примера - граф Шувалов, а не Ломоносов, формально отвечал за Московский университет.Цитата:
Лысенко на протяжении 25 лет был директором Института Генетики АН СССР
John Simmons. The Scientific 100. P.437-438Когда Владимир Фелгельхард показал Лысенко препарат дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), советский генетик рассмеялся ему в лицо. «Ха!» Лысенко сказал оппоненту. «Вы говорите, что ДНК - это кислота. Кислота - это жидкость. А это пудра. Это не может быть ДНК!»
Более серьезно, рассказ о Трофиме Лысенко обнажает суть противоречивого существования науки и амбиций идеологии и культуры. Действительно, в сегодняшних государствах существует такое же явление, хотя более популистское, а не на более серьезной основе...
История Трофима Лысенко ценится американской наукой, поскольку это предостерегающий рассказ, предупреждающий о значениях целостной культуры.
на тот момент аппарат научной методологии только зарождался. Тогда не применялись современные подходы к науке. Но да, современные источниковеды более благодарны Шлецеру и Миллеру, нежели Ломоносовуполучается Ломоносов занимался антинаукой?
История Трофима Лысенко ценится американской наукой, поскольку это предостерегающий рассказ, предупреждающий о значениях целостной культуры.
.А сам Трофим Лысенко сделал действительно выдающееся открытие в биологии – создал теорию стадийного развития растений. И этим открытием до сих пор пользуются все селекционеры, а определения понятий роста и развития растений, разработанные Лысенко, стали классическими (почему он и попал к французам в список 100 выдающихся ученых мировой истории)
оставим это утверждение на совести авторов цитируемого Вами сайта))))Джон Гэлбрейт Симмонс - американецочему он и попал к французам в список 100 выдающихся ученых мировой истории
Неудивительно, ведь именно Миллер правил труды Ломоносова после смерти последнего. Что он туда вписал бог знаетНо да, современные источниковеды более благодарны Шлецеру и Миллеру, нежели Ломоносову
скорее всего, это легенда. Мы не можем утверждать, что была подобная правка, поскольку внятного текстологического анализа, утверждающего это, не былоМиллер правил труды Ломоносова после смерти последнего
В языкознании те же исследования, первоисточники, законы и правила.А в гуманитарных науках как?
В любом случае к норманской теории есть вопросы
В языкознании те же исследования, первоисточники, законы и правила.
Вопросы должны быть к любой теории, это абсолютно нормально.
Главное - не делать эти теории элементами политической борьбы.
В языкознании
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий