Отличие науки от антинауки

[Шана]

В полученных результатах

Философский камень так и не нашли. :p_92:

 

[Mak]

Философский камень так и не нашли. :p_92:

Поэтому алхимия и считается антинаукой, хотя они много сделали для развития химии

 

[Консильери]

Основное отличие -это тираж научных изданий....::D:

 

[Mak]

Основное отличие -это тираж научных изданий....::D:

Тогда круче Фоменко в истории никого нет

 

[Консильери]

Тогда круче Фоменко в истории никого нет

Научные издания издаются ограниченным тиражём, а псевдонаучные массовым. А если серьезно, то наука и антинаука часто коррелируют. Взять хотя бы пресловутого академика Лысенко. У него достаточно научных открытий, при этом всякой ереси он нагородил немало...

 

[Amalienau]

а ведь, например, Новгород по-итальянски Неаполь

Враньё.
Неаполь - греческое название.
По-итальянски, "Неаполь" (который у Везувия) звучит как Napoli.
А Великий Новгород (который в России) на итальянском - Novgorod la grande.

 

[Mak]

Взять хотя бы пресловутого академика Лысенко.

Чем он вам пресловут? Сильный генетик с серьёзными результатами.

Добавлено через 1 минуту

А если серьезно, то наука и антинаука часто коррелируют.

В том-то и дело: часто что-то новое кажется бредом, но потом может стать вполне себе научным фактом (ну типа гипотезы о дрейфе материков)

Добавлено через 31 секунду

Враньё.
Неаполь - греческое название.
По-итальянски этот город звучит как Napoli.

Принимается

 

[Гаунт]

Сильный генетик с серьёзными результатами.

не генетик в полном смысле слова, скорее агроном-мичуринец. Как раз отвергал менделевскую генетику и хромосомную теорию наследственности, считал, что "ген" не несет наследственной информации, хотя в в 1944 была подтверждена роль гена, как единственного носителя наследственной информации

 

[Amalienau]

Кто и как может отличать научные факты от антинаучных?

Антинаучные- это теории, отрицающие взгляды мировой науки или мировой археологии,
и выдвигающие какие-то свои, нередко весьма маргинальные или сказочные версии, обычно
не подкрепленными никакими заслуживающими внимания доказательствами..

Бывают и антинаучные теории по политическому заказу, но это уже совсем другая история..

 

[Mak]

не генетик в полном смысле слова, скорее агроном-мичуринец. Как раз отвергал менделевскую генетику и хромосомную теорию наследственности, считал, что "ген" не несет наследственной информации, хотя в в 1944 была подтверждена роль гена, как единственного носителя наследственной информации

Нет, не генетик

Лысенко на протяжении 25 лет был директором Института Генетики АН СССР

В 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93.

Добавлено через 1 минуту

Антинаучные- это теории, отрицающие взгляды мировой науки или мировой археологии,
и выдвигающие какие-то свои, нередко весьма маргинальные или сказочные версии, обычно
не подкрепленными никакими заслуживающими внимания доказательствами..

Кто определяет, что версия маргинальная, сказочная, а доказательства не заслуживают внимания?

 

[Amalienau]

Кто определяет, что версия маргинальная, сказочная, а доказательства не заслуживают внимания?

Государственные научные учреждения.

Мужик может расписывать какие-то свои теории по альтернативной истории, но только подобную "научную деятельность" государство не будет финансировать.

 

[Mak]

Мужик может расписывать какие-то свои теории по альтернативной истории, но только подобную "научную деятельность" государство не будет финансировать.

Речь не о финансировании. Вон за рубежом вообще на гранты живут и ничего.

Добавлено через 2 минуты

Государственные научные учреждения.

Ломоносов спорил против норманской теории вплоть до драки, нормальной драки на кулаках - с другими академиками, немцами по национальности - получается Ломоносов занимался антинаукой?

 

[Гаунт]

Цитата:
Лысенко на протяжении 25 лет был директором Института Генетики АН СССР

Не всегда, человек, возглавляющий научное учреждение, является ученым, разбирающимся в данной науке. В качестве примера - граф Шувалов, а не Ломоносов, формально отвечал за Московский университет.

Опять же, Симмонс включил Лысенко по причине

Когда Владимир Фелгельхард показал Лысенко препарат дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), советский генетик рассмеялся ему в лицо. «Ха!» Лысенко сказал оппоненту. «Вы говорите, что ДНК - это кислота. Кислота - это жидкость. А это пудра. Это не может быть ДНК!»
Более серьезно, рассказ о Трофиме Лысенко обнажает суть противоречивого существования науки и амбиций идеологии и культуры. Действительно, в сегодняшних государствах существует такое же явление, хотя более популистское, а не на более серьезной основе...
История Трофима Лысенко ценится американской наукой, поскольку это предостерегающий рассказ, предупреждающий о значениях целостной культуры.

John Simmons. The Scientific 100. P.437-438

Добавлено через 2 минуты

получается Ломоносов занимался антинаукой?

на тот момент аппарат научной методологии только зарождался. Тогда не применялись современные подходы к науке. Но да, современные источниковеды более благодарны Шлецеру и Миллеру, нежели Ломоносову

 

[Mak]

История Трофима Лысенко ценится американской наукой, поскольку это предостерегающий рассказ, предупреждающий о значениях целостной культуры.

А сам Трофим Лысенко сделал действительно выдающееся открытие в биологии – создал теорию стадийного развития растений. И этим открытием до сих пор пользуются все селекционеры, а определения понятий роста и развития растений, разработанные Лысенко, стали классическими (почему он и попал к французам в список 100 выдающихся ученых мировой истории)

.

 

[Гаунт]

очему он и попал к французам в список 100 выдающихся ученых мировой истории

оставим это утверждение на совести авторов цитируемого Вами сайта))))Джон Гэлбрейт Симмонс - американец

 

[Mak]

Но да, современные источниковеды более благодарны Шлецеру и Миллеру, нежели Ломоносову

Неудивительно, ведь именно Миллер правил труды Ломоносова после смерти последнего. Что он туда вписал бог знает

Добавлено через 1 минуту

В любом случае к норманской теории есть вопросы

 

[Гаунт]

Миллер правил труды Ломоносова после смерти последнего

скорее всего, это легенда. Мы не можем утверждать, что была подобная правка, поскольку внятного текстологического анализа, утверждающего это, не было
Ходящие в Сети материалы, помимо "КАПСЛОК-АРГУМЕНТА" ссылаются на один-единственный источник (М.Т.Белявский. М.В.Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955.), хотя Ломоносов, в принципе, еще к началу 20-го века был одним из изучаемых ученых 18-го века.

Тут могу посоветовать работу 2013 года - О ЧЕМ СПОРИЛИ МИЛЛЕР И ЛОМОНОСОВ: ПЕРВЫЕ ШАГИ СКАНДИНАВСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВАРЯЖСКОЙ РУСИ

 

[Talamasca]

А в гуманитарных науках как?

В языкознании те же исследования, первоисточники, законы и правила.

 

[Гаунт]

В любом случае к норманской теории есть вопросы

Вопросы должны быть к любой теории, это абсолютно нормально.

Главное - не делать эти теории элементами политической борьбы.

 

[Mak]

В языкознании те же исследования, первоисточники, законы и правила.

Языкознание да - серьёзная наука с проработанными методами.
Кстати, очень помогла бы историкам разобраться

Добавлено через 50 секунд

Вопросы должны быть к любой теории, это абсолютно нормально.

Так ведь в этом и суть топика: я задал вопросы, а меня тут как только не обозвали

Добавлено через 30 секунд

Главное - не делать эти теории элементами политической борьбы.

К сожалению, в истории этого не избежать

Добавлено через 3 минуты

В языкознании

Как известно "Товарищ Сталин, вы большой учёный, в языкознании познавший толк, а я просто советский заключённый и мой товарищ серый брянский волк..."