Окно Овертона в искусстве

[Elenium]

А вроде бы одна голова... Масса мозга по отношению к общей массе должна быть впечатляюща.::D:

Ты не забывай про качество сырья, с опилками и мусором.

 

[Toreador]

тупой, возгордившийся предатель

Да какой предатель? Самосохранение.
Я бы тоже не хотел, чтобы меня съели.

Добавлено через 28 секунд

Ты не забывай про качество сырья, с опилками и мусором.

Страшила Премудрый был вполне сообразительный, несмотря на солому.::D:

 

[Луша]

Да какой предатель? Самосохранение.
Я бы тоже не хотел, чтобы меня съели.

А как же альтруизм и самопожертвование?

 

[Toreador]

А как же альтруизм и самопожертвование?

Во имя кого? Существ иного биологического вида, которых он первый раз в жизни видел?

 

[Луша]

Существ иного биологического вида, которых он первый раз в жизни видел?

Вообще-то оно ему жизнь дало.

 

[Toreador]

Вообще-то оно ему жизнь дало

Некоторые и своим мужьям головы откусывают. Мир полон неожиданностей.:cool_b:

 

[Луша]

Некоторые и своим мужьям головы откусывают. Мир полон неожиданностей.

Не обращайте внимания это не салют а мои мозги разлетаются.
Вы так философски относитесь к жизни, что я в восторге. :rolleyes:

 

[Toreador]

@Луша, приятно побеседовать. :give_rose_b_b:

 

[Ilish]

Колобок, у нас вами, получился тот еще парниша - тупой, возгордившийся предатель.

Ну а чего ты хочешь, от пусть круглого, но - батона!?

 

[Darina]

Верно, но я бы хотела услышать ответ с точки верного восприятия сказки с точки зрения ребенка.

Колобок при всей своей красе и смекалки и несмотря на то, что якобы спасал свою жизнь - герой отрицательный. Он всех обманывал и сбежал от стариков, тем самым подтолкнув их кончину от голодной смерти. В то время как, обычно отрицательный герой, русских сказок, хитрющая и подлая лиса, в этой, герой положительный. Она наказала подлого врунишку колобка.
Рассказывая эту сказку мы учим детей тому, что с виду красивое и милое существо может быть подлецом и предателем.
Можем взять еще один сюжет "Собор парижской Богоматери". Там положительными героями являются пугающий всех горбун и проститутка.

я очень очень очень соррри - а кто ж там проститутка-то?...

 

[Луша]

а кто ж там проститутка-то?..

Эсмеральду обвинили в колдовстве и проституции. Жила она во "дворе чудес" где жили асоциальные личности.

 

[Darina]

Эсмеральду обвинили в колдовстве и проституции. Жила она во "дворе чудес" где жили асоциальные личности.

она не была проституткой
и все об этом знали
по факту, в оригинальном романе, проститукой была её мать
но она не положительный герой в романе

 

[Troy]

Эсмеральду обвинили в колдовстве и проституции

Обвинили, потому что были в нее влюблены.:JC_flirt:

 

[Toreador]

Ольга Туханина
Посмотрела "Последнего богатыря".

Далее спойлеры, но вам же его по федеральному каналу уже показали.
Сборы отличные, мы теперь и это "умеем", да?
Голливуд, чего. Персонажи живые, юмор народный.

Ну, вам не очень нравится, когда вам историю переписывают?
Тут уже переписывают народную мифологию. Душу, так сказать, перепрофилируют. Три богатыря - это не то, что вы думали. Это украинство, отряд с предателем. Варвара краса, длинная коса - подлая с//чка. Добрыня - гнида. Зато вся нечисть - милейшие персонажи, а Кащей так даже собой пожертвовал. Бессмертием своим. Он герой, а Добрыня - козел.
Вам одного героя уже вычеркнули, а вы и не поперхнулись.
Все не так, как вы думали раньше. Постмодернизм же, понимать надо.
Но вы радуйтесь, кинематограф возрождается. Ваши дети теперь всё именно так и запомнят.
Кощей - герой, Змей Горыныч - дракон из "Игры престолов". Ахаха.
Прозит, с Новым годом. Да здравствует Уолт Дисней.

 

[Кристинка]

@Toreador, хороший фильм добрый.

 

[Toreador]

хороший фильм добрый.

Одно из мнений.

 

[Zole]

С ФБ:
Ольга Туханина

Ох, начиталась о "Последнем богатыре" много чего.
Фильм отличный, не мешайте, тупые мракобесы, наслаждаться веселым развлекаловом. Потому что в былинах было всякое, надо знать первоисточники - ну и всякое такое.
Проблема лишь в том, что я как раз филолог, а не ракетчик. Преподаватель фольклора у нас был лучший. Ветеран, кстати, ВОВ. Разведчик.

Хотите "по-научному"? Хорошо.
Былина - это героический эпос. Быль (этимологию слова-то понимаете?) Песня. В эпосе есть пафос, почти нет иронии с юмором. Илья, Добрыня и Алеша - персонажи эпоса. В нашем эпосе герои редко решают личные задачи. Они всегда защитники: земли русской, русских, святой Руси. От чудовищ (змееборцы), от разбойников, от иноземцев. Во многих случаях герои былин имеют реальных прототипов той или иной степени достоверности.
Сказка (волшебная сказка) - небылица. "Сказка - ложь". В сказке персонаж решает личные задачи. Чаще всего - ищет и находит себе тетку. Юмор не только допустим, он желателен. (Тут надо понимать, что юмор изменчив - юмор наших предков у нас вряд ли вызовет особую улыбку). Никаких реальных прототипов герои сказок не имеют, никто их и не ищет.

Водяной, леший, баба Яга, Кощей, царевна-лягушка и т.п. - персонажи волшебной сказки. Конкретные богатыри - персонажи героического эпоса. Разные жанры. Конечно, есть некоторые пересечения (меч-кладенец, Змей Горыныч, допустим, встречаются и в сказках, и в былинах). Пересечения, но и только.

При этом эти жанры как жанры устного народного творчества давно мертвы.
Однако есть сухой остаток. От былин - не литература, а картина Васнецова. Она и есть застывший фундамент русской политической нации. И трогать этот фундамент не решался позже никто, включая большевиков. Пьеса Демьяна Бедного "Богатыри" (1936) вызвала жуткий скандал. С передовицами в газетах и всяким таким. Пролетарскому автору так дали по шапке, чтобы он не забывался, что мало не показалось. Не трожь в предвоенное время то, в чем ни ухом, ни рылом.
Поэтому речь не о самих былинах, а о том, что от них осталось в коллективном бессознательном.

(Кстати, если уж мы говорим о былинах, то есть былина, в которой на самом деле появляется сын Ильи Муромца. Муромец в итоге сына убивает и слез над ним не льет - вот такие дела).
Фильм "Последний богатырь" - типичная волшебная сказка. Со всеми её атрибутами. Главный герой обретает себя и находит любовь. Точка. Но не классическая сказка, конечно, авторская.

Так и можно было в ней обойтись без героев эпоса? Да запросто. Не прострадало бы ничего. Ни сюжет, ни образы, ни сборы - вообще ничего.
Зачем тогда в этом фильме конкретные богатыри? А хрен его знает. Просто потому что. Чтоб "було". Зрителя надо удивлять. А как удивить без особых творческих затрат. А вот: "Все думают, что Добрыня - положительный герой, а он - гыгыгы - мерзавец". Бинго.

Обратите внимание, что население в волшебной стране Белогорье отсутствует как класс. Нет его в принципе. Есть подлец Добрыня, есть его сука-жена, есть его дружина (трусы, садисты, воры и подонки все), но обычных людей нет. Даже маленькой массовки. Нет ни крестьян, ни купцов, нет кузнецов, - никого. Кого там защищали богатыри? Нет никаких русских, никакой святой Руси, ничего этого. Людей нет. Откуда там Алеша Попович, если нет ни церквушек, ни попов? Пейзажи фильма взяты прямо из "Властелина колец". Это не типично русские пейзажи. Горы. Известное дело, картинка-то получше. Но уж тогда бы брали и остальное. "Властелин" населен людьми, жителями, женщинами, детьми, - так густо, как только возможно. Понятно, кого и зачем защищают герои. Сказочный мир "Последнего богатыря" - это пустота. Подданых нет. Отсюда и вся история с богатырями выглядит притянутой за уши.

Почему так произошло. Собрались какие-то масоны в Лондоне на сходку и с сатанинским смехом, потирая потные ручки, сказали: "А давайте им уже и мифологических героев очерним? Вот это вот безусловное испохабим?" Да нет, это ерунда. Создатели фильма не желали ничего дурного. Они просто хотели развлечь публику и заработать денег. Ни в том, ни в другом нет ничего плохого. Более того, создателям это удалось. У них есть талант, но понимания того, что они делают - нет. И ответственности - нет. Такие сейчас в мире тенденции.
Более того, если бы я знала, что этот фильм - исключительно для взрослой аудитории, а детям он будет неинтересен, то я бы слова не написала вообще. Поднимать очередной политический фильмосрач на ровном месте - была бы охота.

Но это фильм для семейного просмотра. И сделан по всем канонам. В таких фильмах ориентируются прежде всего на младшую часть аудитории, на детей. А взрослые идут по остаточному принципу. Если взрослые на стенку в кинотеатре не полезли, не сдохли от тоски, не почувствовали, что совершили подвиг ради своих детей - то уже и хорошо.

Поэтому фильм сделан грамотно. По учебникам. Не шедевр, не новое слово, но крепкий середнячок.
Этот фильм будут часто показывать по телику. На праздниках, на каникулах. Снимут продолжение, потому что первая часть была успешна.

Ну и я вам говорю сейчас как педагог. Эффект от таких фильмов и веселых игр с архетипами - далеко отложен. Но он обязательно проявится.
Мы уже сегодня получили общество, в котором большинство ничего страшного в "подлеце Добрыне" не видит. Плевать. Не видят не только обычные граждане, но и сами творцы - любых политических направлений.

Это же не вопрос цензуры или скандала. Это вопрос инстинкта самосохранения. Иммунитета.

А у нас от него, похоже, хрен да маленько.
Подлец-богатырь и язычник под нейтральным флагом неведомой страны в желании потешить собственное эго. Символичненько.

 

[Toreador]

"Нормально - это банально". Откуда в мире столько противного кино

В любой стране, у любого народа систематически проваливаются в кинопрокате фильмы, оскорбительные для этой страны, для этого народа. Тем не менее они довольно часто снимаются внутри этой страны и весьма регулярно завозятся в неё извне.

Внутренние съёмки чаще всего проистекают из распространённой веры лиц, оказавшихся на творческих должностях, в то, что творчеством можно считать лишь нечто, заведомо не приходящее в голову нормального человека. Это мнение далеко не всегда верно: так, музыковеды давно установили, что средний слушатель, практически не знакомый с музыкой, тем не менее примерно в половине случаев указывает, какая нота следует за прослушанным отрывком Моцарта (для других композиторов вероятность меньше, но ни для кого из признанных классиков не ниже четверти). Тем не менее околотворческая тусовка дружно заклёвывает едва ли не всякого принимающего в расчёт мнение народа, принуждая создавать нечто непредсказуемое. А что может быть менее предсказуемо, чем оскорбление тех, от чьего благорасположения зависит благополучие самого оскорбителя?

Посмотреть ещё

В отечественной практике благополучие постсоветских кинодеятелей зависит и вовсе не столько от прокатных сборов (в большинстве киноконтрактов вовсе не предусмотрены отчисления от выручки за билеты участникам творческого коллектива), сколько от бюджета съёмки, сформированного спонсорскими подаяниями (в основном — ради отмыва денег) и государственными субсидиями. Правда, в последние годы государство пытается создать механизм возврата своих денег (из прокатного дохода, а если его нет — из кармана продюсера), что стало дополнительным источником массированной ненависти к первому за постсоветское время профпригодному министру культуры.

Надеюсь, он сохранит своё место и в новом правительстве, так что рано или поздно имитаторам творчества придётся оскорблять народ за свой счёт.

С импортом ещё проще. Практически все кинокомпании действуют по схеме, в советское время именуемое «товар с нагрузкой»: продают свои фильмы не поштучно, а пакетами. Причём требуют гарантированного минимума
показов каждого из элементов пакета. Поэтому прокатчик, желающий заработать на блокбастере, оказывается принуждён занимать часть недешёвого киноэкранного времени заведомо убыточным фуфлом.

Правда, большинство контрактов рассматривают действия государства как высшую силу, отменяющую противоречащие ей обязательства. Надеюсь, юристы наших прокатчиков достаточно грамотны, чтобы отзыв прокатной лицензии на тупую пакость вроде «Смерти Сталина» не помешал им заработать на действительно удачных фильмах тех же продавцов.

 

[Mak]

в основном — ради отмыва денег)

Это в точку.
Подтверждаю: именно так у нас кино и снимают, сам видел.

 

[Батшеба]

"Нормально - это банально"

Нормально для кого? Для Васи Пупкина, для меня, для экспертного совета, для товарища Мединского, для населения-это всё общество, люди с разным мнением и с разными нормами-пусть подберёт всем удовлетворяющую.

Тем не менее околотворческая тусовка дружно заклёвывает едва ли не всякого принимающего в расчёт мнение народа

Народа ли мнение?

Правда, в последние годы государство пытается создать механизм возврата своих денег (из прокатного дохода, а если его нет — из кармана продюсера)

Фонд кино выделяет деньги с условием, что 40% надо вернуть, но счётная палата при этом подаёт данные, что фильмы, которым оказывает поддержка возвращает лишь 2% от денег...не тех поддерживают, а тех кого надо-к ним не идут с протянутой рукой.

Творчество-это создание чего-то нового, чего прежде не было...как можно в норму затолкать новаторство. И если что, та норма, которая якобы должна быть в фильмах-она тоже создавалась в результате творческой деятельности людей, все принципы, нравственные законы, ценности-создавались людьми, а не единоличным мнением.