А почему нет, это для человека миллиарды лет, а для Вселенной это совсем другие масштабы.
не только согрешившие люди живут по другим законам, Мать-ЗЕмля и животные, ну не подставляет другую щеку - в Природе - никто.
Давайте сперва разрешим это противоречие. Вы действительно считаете, что кто-то занимается тем, что раскладывает чудесным образом кости по разной глубине, причем так, что слои продолжают выглядеть нетронутыми? Не важно, что миллиарды лет. Важно понять, наскольно данное предположение может или не может быть правдоподобным. После того, как Вы выскажете мне собственную точку зрения на это, я отвечу на Ваш второй вопрос.
Вероятно таков был замысел Творца, последовательно создавались различные виды, от простых к сложным, кто знает, может быть именно с целью чтобы человеку было чем заняться.))
О "замысле Творца" я вообще речь не веду. Это отдельная тема.
Конечно же должны были быть! И нам непременно нужны доказательства, чтобы убедиться, что так оно и есть. Еще пару десятков лет назад их было очень мало, но потом люди поняли, что раскапывать древние окаменелости - довольно прибыльное занятие, и этих самых всевозможных промежуточных форм повалило столько, что их открытия даже в новостях не освещают. Вот поэтому мы все отстали от реального положения вещей в науке. И конечно же, нельзя забывать, что сохранность останков - событие само по себе уникальное. Чаще всего органика просто сгнивает.
Ну и, наконец, вернемся к нашим крокодилам. Мы знаем, что мутации, то есть случайные ошибки в копировании генов, являются главной причиной появления новых видов. Однако следует знать и то, что у разных животных развились свои механизмы, защищающие от этих ошибок. Таким образом, скорость появления мутаций очень разная. К примеру, у современных млекопитающих по определенным генам ДНК меняется со скоростью 0,02 мутации-замещения за миллион лет. У амфибий изменения идут медленнее – 0,007 мутаций за миллион лет. У живых ископаемых – латимерий и большинства других – 0,0005 мутаций за миллион лет. Это медленнее, чем у современных амфибий, однако здесь всё равно нельзя сказать, что их эволюция стоит на месте. Они меняются, они не такие же, какими были миллионы лет назад, но просто очень похожи. Посмотрите на изображение, приведенное в научной работе, и поймете, что видообразование крокодилов вообще идет довольно медленно.
И самое последнее. Специально для удовлетворения Вашего любопытства относительно эволюции крокодилов я нашла соответствующие слайды. Правда, там лишь черепа изображены, но зато схема такая полная, что даже взятая не с периода 250 миллионов лет назад, как Вы хотели, а чуть ли не вполовину меньше - с 145 миллионов лет назад, и то смогла поместиться лишь в 4 слайдах (!). Сказать после этого, что крокодил 250 миллионов лет не эволюционировал - всё равно что обозвать черное белым.
Просветите же меня!вам просто не хватает компетенций.
Это не лохам в уши дуть.
Вы хотите сказать, что виды "происходили" от генетически им близких видов, но как происходили, гены это как набор Лего, из него можно собрать только то что есть в наборе, может вырасти две головы, или лишние пальцы, но если там нет крыльев то они и не появятся. Для этого нужен другой набор, и следовательно природа здесь не причём, выбор это прерогатива разума.
Элементарный школьный курс генетики прогуляли.
...логическая ошибка...это верно только при условии что "собрать" пытались именно то, что получилось в результате...))
В результате мы хотим получить жизнеспособное животное, а не верблюда с крылом в жопе. Никакой ошибки.
И видим мы тут совершенно разные виды, которые с легкой руки ученых обозвали переходными... так например можно взять фломинго, и сказать что ее предком была цапля... похоже ведь.)
...опять ошибка...были и "верблюды с крылом в жопе", только они, как нежизнеспособные, вымерли...))
А они, действительно, родственники: фламинго относится к фламингообразным, а цапли отностятся к аистообразным, но и те, и другие - к новонёбным птицам. Но самое интересное, что именно фламинго ближе к общему предку, чем цапля! Фламингообразных именно поэтому называют реликтовым отрядом, то есть очень мало изменившимся. Важно знать, что о родственных связях в наше время судят не по внешнему виду, а по результатам изучения последовательностей митохондриальной и ядерной ДНК. Но всю эту информацию Вы и сами легко нашли бы, если бы захотели.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.
