Насколько можно доверять старинным рукописям?

[Айвери]

так а с чего ты решил что они этого лишены?

потому что анализировал.
и не только я.
по логике, книга, которую переводили с кучи языков подряд никак не может содержать в себе Истину.... никак....
но для тебя это догмат.
ты не можешь сомневаться в этой Книге и в том, что она единственная, которая содержит Истину.

 

[Тоня]

потому что анализировал.
и не только я.
по логике, книга, которую переводили с кучи языков подряд никак не может содержать в себе Истину.... никак....
но для тебя это догмат.
ты не можешь сомневаться в этой Книге и в том, что она единственная, которая содержит Истину.

ты пил сегодня что ли?

 

[Айвери]

ты пил сегодня что ли?

шикарный аргумент )))
я ваще то с алкоголем не очень...
а ты что же, не считаешь Христа единственно истинным Богом, как и Яхве ?
а Библию не считаешь единственно верной Книгой о Бытии ?
тогда я тебе зауважаю еще больше, учти )))

 

[КОЛОБОК]

История тем в частности и интересна, что наполнена тайнами и загадками.

Я только не понял. Автор топа хотел что то обсудить или просто занимается просветительством?

Айвери, привет!)

Добавлено через 3 минуты

я не упрекал )
я говорил о догматах, а не о тебе )
ты верующая, тебе не положено анализировать догматы с точки зрения логики и здравого смысла.
грех это.

Догматы являются следствием интеллектуальных усилий множества людей в их стремлении к истине. Не отказывай этим людям в логике и здравом смысле только потому, что они еще и к мистике прикасались. Они от этого становились не беднее, а богаче.

 

[Айвери]

Догматы являются следствием интеллектуальных усилий множества людей в их стремлении к истине.

существует противоположное мнение.
о стремлении некой группы людей к монополии на истину.
тоже весьма обоснованное мнение.
только интересно ли тебе об этом дискуссировать ? )

Не отказывай этим людям в логике и здравом смысле только потому, что они еще и к мистике прикасались. Они от этого становились не беднее, а богаче.

людям я не отказываю.
речь вел исключительно о догматах.
да и о прикосновениях к мистике спорный момент, весьма...
по мне так чем больше различных источников читал - тем богаче стал.
а если зациклился на одном источнике, настаивая на его исключительности и отвергает все остальные, как заблуждение и ересь - то это как раз обеднение, как по мне.
но я на истину не претендую, в отличии от )

 

[Chaos]

То есть фальсификат не проверить никак, помимо рукописей, тогда вообще можно все под вопрос поставить/усомниться.

единственный выход- наполовину полностью верить а на вторую полностью не верить. если это непроверяемо

 

[Luise]

единственный выход- наполовину полностью верить а на вторую полностью не верить. если это непроверяемо

Наверное историки все-таки как-то обнародывают/оглашают фальсификаты.

 

[КОЛОБОК]

существует противоположное мнение.
о стремлении некой группы людей к монополии на истину.
тоже весьма обоснованное мнение.
только интересно ли тебе об этом дискуссировать ? )

Скажи, что тебе подсказывает здравый смысл и логика - истина одна или их несколько?

Бог лгал?

людям я не отказываю.
речь вел исключительно о догматах.
да и о прикосновениях к мистике спорный момент, весьма...
по мне так чем больше различных источников читал - тем богаче стал.
а если зациклился на одном источнике, настаивая на его исключительности и отвергает все остальные, как заблуждение и ересь - то это как раз обеднение, как по мне.
но я на истину не претендую, в отличии от )

Есть источники и Источник. Есть Авторитет и есть самозванцы. Самозванцы умеют запудрить не только логику, но и здравый смысл. И тут уж без мистики сложно.

Зря ты не претендуешь на Истину. Строго говоря на ничто другое и претендовать то не стоит...

 

[Chaos]

Наверное историки все-таки как-то обнародывают/оглашают фальсификаты.

каждый кулик хвалит свое болото.
не, ну верификация всеж присутствует, но не все можно проверить из нескольких источников.
опять же смаря какая рукопись
если написано, что холопу ваське дали 50 копеек и послали на базар за индюком, то смысла этому не верить нету
а вот если чета значимое, что можно повернуть и поиметь (выгоду) то тут верификация необходима. но не всегда возможна. чо думаете тока в наше время фальсифицируют историю? да ее всю ее жись фальсифицируют и имеют каждый свою историю. какая ему выгодна.

Добавлено через 2 минуты

Скажи, что тебе подсказывает здравый смысл и логика - истина одна или их несколько?

Бог лгал?



Есть источники и Источник. Есть Авторитет и есть самозванцы. Самозванцы умеют запудрить не только логику, но и здравый смысл. И тут уж без мистики сложно.

Зря ты не претендуешь на Истину. Строго говоря на ничто другое и претендовать то не стоит...

кто во что верит, то для него и правда, даж в библии написано, что если веришь что горы двигать можно то и подвинешь

 

[КОЛОБОК]

каждый кулик хвалит свое болото.
не, ну верификация всеж присутствует, но не все можно проверить из нескольких источников.
опять же смаря какая рукопись
если написано, что холопу ваське дали 50 копеек и послали на базар за индюком, то смысла этому не верить нету
а вот если чета значимое, что можно повернуть и поиметь (выгоду) то тут верификация необходима. но не всегда возможна. чо думаете тока в наше время фальсифицируют историю? да ее всю ее жись фальсифицируют и имеют каждый свою историю. какая ему выгодна.

А еще если об одном событии (пусть даже самом важном) в разное время разные люди напишут почти одно и то же историки могут интерпритировать это как свидетельство достоверности этого события. Что же до попыток дезавуировать их свидетельства, то непредвзятому исследователю становится очевидно, что они злонамерены.

 

[Chaos]

А еще если об одном событии (пусть даже самом важном) в разное время разные люди напишут почти одно и то же историки могут интерпритировать это как свидетельство достоверности этого события. Что же до попыток дезавуировать их свидетельства, то непредвзятому исследователю становится очевидно, что они злонамерены.

мне проще, я математику люблю. там есть волшебное слово "допустим"
допустим, я верю, что австралия существует
или допустим, я не верю, что у рассела есть чайник
на самом деле вера в это для меня ничего не изменит
а вот если я верю, что я умею читать, то это очень даже изменит многое
мозг вполне позволяет держать множество фактов в состоянии кота шредингера.

 

[КОЛОБОК]

..



кто во что верит, то для него и правда, даж в библии написано, что если веришь что горы двигать можно то и подвинешь

Правда есть истина в личной интерпритации.

Не стоит интерпретировать то, что сообщает Создатель. Он не для того расточает мудрость, что бы ты внимающий умничал.

 

[Айвери]

Скажи, что тебе подсказывает здравый смысл и логика - истина одна или их несколько?

Едина и необъятна )
словами ее уж точно не описать.
можно только познать...
и без мистического опыта тут никак...

Бог лгал?

не имел счастья общаться с Ним.
а вот люди, которые вещали и вещают от Его имени непременно искажали услышанное.
потому как пропускали через призму своего восприятия.

Есть источники и Источник. Есть Авторитет и есть самозванцы. Самозванцы умеют запудрить не только логику, но и здравый смысл. И тут уж без мистики сложно.

ага, только критериев четких нет, как отличить одних от других.
есть только Вера, что твой источник именно Источник и твои авторитеты именно Авторитеты.

 

[Chaos]

Правда есть истина в личной интерпретации.

я обычно говорю, что правда это проекция истины сквозь призму опыта из точки зрения

Не стоит интерпретировать то, что сообщает Создатель. Он не для того расточает мудрость, что бы ты внимающий умничал.

так то оно так...ток почему то все интерпретируют и интерпретируют, и неискушенному внимающему с разгона и не разобрать чья интерпретация истиннее, пока своих шишек не набьет:freedom:

 

[КОЛОБОК]

я обычно говорю, что правда это проекция истины сквозь призму опыта из точки зрения

Я не заметил разницы с тем что написал я. Ну разве немножко больше слов.

так то оно так...ток почему то все интерпретируют и интерпретируют, и неискушенному внимающему с разгона и не разобрать чья интерпретация истиннее, пока своих шишек не набьет:freedom:

У людей (и не только у них) бывают разные мотивы. Кто то ищет истину, кто то ее скрывает, а кто то просто пытается заработать авторитет на мнимой к ней причастности. Нужно ли говорить, что неискушенность и инерционность приближению к истине не способствуют? Подозреваю Вы в курсе.)

 

[Chaos]

Я не заметил разницы с тем что написал я. Ну разве немножко больше слов.




У людей (и не только у них) бывают разные мотивы. Кто то ищет истину, кто то ее скрывает, а кто то просто пытается заработать авторитет на мнимой к ней причастности. Нужно ли говорить, что неискушенность и инерционность приближению к истине не способствуют? Подозреваю Вы в курсе.)

нудак просим истины и дают
просто не всем она по вкусу вот и ищут чо повкуснее. а там можно хоть горшком обозвать, только в печь не совать

 

[КОЛОБОК]

не имел счастья общаться с Ним.
а вот люди, которые вещали и вещают от Его имени непременно искажали услышанное.
потому как пропускали через призму своего восприятия.

Хорошо. Давай разберем Евангелие. И нагорную проповедь в нем. Четыре человека, один из которых утверждал, что слышал эту проповедь лично, а трое остальных в пересказе, написали в четырех книгах практически одно и то же. Что именно дает тебе повод думать, что нагорная проповедь - слова Бога - дошли до тебя искаженными?
Тебя смущает то , что эти четыре книги более поздние издатели издают все вместе?
Тебя смущает что книги переводились?
Тебя смущает что самая старая сохранившаяся копия в два раза моложе оригинала?
Что то еще?

 

[Айвери]

Хорошо. Давай разберем Евангелие. И нагорную проповедь в нем. Четыре человека, один из которых утверждал, что слышал эту проповедь лично, а трое остальных в пересказе, написали в четырех книгах практически одно и то же. Что именно дает тебе повод думать, что нагорная проповедь - слова Бога - дошли до тебя искаженными?
Тебя смущает то , что эти четыре книги более поздние издатели издают все вместе?
Тебя смущает что книги переводились?
Тебя смущает что самая старая сохранившаяся копия в два раза моложе оригинала?
Что то еще?

давай проще, в чем суть этой проповеди ?
и в чем оригинальность данной сути ? )

 

[КОЛОБОК]

давай проще, в чем суть этой проповеди ?
и в чем оригинальность данной сути ? )

Но ты же сам определил темой не смысл, а достоверность. Я в недоумении.

И потом.
Бог выдает текст, а ты предлагаешь мне анализировать в нем степень оригинальности?)))

Я, мягко говоря, не уверен, что Бог стремился поразить оригинальностью. Напротив. Он призывал ее избегать. Мне так кажется. Впрочем этим словам две тысячи лет. Для потомков они могли звучать гораздо свежее...

Добавлено через 2 минуты

Суть.
Бог дает рецепты как правильно жить. Тут то все достаточно просто.

 

[Лючия]

Искажали ввиду обстоятельств, вряд ли они специально брали и перевирали данный материал, меняя его на другой? дезинформировали умышленно, подделывали факты?

Думаю, что не специально) но человеческий фактор в рукописях все же один из определяющих.