То есть, Вы полагаете, что поскольку людей много, не нужно заботиться о каждом, потому что тогда самому не хватит? Лучше достаток одному и нищета другого чем обеспечение обоих на каком-то среднем уровне? Такой принцип должен лежать в основе распределения?
Вы сумеете накормить пятью хлебами пять тысяч человек?
Ну хорошо. Пять тысяч бездельников скопились в каком месте? Мы же говорим об обществе людей в реальном мире, так ведь? Если в этом месте есть ресурсы, то можно организовать людей на добычу пропитания из этих ресурсов. И если эти люди не способны принимать какие-либо разумные и гуманные решения, то надо начинать организаторскую работу. Кого-то направить рыбу ловить, кого-то - мясо добывать, кого-то - элементарно хлеб с пыреем смешивать, чтобы никто от голода уж хотя бы сегодня и завтра не помер. И пусть сегодня будет лишь по кусочку невкусной смеси из травы с запахом хлеба, зато общими усилиями можно будет продержаться и построить неплохое поселение. Тут не просто распределение должно быть, а способность мыслить и планировать на основе гуманизма - то есть заботиться не только о себе, но и о тех, кто рядом, а также еще и о тех будущих поколениях, которых сейчас вообще не существует и которые когда-то только придут на смену нам. Понимаете, именно так я представляю себе свойство человека, именуемое человечностью. Если люди бросятся друг друга убивать за остатки еды, то какие же они после этого люди? Звери они будут. Вообще тема чрезвычайной ситуации и ограниченных ресурсов уже много раз поднималась в кинематографе. Но зачем нам это сейчас? Ситуация вполне пригодна для безбедного проживания всех людей на Земле. Ресурсов хватает. Оборудование функционирует. Неужели же и в таких условиях кто-то должен умирать от голода или терпеть лишения? Почему?
Кто-то должен организовывать...
А это - как договорятся.
у всех руки в гипсе?
Вот и получается, что так или иначе всё возвращается к библейским сюжетам.
Библейские сюжеты тоже из жизни людей взяты, так что ничего удивительного в этом нет. Но мне больше по душе размышления античных философов - время написания то же, а рассуждения мудрее. Вопрос идеального общественного устройства ещё Сократом поднимался. И раз Вы полагаете, что однозначного ответа никто так и не дал, значит теперь это наша задача. Потому что если не мы - то, кто?
Волга впадает в Каспийское море.
Не предлагаю отправлять Волгу в Баренцево море. А вот с помощью оросительных каналов люди давно воду отводят, чтобы там, где воды не хватает, население от голода не гибло.
...так не стало Аральского моря. Населения в окрестностях тоже не прибавилось.
Опять Вы акцентирует внимание на одном единственном примере, игнорируя, что с древности на искусственном орошении было основано благосостояние целых стран.
Увы, часто примеры нагляднее.
Если этот пример относится к разряду редких исключений (что и имеется во многих Ваших высказываниях), то он не только не нагляднее, но он даже искажает истину полностью. Сами подумайте, что будет, если взять за основу то, что как раз не характерно. Я Вам говорю, что орошение веками людям жизни спасает, а Вы мне о том, что вот Арал пересох. Если размышлять согласно Вашему примеру, то надо срочно отвод воды из рек прекращать, потому что пример показал, что это плохо. Разве не видите, что исключения не являются наглядными примерами?
Просто у нас с вами разное представление о правилах и исключениях.
Не бывает разного представления о том, что имеет чёткое определение.
Если исключения массовы и регулярны, значит мнимый порядок вещей несостоятелен.
Софистика.
Согласен. Слово "придуманный" тут больше подходит.
Слово " порядок" не нуждается в определениях.Согласен. Слово "придуманный" тут больше подходит.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.
