Мы - питомцы!

[Drёm]

В то время как на Земле некрасивые есть.

Это с нашей точки зрения.
А по сторону водной глади может этого и не видно.

 

[Toreador]

Но если бы человечество кто-то держал для красоты, то некрасивых бы в нём не было. "Неправильных" убрали бы с глаз прочь.

Расскажите это заводчикам экстремальных пород собак.

 

[Сим]

Нет информации о том, что раньше протон был одним, а потом стал другим.

Вы уверены?
Вы это утверждаете на каком основании?

 

[Toreador]

Вы это утверждаете на каком основании?

А Вы на каком основании сомневаетесь?

 

[Drёm]

Вы уверены?
Вы это утверждаете на каком основании?

На основании Ваших же сообщений, о том, что раньше были только теоретические данные о его размерах :JC_flirt:

Физики из России и Германии впервые точно измерили радиус протона и подтвердили, что эта простейшая частица обладает заметно меньшими размерами, чем предсказывает теория

 

[Сим]

А Вы на каком основании сомневаетесь?

Спасибо за хороший вопрос.
В вашем вопросе, надеюсь, сомнение не относится ко мне в том плане, что я сомневаюсь в уменьшении диаметра протона.

Теперь ответ на вопрос.
- Хотя бы на том, что и теоретические основы и практическое создание ядерных реакторов сперва в СССР, а потом уже и в России, уверен, заслужили и заслуживают доверия.

 

[Toreador]

Хотя бы на том, что и теоретические основы и практическое создание ядерных реакторов сперва в СССР, а потом уже и в России, уверен, заслужили и заслуживают доверия.

Можно конкретнее?:smile_01:

 

[Сим]

На основании Ваших же сообщений, о том, что раньше были только теоретические данные о его размерах :JC_flirt:

При всём моём уважении к вам - дальнейшее обсуждение этого вопроса имеет весьма зыбкие очертания.

Добавлено через 2 минуты

Можно конкретнее?

Здесь нужно, видимо, привести данные о строительстве отечественных реакторов и в России и за рубежом.
И экспертные оценки их эксплуатации.

 

[Nirvana]

@Amalienau, что интересно, некрасивых даже больше

 

[Toreador]

Здесь нужно, видимо, привести данные о строительстве отечественных реакторов и в России и за рубежом.

Не стоит уходить так далеко. Не уводите тему в сторону.
Вы подвергли сомнению эту фразу.

Нет информации о том, что раньше протон был одним, а потом стал другим.

 

[Drёm]

При всём моём уважении к вам - дальнейшее обсуждение этого вопроса имеет весьма зыбкие очертания.

Но согласитесь, Сим, значение слова впервые вполне однозначно.
И говорит о том, что раньше оперировали только теоретическими данными.
А значит нет оснований говорить о том, что диаметр протона менялся.

 

[Сим]

Не стоит уходить так далеко. Не уводите тему в сторону.
Вы подвергли сомнению эту фразу.

Нет информации о том, что раньше протон был одним, а потом стал другим.

Согласен.
Было бы неправильно уводить тему в сторону.

Тогда будем говорить в более "строгих" рамках.
Внимательно посмотрим на сказанное "Нет информации о том, что раньше протон был одним, а потом стал другим"

И будем смотреть на это высказывание чисто формально.
Это высказано достаточно категорично и у меня есть основания считать, что это высказывание имеет свои достаточно веские основания.

Добавлено через 5 минут

Но согласитесь, Сим, значение слова впервые вполне однозначно.
И говорит о том, что раньше оперировали только теоретическими данными.
А значит нет оснований говорить о том, что диаметр протона менялся.

Прекрасно.
Теперь посмотрим, что было процитировано.

Физики из России и Германии впервые точно измерили радиус протона и подтвердили, что эта простейшая частица обладает заметно меньшими размерами, чем предсказывает теория, и выяснили, что одна из фундаментальных констант имеет неправильное значение, говорится в статье, опубликованной в журнале Science.

Обратите внимание не на одно слово "впервые", а на сочетание слов "впервые точно".

 

[Drёm]

Обратите внимание не на одно слово "впервые", а на сочетание слов "впервые точно".

Отлично.
Это говорит о том, что раньше точно его диаметр не измерялся.
Что еще раз подтверждает мои слова.

Для примера.
У вас есть каменный шар, и нужно измерить его окружность.
А из инструментов только деревянный строительный метр.
Вы измеряете им, получаете 42 см и пользуетесь этой цифрой в своих расчетах для вычисления объекта, состоящего из неизвестного множества таких шаров.

Но проходит время, и Вы получаете новый инструмент - портняжный метр.
Вы измеряете им... и диаметр оказывается 37 см.
Снова измеряете деревянным - 42.

Но портняжным то, 37!

Значит ли это, что диаметр шара изменился, или просто новый метод измерения позволил его вычислить более точно?


Новый диаметр шара Вы вносите в свои вычисления, что полностью их меняет. Но изменится ли от этого сам вычисляемый объект?
Или просто ваши вычисления, после корректировки, станут более точными?

 

[Сим]

Это говорит о том, что раньше точно его диаметр не измерялся

Что значит точно?

Добавлено через 59 секунд

Новый диаметр шара Вы вносите в свои вычисления, что полностью их меняет.

Лучше сказать, полученное вами новое значение.

Добавлено через 2 минуты

Но изменится ли от этого сам вычисляемый объект?
Или просто ваши вычисления, после корректировки, станут более точными?

Вопрос другой "А изменился ли диаметр протона?"

 

[Linda]

Вопрос другой "А изменился ли диаметр протона?"

Диаметр не меняется, меняются значения измерений в зависимости от применяемого инструмента измерения. Вы же пишете

эта простейшая частица обладает заметно меньшими размерами, чем предсказывает теория,

Есть разница между инструментальным измерением и теоретическим предсказанием? Абсолютно точно есть. Что же касается протона, то он не меняется.

 

[Drёm]

Вопрос другой "А изменился ли диаметр протона?"

вернемся к протону позднее, сейчас вопрос в том, изменилась ли окружность шара от того, что вы сменили метр?

Что значит точно?

значение слова "точно" тоже не изменилось, оно такое же как в Вашем сообщении №92 :d_coffee:

Лучше сказать, полученное вами новое значение.

Изменился ли шар от того, что у Вас получилось новое значение?

 

[Сим]

Диаметр не меняется, меняются значения измерений в зависимости от применяемого инструмента измерения. Вы же пишете

Сначала хочу уверить вас в абсолютно не предвзятом и уважительном отношении к вашим словам.
Далее просто скажу.

"Писал" и "цитировал" - это несколько разное.
Значения диаметра зависимы от применяемого инструментария, который, в свою очередь, зависим от теоретической базы, положенной в основу инструментария.

Добавлено через 2 минуты

Есть разница между инструментальным измерением и теоретическим предсказанием? Абсолютно точно есть.

Отметим только, что теория, естественно, не стоит на месте.
Примером тому могут служить изыскания в области квантовой теории и психологии.

Что же касается протона, то он не меняется.

Отношусь к вашим словам с должным пониманием.

Добавлено через 1 минуту

вернемся к протону позднее, сейчас вопрос в том, изменилась ли окружность шара от того, что вы сменили метр?

И при этом постараемся представить себе образно "А что есть протон?"

Добавлено через 1 минуту

значение слова "точно" тоже не изменилось, оно такое же как в Вашем сообщении №92

Значение слова может "флюктуировать" в зависимости от точки зрения.

Добавлено через 29 секунд

Изменился ли шар от того, что у Вас получилось новое значение?

Мы говорим о шаре?

 

[Drёm]

Мы говорим о шаре?

Сейчас мы говорим о шаре.
Потому что говорить о протоне не выходит ))
Потому на протон будем проецировать данные о шаре.
И пытаться уйти в околонаучную философию не выйдет.

 

[Toreador]

Очередное пустопорожнее перекидывание цитатами без подтверждения своих слов.

Добавлено через 16 секунд

И пытаться уйти в околонаучную философию не выйдет.

Именно.

Добавлено через 23 секунды

Значение слова может "флюктуировать" в зависимости от точки зрения.

Только тогда, когда это будет зафиксировано в словарях.
Или занимайтесь этим в разделе творчества.

 

[Сим]

Сейчас мы говорим о шаре.

Прекрасно.

Потому что говорить о протоне не выходит ))
Потому на протон будем проецировать данные о шаре.
И пытаться уйти в околонаучную философию не выйдет.

Поэтому-то я и говорил о некоторой "эфемерности" перспективы обсуждения.