"Когнитивная расторможенность" (cognitive disinhibition) — это неспособность отфильтровывать и выкидывать бесполезные вещи, картинки или идеи из сознания. Именно это свойство влияет на появление у людей бредовых мыслей и спутанности сознания, но в тоже время оно делает творческие умы более плодородными.
Если говорить о науке, примеров может быть бессчётное количество. Так, когда Александр Флеминг заметил, что голубая плесень стала убивать культуру бактерий в чашке Петри, он мог бы не обратить на это внимание и просто выкинуть испорченный материал, чтобы повторить эксперимент, как, скорее всего, поступило бы большинство его коллег. Однако Флеминг подробно изучил полученные результаты и смог в итоге открыть пенициллин, за что и был удостоен Нобелевской премии. Многие люди ходили на прогулку в лес и возвращались оттуда с надоедливыми колючками, прикрепленными к одежде, но только Жордж де Местраль в 1907 году решил исследовать репей с помощью микроскопа, после чего придумал основу для липучки.
Когнитивная расторможенность не менее полезна для искусства. Гении-художники часто рассказывают, как идея крупного творческого проекта пришла из нечаянно услышанного разговора во время тривиальной прогулки. Например, Генри Джеймс сообщил в предисловии к книге «Трофеи Пойнтона», как его посетила идея написать роман после намёка, который сделала сидящая рядом с ним на Рождественском ужине женщина. Если углубиться в дневники гениев, можно найти сотни случаев, когда какое-то незначительное событие извне стало тем зерном, из которого впоследствии вырос шедевр.
Но! Это так сказать положительная сторона явления.
Негативная сторона в том, что сегодня информация, мир больших данных, в котором мы живем, наполнен дезинформацией, фейками, однобокой статистикой, исследованиями, которые ничего не доказывают, тем не менее преподносятся как истина в последней инстанции.
И мы всё глубже увязаем в этом, как муха в паучьей паутине..(
Доктор биологических наук, профессор Вашингтонского университета, исследователь динамики распространения информации в рамках биологических и социальных систем Карл Бергстром считает, что «наш мир захлестнула чушь, и мы в ней утопаем».
Практически все ведущие новостные издания подают информацию не беспристрастно. Мы попадаем в изолированные эхокамеры.
Издатели выдают на поток односторонние и сверхпристрастные статьи, потому что они окупаются. Социальные медиа предпочитают идеологизированные публикации. Ими делятся чаще, чем нейтральными новостями, а еще люди чаще переходят по таким ссылкам. Обострение политических противоречий превратилось в прибыльный бизнес.
И мы практически не умеем отличить тру инфу от фолс.
И тогда конечно, ни одна тривиальность не приведет нас к каким либо гениальным выводам.
Вот такие дела!)
Если говорить о науке, примеров может быть бессчётное количество. Так, когда Александр Флеминг заметил, что голубая плесень стала убивать культуру бактерий в чашке Петри, он мог бы не обратить на это внимание и просто выкинуть испорченный материал, чтобы повторить эксперимент, как, скорее всего, поступило бы большинство его коллег. Однако Флеминг подробно изучил полученные результаты и смог в итоге открыть пенициллин, за что и был удостоен Нобелевской премии. Многие люди ходили на прогулку в лес и возвращались оттуда с надоедливыми колючками, прикрепленными к одежде, но только Жордж де Местраль в 1907 году решил исследовать репей с помощью микроскопа, после чего придумал основу для липучки.
Когнитивная расторможенность не менее полезна для искусства. Гении-художники часто рассказывают, как идея крупного творческого проекта пришла из нечаянно услышанного разговора во время тривиальной прогулки. Например, Генри Джеймс сообщил в предисловии к книге «Трофеи Пойнтона», как его посетила идея написать роман после намёка, который сделала сидящая рядом с ним на Рождественском ужине женщина. Если углубиться в дневники гениев, можно найти сотни случаев, когда какое-то незначительное событие извне стало тем зерном, из которого впоследствии вырос шедевр.
Но! Это так сказать положительная сторона явления.
Негативная сторона в том, что сегодня информация, мир больших данных, в котором мы живем, наполнен дезинформацией, фейками, однобокой статистикой, исследованиями, которые ничего не доказывают, тем не менее преподносятся как истина в последней инстанции.
И мы всё глубже увязаем в этом, как муха в паучьей паутине..(
Доктор биологических наук, профессор Вашингтонского университета, исследователь динамики распространения информации в рамках биологических и социальных систем Карл Бергстром считает, что «наш мир захлестнула чушь, и мы в ней утопаем».
Практически все ведущие новостные издания подают информацию не беспристрастно. Мы попадаем в изолированные эхокамеры.
Издатели выдают на поток односторонние и сверхпристрастные статьи, потому что они окупаются. Социальные медиа предпочитают идеологизированные публикации. Ими делятся чаще, чем нейтральными новостями, а еще люди чаще переходят по таким ссылкам. Обострение политических противоречий превратилось в прибыльный бизнес.
И мы практически не умеем отличить тру инфу от фолс.
И тогда конечно, ни одна тривиальность не приведет нас к каким либо гениальным выводам.
Вот такие дела!)
