Вы описали схему, из которой ясно "как", но не ясно "почему". И никто не знает почему именно так.
Любая математическая модель является упрощением реальности. Т.е. Вы подтверждаете мои слова.
Вопрос Какой вопрос вы бы задали ChatGPTbot-у
- Автор темы Стержень
- Дата начала
- Ответы 332
- Просмотры 14 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
Любая математическая модель является упрощением реальности. Т.е. Вы подтверждаете мои слова.
Это просто разные методы упрощения на разных стадиях процесса описания. Сначала упростили нейрон. Следом упростили систему уравнений методом "интуитивной" подгонки коэффициентов.
Вам тоже неясно, чем отличается "как" от "почему", но продолжаете на моё "почему" давать ответ на вопрос "как"...
Что именно вам не ясно? Не ясно, почему система функций, коэффициенты которых подогнали под известные результаты, работает так как она работает? Это "почему" из разряда вопросов, почему функции вида y=ax+b выдают результаты, укладывающиеся в прямую линию.
Нет, подгонка коэффициентов, в данном случае - это не упрощение, а обучение.
И причём тут "интуитивной"? Подгоняют методом обратного распространения ошибки. То есть, если выход нейросети отличается от образца, то для конкретного результата подгоняют коэффициенты, добиваясь соответствия. Это делается программно, по известным алгоритмам, ибо вручную задолбаешься такое вычислять каждый раз, для большого набора образцовых данных. Причём тут интуиция?
"Почему" взяли конкретное "a" и конкретное "b". И откуда взяли "+".
Пока только известно, что взяли прямую на небольшом отрезке координатной сети, вывели формулу для частного случая. Проверили формулу на совпадение с результатом. Всё. Можно использовать. Поняли как получить "y" из "x". Но почему нужно использовать именно "+", эту "a" и это "b" - никто не знает и не понимает.
Вам для "ясно" достаточно того, что телевизор нужно включить, вставив вилку в розетку. По почему именно это нужно сделать и почему именно вилку и почему именно в розетку, да ещё не абы какую - вам уже не важно.
Упрощение не исключает обучения. В данном случае используется как метод.
Потому что алгоритм написан на базе интуитивной подгонки "неподходящих" результатов.
Моё мнение (как сторонника эволюции) заключается в том, что найденных известных фактов достаточно для того, чтобы считать, что идея эволюция, с её основными механизмами оказалась верной. При том, что не ясно, как она вообще могла бы оказаться не верной.
И я нигде не писал, что она не верна.
Легко. Как только Господь Бог явится на Землю, этот факт не сможет игнорировать ни один учёный. Если он считает себя учёным.
Само по себе явление Бога, теорию эволюции не опровергает никак вообще. Ну, то есть, остаются же установленные факты и выводы из них. Нужно ещё, чтобы Он как-то опроверг теорию.
То есть, если Бог признается, что лично миллиарды лет вносил мутации в гены каждой новой особи таким хитрым способом, чтобы учёные не смогли отличить результат от результата естественных процессов, при том, что на самом деле этот результат отличен, то... ну что сказать - думаю, пока этого не произошло, такую возможность разумнее всего будет просто игнорировать.
Так же как, например, никто не знает, существует ли реальный мир или он сам и есть единственный разум, нафантазировавший себе всё остальное, но - по какой-то причине, [почти]все эту возможность просто игнорируют.
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?
— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
— А как же ты сотворил всё живое?
— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...
— А человека ты как сотворил, Господи?
— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Пока наука не сможет доказать (а она не сможет из-за аксиомы замкнутых систем) отсутствие Бога, нельзя называть теорию эволюции - фактом. Но можно использовать как самую доказанную и минимально непротиворечивую из имеющихся.
То есть я правильно понимаю, что принцип работы нейросети, то есть, почему нейросети работают так, как они работают - вам понятен.
Но вам не понятно, почему вообще нужно строить именно такие нейросети, чтобы прийти к такому результату.
- и, кстати, ваше процитированное здесь сообщение это наглядно подтверждает. Одно другому никак не противоречит.
Нет. Ни мне, ни вам и никому на планете Земля непонятен принцип работы нейросети. Мы знаем как её строить. Но не понимаем принципов её работы.
Могу привести слегка отвлечённый пример. Почему течёт ток по проводам?
Бог-творец не противоречит микроэволюции. Он противоречит макроэволюции. Метода "конструктор лего" никто не отменял. Откуда у бледной поганки и у людей одинаковый фермент дыхания (если не ошибаюсь).
Ну хорошо. Просто напомню, что в этой теме я уже кратко описал принцип работы нейросети простейшей архитектуры. Так же, эту информацию несложно найти в интернете. Так же, подобную информацию можно найти и для нейросетей других архитектур.
Попытки прояснить, что именно вам не понятно, не увенчались успехом.
Оно станет понятно после осознания отличий "как" и "почему". До тех пор что там непонятно будет непонятно )))
- думаю, Бог из вашего анекдота(выше) дал бы хороший ответ на этот вопрос, прекрасно укладывающийся в теорию эволюции))
Фермент подходит в обе теории. Чуть хуже в теорию эволюции, так как нет доказательств его наличия у промежуточных видов за неимением оных.
До сих пор речь шла о теории эволюции. Какую вторую теорию вы имеете ввиду?