Вопрос Какой вопрос вы бы задали ChatGPTbot-у

[DId2]

Да, я описал принцип работы простейшей нейросети. В котором нет ничего не ясного. И для объяснения которого не требуются знания о нейронах и прочем. Просто математическая модель.

Вы описали схему, из которой ясно "как", но не ясно "почему". И никто не знает почему именно так.
Любая математическая модель является упрощением реальности. Т.е. Вы подтверждаете мои слова.

 

[DId2]

- если даже так считать, то экстраполируется в данном случае не модель нейрона))

Это просто разные методы упрощения на разных стадиях процесса описания. Сначала упростили нейрон. Следом упростили систему уравнений методом "интуитивной" подгонки коэффициентов.

 

[DId2]

Что именно вам не ясно? Не ясно, почему система функций, коэффициенты которых подогнали под известные результаты, работает так как она работает?

Вам тоже неясно, чем отличается "как" от "почему", но продолжаете на моё "почему" давать ответ на вопрос "как"...

 

[Стержень]

Вы описали схему, из которой ясно "как", но не ясно "почему".

Что именно вам не ясно? Не ясно, почему система функций, коэффициенты которых подогнали под известные результаты, работает так как она работает? Это "почему" из разряда вопросов, почему функции вида y=ax+b выдают результаты, укладывающиеся в прямую линию.

 

[Стержень]

Это просто разные методы упрощения на разных стадиях процесса описания. Сначала упростили нейрон. Следом упростили систему уравнений методом "интуитивной" подгонки коэффициентов.

Нет, подгонка коэффициентов, в данном случае - это не упрощение, а обучение.

И причём тут "интуитивной"? Подгоняют методом обратного распространения ошибки. То есть, если выход нейросети отличается от образца, то для конкретного результата подгоняют коэффициенты, добиваясь соответствия. Это делается программно, по известным алгоритмам, ибо вручную задолбаешься такое вычислять каждый раз, для большого набора образцовых данных. Причём тут интуиция?

 

[DId2]

Что именно вам не ясно? Не ясно, почему система функций, коэффициенты которых подогнали под известные результаты, работает так как она работает? Это "почему" из разряда вопросов, почему функции вида y=ax+b выдают результаты, укладывающиеся в прямую линию.

"Почему" взяли конкретное "a" и конкретное "b". И откуда взяли "+".
Пока только известно, что взяли прямую на небольшом отрезке координатной сети, вывели формулу для частного случая. Проверили формулу на совпадение с результатом. Всё. Можно использовать. Поняли как получить "y" из "x". Но почему нужно использовать именно "+", эту "a" и это "b" - никто не знает и не понимает.

Вам для "ясно" достаточно того, что телевизор нужно включить, вставив вилку в розетку. По почему именно это нужно сделать и почему именно вилку и почему именно в розетку, да ещё не абы какую - вам уже не важно.

 

[DId2]

Нет, подгонка коэффициентов, в данном случае - это не упрощение, а обучение.

Упрощение не исключает обучения. В данном случае используется как метод.

И причём тут "интуитивной"? Подгоняют методом обратного распространения ошибки. То есть, если выход нейросети отличается от образца, то для конкретного результата подгоняют коэффициенты, добиваясь соответствия. Это делается программно, по известным алгоритмам, ибо вручную задолбаешься такое вычислять каждый раз, для большого набора образцовых данных. Причём тут интуиция?

Потому что алгоритм написан на базе интуитивной подгонки "неподходящих" результатов.

 

[Стержень]

"Требование" верить - как элемент догматизма - тоже имеет своё определение. Начать считать теорию эволюции фактом - это считать эволюцию априори истинным, не требующим доказательств. Что есть прототипическое значение глагола "верить".

Моё мнение (как сторонника эволюции) заключается в том, что найденных известных фактов достаточно для того, чтобы считать, что идея эволюция, с её основными механизмами оказалась верной. При том, что не ясно, как она вообще могла бы оказаться не верной.

 

[DId2]

Моё мнение (как сторонника эволюции) заключается в том, что найденных известных фактов достаточно для того, чтобы считать, что идея эволюция, с её основными механизмами оказалась верной.

И я нигде не писал, что она не верна.

При том, что не ясно, как она вообще могла бы оказаться не верной.

Легко. Как только Господь Бог явится на Землю, этот факт не сможет игнорировать ни один учёный. Если он считает себя учёным.

 

[Стержень]

Легко. Как только Господь Бог явится на Землю, этот факт не сможет игнорировать ни один учёный. Если он считает себя учёным.

Само по себе явление Бога, теорию эволюции не опровергает никак вообще. Ну, то есть, остаются же установленные факты и выводы из них. Нужно ещё, чтобы Он как-то опроверг теорию.

То есть, если Бог признается, что лично миллиарды лет вносил мутации в гены каждой новой особи таким хитрым способом, чтобы учёные не смогли отличить результат от результата естественных процессов, при том, что на самом деле этот результат отличен, то... ну что сказать - думаю, пока этого не произошло, такую возможность разумнее всего будет просто игнорировать.

Так же как, например, никто не знает, существует ли реальный мир или он сам и есть единственный разум, нафантазировавший себе всё остальное, но - по какой-то причине, [почти]все эту возможность просто игнорируют.

 

[DId2]

Само по себе явление Бога, теорию эволюции не опровергает никак вообще. Ну, то есть, остаются же установленные факты и выводы из них. Нужно ещё, чтобы Он как-то опроверг теорию.

То есть, если Бог признается, что лично миллиарды лет вносил мутации в гены каждой новой особи таким хитрым способом, чтобы учёные не смогли отличить результат от результата естественных процессов, при том, что на самом деле этот результат отличен, то... ну что сказать - думаю, пока этого не произошло, такую возможность разумнее всего будет просто игнорировать.

Так же как, например, никто не знает, существует ли реальный мир или он сам и есть единственный разум, нафантазировавший себе всё остальное, но - по какой-то причине, [почти]все эту возможность просто игнорируют.

Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?
— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
— А как же ты сотворил всё живое?
— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...
— А человека ты как сотворил, Господи?
— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?

Пока наука не сможет доказать (а она не сможет из-за аксиомы замкнутых систем) отсутствие Бога, нельзя называть теорию эволюции - фактом. Но можно использовать как самую доказанную и минимально непротиворечивую из имеющихся.

 

[Стержень]

Но почему нужно использовать именно "+", эту "a" и это "b" - никто не знает и не понимает.

То есть я правильно понимаю, что принцип работы нейросети, то есть, почему нейросети работают так, как они работают - вам понятен.

Но вам не понятно, почему вообще нужно строить именно такие нейросети, чтобы прийти к такому результату.

 

[Стержень]

Пока наука не сможет доказать (а она не сможет из-за аксиомы замкнутых систем) отсутствие Бога, нельзя называть теорию эволюции - фактом.

Само по себе явление Бога, теорию эволюции не опровергает никак вообще. Ну, то есть, остаются же установленные факты и выводы из них. Нужно ещё, чтобы Он как-то опроверг теорию.

- и, кстати, ваше процитированное здесь сообщение это наглядно подтверждает. Одно другому никак не противоречит.

 

[DId2]

То есть я правильно понимаю, что принцип работы нейросети, то есть, почему нейросети работают так, как они работают - вам понятен.

Но вам не понятно, почему вообще нужно строить именно такие нейросети, чтобы прийти к такому результату.

Нет. Ни мне, ни вам и никому на планете Земля непонятен принцип работы нейросети. Мы знаем как её строить. Но не понимаем принципов её работы.
Могу привести слегка отвлечённый пример. Почему течёт ток по проводам?

 

[DId2]

- и, кстати, ваше процитированное здесь сообщение это наглядно подтверждает. Одно другому никак не противоречит.

Бог-творец не противоречит микроэволюции. Он противоречит макроэволюции. Метода "конструктор лего" никто не отменял. Откуда у бледной поганки и у людей одинаковый фермент дыхания (если не ошибаюсь).

 

[Стержень]

То есть я правильно понимаю, что принцип работы нейросети, то есть, почему нейросети работают так, как они работают - вам понятен.

Но вам не понятно, почему вообще нужно строить именно такие нейросети, чтобы прийти к такому результату.

Нет. Ни мне, ни вам и никому на планете Земля непонятен принцип работы нейросети. Мы знаем как её строить. Но не понимаем принципов её работы.

Ну хорошо. Просто напомню, что в этой теме я уже кратко описал принцип работы нейросети простейшей архитектуры. Так же, эту информацию несложно найти в интернете. Так же, подобную информацию можно найти и для нейросетей других архитектур.

Попытки прояснить, что именно вам не понятно, не увенчались успехом.

 

[DId2]

Попытки прояснить, что именно вам не понятно, не увенчались успехом.

Оно станет понятно после осознания отличий "как" и "почему". До тех пор что там непонятно будет непонятно )))

 

[Стержень]

Откуда у бледной поганки и у людей одинаковый фермент дыхания (если не ошибаюсь).

- думаю, Бог из вашего анекдота(выше) дал бы хороший ответ на этот вопрос, прекрасно укладывающийся в теорию эволюции))

 

[DId2]

- думаю, Бог из вашего анекдота(выше) дал бы хороший ответ на этот вопрос, прекрасно укладывающийся в теорию эволюции))

Фермент подходит в обе теории. Чуть хуже в теорию эволюции, так как нет доказательств его наличия у промежуточных видов за неимением оных.

 

[Стержень]

Фермент подходит в обе теории.

До сих пор речь шла о теории эволюции. Какую вторую теорию вы имеете ввиду?