Насколько помню, исследователи Библии отмечали , что там есть 2 рассказа о творении мира и 2 рассказа о потопе, причем неодинаковые.
И создал Бог человека. А потом - женщину...
- Автор темы Конфетка
- Дата начала
Насколько помню, исследователи Библии отмечали , что там есть 2 рассказа о творении мира и 2 рассказа о потопе, причем неодинаковые.
по крайней мере, я могу предупредить их, что, ежели они надумают без меня утопать в лужу, то промокнут, а под кроватью имеют шанс потеряться на пару лет
потому для них же лучше, чтоб они красиво сидели на моих ногах, бо лишь в таком случае они долго прослужат и будут счастливо сиять чистотой много лет
Я-знаю.
Но Адам и Ева до поедания плода познания вряд ли могли это знать.
Они ж словно дети. Разве можно требовать от неразумных детей что-то соблюдать?
Во-вторых, а разве можно детей оставлять без присмотра?
я никак не могу понять, почему к нашим прародителям такое отношение, будто они неразумные
вроде бы им были даны чёткие инструкции, что нужно делать: возделывать и хранить сад, плодиться и размножаться
и один, всего один запрет: не есть с одного единственного дерева
разве трёхлеткам дают такие инструкции? там запрещают чайник горячий трогать и розетку облизывать, а не цветы растить
и вот спрашивается, чего б нет? могли бы не с этого дерева съесть, а с Древа Вечной жизни, с того им никто не запрещал кушать
размножались бы, возделывали сад и жили вечно рядом с Богом
и было бы всем счастье
Потому что тогда теряется смысл в запретном плоде.
Если они и до плода были разумные, и после. Это с религиозной точки зрения.
Ну а если с научной, то людей каменного века назвать разумными, а не варварами, можно лишь с тысячей оговорок..
Добавлено через 5 минут
Если бы Бог хотел, чтобы не трогали запретный плод, то мог бы охранников поставить.
Иначе получается какая-то трагичная история о том, как сначала Он кого-то создает, а потом проклинает Своё творение.. Во-вторых, а зачем искушать Адама и Еву неохраняемой вкусняшкой?
так его и не было
это для человека так кажется, что в запретном плоде был какой-то сакральный смысл
а по сути, вот люди, вот сад, вот их задачи, вот то, что им не принадлежит - трогать нельзя, вот даже объяснение, почему им нельзя (не суй пальцы в розетку - током убьёт)
всё очень просто, настолько просто, что сложно в это поверить
Добавлено через 1 минуту
может быть, потому что человек и должен был стать таким охранником, не?
да Он не не хотел, чтобы трогали, Он просто предупредил, что им такое нельзя кушать, не приспособлены они для такой "еды", не "переварится" она у них, эта еда не для людей была
Как раз логика Бога непознаваема и необъяснима.
С человеческой логикой, всё просто: не хочешь, чтобы ели плод- поставь охрану.
Не ставишь - тогда съедят плод.
*******************************************************
Во-вторых, поведение Адама и Евы после съедения плода тоже как -то странно.
Муж с женой вдруг начали стыдиться друг друга, и цеплять на себя фиговые листочки.
(в реальной супружеской жизни такое невозможно себе представить, чтобы беспричинно жена вдруг отказалась идти с мужем в баню голая, и стала трусы одевать).
Добавлено через 2 минуты
Вряд ли.
Потому что лучше ангелов господних никто и не охранит.
по мне так это как раз странная логика
выходит, что все люди схватят и утащат всё, что не приколочено и не охраняется?!
В реале- конечно: народ уворует всё, что плохо лежит и плохо охраняется.
Потому и не рекомендуется оставлять вещи без присмотра.
В любой стране. И в любую эпоху.
ну почему же? чего б я просто так перед мужем голая ходила? ненене, раздеваться стоит только по случаю
Добавлено через 42 секунды
понятно, я просто из параллельной реальности сюда как-то попала
А какой резон цеплять на себя фиговые листочки? )
***************************************************
Ходить, прикрываясь листом- это лучше, мудрее, умнее? )
ммм, ну мне лично в одежде удобнее и комфортнее, чем без неё
кушать то, что не принадлежит тебе, мудрее?
Но вы же не будете уничтожать их детей только за то, что они об гвоздик зацепились и порвались? Или заблудились в стиралке.
В те времена не было понятия о частной собственности и о законодательстве..
Так что, насколько законно что-то требовать, если нет ни законов о ЧС, ни охраны?
***************************************************************
Тогда вместо одежды был фиговый листок. С ним удобнее? Сильно сомневаюсь.
Тем более, если в Эдеме нет ни хищников, ни холода, ни голода, ни болезней,
и носить фигу нет никакого разумного резона.
Да ))
да кто меня знает
может я их распущу и перевяжу на свитер 
Добавлено через 1 минуту
там была заповедь - не ешь вот это
гораздо проще конституции, кмк
когда попробую, расскажу ::D:
вот я всегда то подозревала
Бог должен был знать, что такие заповеди не будут соблюдаться без охраны.
Неохраняемый плод непременно уворуют, если он имеет хоть какую-то ценность.
Ведь в противном случае- рушится вся система веры про Бога Всезнающего, Всемогущего и Всеведущего, если Он не смог предотвратить кражу яблочка компанией Змея, Адама и Евы..
*Ной горестно вздохнул*
Добавлено через 1 минуту
Прохлопал восстание Люцифера. (если оно было)
о как интересно, а что ещё Бог должен? и кому?
я отказываюсь верить, что всё настолько плохо в людях :
:Добавлено через 19 секунд
угу
Потому что в противоположной концепции получится, что Бог не должен, не знал, не предугадал, не предотвратил, не догадался, тогда потеряется образ Всемогущего, Всезнающего, Всеведующего Бога, который не Смог своё дерево охранить.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.