Вот как чувствовал. Меня в сети затягивают, предлагают Локка прочитать.
Для оффтопных дискуссий
- Автор темы Айвери
- Дата начала
- Ответы 2 тыс.
- Просмотры 44 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
Вот как чувствовал. Меня в сети затягивают, предлагают Локка прочитать.
Можно хотя бы тезисно, что у них там? Почему теорию насилия?
так там куда не плюнь...
то англичанин, то шотландец....
австриец был...
дак и тот убег в Британию и уже там... философствовал....
Либералы отрицают полезность подавления одних людей другими и привилегии одних участников общественного процесса по отношению к другим, предлагая заменить любые механизмы государственного принуждения свободным сотрудничеством индивидов. По мнению либералов, общественные отношения должны основываться на личной заинтересованности, добровольном согласии и ответственности каждого участника.
Всё хорошо в этой фразе?
кроме уголовщины
вроде как меня учили, что у государства есть монополия на насилие... и если вдруг заменить в этом
получится дикий запад какой то.
( я о своем)
Немного позднее обязательно отвечу) и на вопрос Айвери тоже
Что, и Хаким Бей не заходит?))
Ты хочешь сказать, что ты постоянно переворачивает мои слова??!!Барышня, таки имейте совесть. Я как-то общаюсь с вами уже больше десяти лет!
Надо тебя ЕЩЕ вдумчивее читать.....
Ты ему лучше кошечек пости))У нас есть печеньки
Ща я найду посты твои с таким же посылом ко мне)
сейчас узнаю.Что, и Хаким Бей не заходит?))
зверь какой то.сейчас узнаю.
Да, это не Фромм, не Гоббс, не Локк)
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #417
свобода это не вседозволенность, значит, где нет вседозволенности, там и есть свобода
Ты хочешь сказать, что ты постоянно переворачивает мои слова??!!
Надо тебя ЕЩЕ вдумчивее читать.....
Наоборот, не успевал свои переворачивать обратно.
Гоббс, например, считал, что человек склонен к индивидуализму по природе своей, а потому склонен и к вражде с другими, потому что каждый противопоставляет себя другому, и только государство, как форма объединения, может дать людям порядок.
Он говорит:"...вне государства - господство страстей, война страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, невежество, дикость; в государстве - господство разума, мир, безопасность, богатство, благообразие, взаимопомощь, утонченность, науки, доброжелательство". При этом он не считает, что сущность у людей злая: "Нам придется признать, что люди от природы могут испытывать страсть, страх, гнев и прочие животные аффекты, но они не являются дурными от природы". И решение объединение в государство это проявление разумности человеческой природы. Гоббс идёт дальше, он говорит о том, что только в объединении людей, в состоянии общности, а если быть точнее, в состоянии осознания себя частью государства и общества, человек становится человеком, то есть моральным.
Но у Гоббса власть государства ещё абсолютна. Государство поглощает индивида, индивидуализм в государстве невозможен.
Локк же считал уже, что люди, наоборот, склонны к мирному сосуществованию. И его государство уже другое, это государство защиты личного (собственности, жизни). Локк уже не абсолютизирует власть государства, он говорит о диктатуре закона. Объединение людей, общественный договор это уже более эффективный способ защиты прав, чем защита каждого по отдельности.
Как-то так.
То есть, на мой взгляд, вполне себе уважительное отношение к обществу, никакого противопоставления, и, в общем-то, никакого индивидуализма пока ещё нет. В крайних формах)
"собиратель ересей"?)))Что, и Хаким Бей не заходит?))