Обсудим Стержневой вопрос философии

[Стержень]

Почему существует нечто, а не ничто?
- то есть, почему вообще есть хоть что-то.

«Вопрос, имеющий полное право быть самым первым, – писал великий немецкий философ и математик Готфрид Вильгельм Лейбниц, – таков: почему существует нечто, а не ничто?»

Биограф знаменитого философа Людвига Витгенштейна писал:
Он говорил, что иногда у него возникает определённое состояние, которое можно описать так: «Когда оно приходит, я дивлюсь существованию мира. У меня появляется склонность к фразам типа: „Как поразительно, что что-то существует!" или „Просто невероятно, что мир существует!"»

Подобным образом, австралийский философ Дж. Дж. К. Смарт говорит:
«У меня часто кружится голова от громадности того значения, которое имеет для меня этот вопрос. Тот факт, что вообще существует что бы то ни было, повергает меня в глубочайший трепет.»
===

Думаю, ЭТА тема, созданная такой, какой она создана, идеально подходит для общения форумчан, с обсуждением самых разных вопросов, особенно - для задавания мне вопросов, которые мне задают в других темах - касающиеся биологии, физики, астрономии, философии, религии и чего угодно ещё))
===

И, да - сразу же после ЭТОГО сообщения, я просмотрю, что мне понаписали в кое-какой другой теме религиозного раздела и отвечу на те вопросы здесь. Если же у вас есть любые философские/научные/религиозные вопросы или есть ответы/мнения по поводу затронутых в теме вопросов - тоже добро пожаловать сюда на огонёк!
===

ВАЖНО! Предупреждение:
Высказываясь в ЭТОЙ теме, имейте ввиду - вы рискуете получить мой ответ и мои едкие комментарии, потому что я такой. Не выносите личные религиозные обсуждения сюда, если вы к этому не готовы.

 

[Сударь]

Предлагаю администрации перенести тему в персональный раздел Стержня, где он сможет модерировать свою тему и удалять неугодные комментарии как и юзеров. Это по крайней мере исключит возможность ему ехидничать тем, чьи вопросы покажутся ему неподходящими к названию темы.

 

[Amalienau]

Почему существует нечто, а не ничто?
- то есть, почему вообще есть хоть что-то.

А почему должно не быть ничего? Какой-то вопрос в пустоту...

 

[Стержень]

@DId2, думал сначала дать некие общие высказывания, прежде чем перейти к частностям. Но это получилось бы слишком похоже на морализаторство и объяснения, почему я прав, а вы - нет. Ну и после этой ремарки, сделанной для того, чтобы было ясно, что я стараюсь не упускать из вида ход обсуждение в целом, перейду к частностям:

Нет, я вижу существенную разницу между этими определениями. На мой взгляд, совершенно очевидно, что не всякое расширение является взрывом. Так, процесс надувания большого резинового шара я не назову взрывом.

А у меня не было всякого. У меня было быстрое. В обоих случаях.

Изначально вопрос от @Айвери был про Большой Взрыв, с закономерным вопросом о среде, в которой он произошёл. И, да - насколько мне известно, в физике понятие взрыва неразрывно связано со средой, в которой он происходит, как например в процитированном вами определении взрыва была упомянута ударная волна, которая является результатом взрыва. Что требует наличия внешней среды. Что существенно отличается от модели Большого Взрыва. Который, в этом смысле, не является взрывом. И это не моё мнение, а моё разъяснение известной мне теории. Это то, что я, в-основном и делаю в нашей дискуссии - пытаюсь разъяснять то, что мне известно. И, да - я могу ошибаться, но не вижу причин как-то особо это упоминать.

В принципе, я не настаиваю на своём понимании определения взрыва, но поясняю, почему Большой Взрыв отличается от других взрывов и какие есть основания не считать его взрывом вовсе(о чём можно прочитать в научпопе).

 

[Drёm]

Почему существует нечто, а не ничто?

Может суть в слове "существует".
Потому что "существует" - это уже наличие, чего либо.

 

[Цветок Магриба]

Может суть в слове "существует".
Потому что "существует" - это уже наличие, чего либо.

Именно.
Наличие, отсутствие.

 

[Стержень]

Может суть в слове "существует".
Потому что "существует" - это уже наличие, чего либо.

А могло ведь и не быть)) но тут я отвлёкся от обсуждения с @DId2, потому что это важный момент - что такое существует/наличествует - это вовсе не простой вопрос. Скорее наоборот - хрен знает, что это такое. Подробнее распишу позже.

 

[Karanya]

Я думаю, сознание путешествует по Мирам, ничто, Бездна это просто способ существования до рождения души.

 

[Кот]

Почему существует нечто, а не ничто?

Наверное потому, что ничто уже по самому своему определению существовать не может. Существовать может только нечто.
Над ответом не думал, тему не читал, написал то, что первое пришло в голову. Думаю, что в философии это не криминал.

 

[Стержень]

Наука начинает покрываться ритуалами и заговорами. Поэтому она всё ближе к религии.

@DId2, допустим. Тогда рассмотрим два разных понятия: "наука, такая, какой она должна быть в идеале" и "наука, такая, какая она есть реально".

Так вот, "наука в идеале" - это то, к чему мы придём, если будем мыслить максимально широко, отбросив всякие догмы и сосредоточившись лишь на том, чтобы эффективно познавать объективную реальность и получать результаты, которыми можно делиться с коллегами самых разных взглядов, которые будут наши результаты перепроверять, что является неотъемлемой частью науки.

Про "науку реальную" - сложно говорить с уверенностью, но таки можно найти точки опоры. Так, в нашем мире существуют разные государства, с разными интересами, порой противоречивыми. И разные государства выделяют деньги на армию, шпионов, пропаганду и прочая - чтобы отстаивать свои интересы. И эффективность действий разных государств в реальном мире таки зависит от того, насколько хорошо и насколько правильно учёные этого государства понимают реальный мир.

Например, как бы кому-то не нравились "буржуазные теории Эйнштейна", их приходится учитывать, для синхронизации систем спутниковой связи. То бишь, государства не могут себе позволить портить науку (или позволять ей портиться) безнаказанно.
-- и, да - на самом деле, реальные системы, даже большие и даже состоящие из таких разных государств, всё равно не работают идеально, но таки ничего лучшего у нас нет. И, до тех пор, пока у нас нет возможности проводить на даче ядерные испытания или построить в подвале адронный коллайдер - приходится ориентироваться на официальную науку, как на лучшее из того, что нам доступно.
-- причём, многое в самой науке устроено подобным образом - то есть, наука придерживается того, чего есть смысла придерживаться, а что да как и почему и могло ли быть что-то лучшее - этим занимается философия науки.

Оффтоп

"Толпа пришла в возбуждение. Скандирование лозунгов, до этого слегка ослабевшее, возобновилось с прежней силой. В криках, поднявшихся, словно цунами, утонули все остальные звуки.

Терпеливо дождавшись, пока шум утихнет, один из хунвэйбинов обратился к жертве:

– Е Чжэтай, ты эксперт в механике. Тебе должна быть очевидна величина совокупной силы, которой ты противостоишь. Если будешь упрямиться по-прежнему, гибели тебе не избежать! Сегодня мы продолжим с того, на чем остановились в прошлый раз. Ни к чему попусту расходовать слова. Отвечай на вопрос без своих обычных уловок. В 1962–1965 годах ты по собственной воле, не спрашивая разрешения, добавлял теорию относительности к вводному курсу физики. Это так?

– Теория относительности – одна из фундаментальных физических теорий, – ответил Е. – Разве можно исключать ее из элементарного обзорного курса?

– Лжешь! – воскликнула одна из девочек. – Эйнштейн – реакционный ученый. Он служил всякому, кто звенел перед ним золотом. Он даже сбежал к американским империалистам и помогал им конструировать атомную бомбу! Чтобы развивать революционную науку, нам необходимо повергнуть теорию относительности, это черное знамя капитализма! – Она была самая умная из четырех хунвэйбинок и хорошо подготовилась, заранее вызубрив сценарий.

Е молчал. Все его силы уходили на борьбу с мучениями, причиняемыми стальным колпаком и чугунной плитой, висящей на шее; у него не оставалось энергии, чтобы отвечать на вопросы, не заслуживавшие ответа."

Цысинь Лю > Задача трех тел

 

[Айвери]

Изначально вопрос от @Айвери был про Большой Взрыв, с закономерным вопросом о среде, в которой он произошёл.

если не против, то я бы перешел на ты.
мне так привычнее обсуждать.

на меня в свое время произвело впечатление данное видео.
хотел бы знать твое мнение, если будет желание глянуть.

 

[Стержень]

хотел бы знать твое мнение, если будет желание глянуть

Приветствую! Сегодня я отвечу на то, что было мне адресовано в той самой теме ДО открытия этой. На всё, что наши замечательные форумчане, включая тебя, накидали сегодня - отвечу в следующий раз. Ну и далее - думаю, продолжить отвечать такими "набегами", каждый раз отвечая на то, что набросали после последней серии моих ответов.

 

[Стержень]

Я не про единственность, а про вложенность. Сингулярность вполне могла существовать в чём-то ещё. И это что-то ещё никуда не исчезло. Если не пострадало от взрыва, разумеется

Существовать "в чём-то ещё" - понятие растяжимое. Одно дело - существование чего-то в пространстве нашей вселенной, а другое дело - существование самих вселенных. Однако, как вариант, можно рассматривать существование разных вселенных в едином пространстве с нашей, потому что из-за расширения пространства достаточно отдалённые части этого пространства не имеют шанса на взаимодействие.

В любом случае, мой ответ: наверное, могла. Почему бы и нет? Хотя, можно присмотреться к этому вопросу детальнее, если есть такое желание.

И ТБВ противоречива (тёмная материя, красный/синий сдвиги) и с электроном

ТБВ не противоречива, потому что не противоречит сама себе)) но, таки да - не смотря на то, что эта теория хорошо себя зарекомендовала, таки начали всплывать невпихуемые факты. И поэтому, с одной стороны, пытаются допиливать ТБВ, а с другой - пытаются создать лУчшую теорию. А у кого получится - тот будет большой молодец, получит кучу премий и попадёт в учебники для ВУЗов. Ну а, пока, хоть ТБВ и не идеальна, но она - лучшее, что у нас есть в этой области. Насколько мне известно.

 

[Стержень]

и с электроном Вы ошибаетесь. При постоянном токе нет "волны ковра", зато есть электрический ток.

Да, спасибо! Давно уже подзабыл это всё. Сейчас освежил свои знания: Почему электроны не кончаются а провода не портятся?

Именно так. Нужно использовать только то, что доказано, но не исключать нового и неизвестного.

Как бы и правильно, но я бы сказал иначе. Я бы сказал, что не все мнения равноценны. И хорошо бы относиться к каждому мнению адекватно.

Рецензируемые. Но и сейчас с этим проблема - коммерциализация науки.

Да, всё верно // в смысле - да, не вижу оснований для возражения.

 

[Visitor]

Хотел сказать нечто по теме, но получается какое то ничто. Так что, лучше промолчу..

 

[Стержень]

Хотел сказать нечто по теме, но получается какое то ничто. Так что, лучше промолчу..

Ну вот, у вас есть ничто, а не нечто ))

 

[Стержень]

Следующее сообщение полно таких чудесностей, что решил ответить сразу с конца:

Это не "повёлся". Это использование их рассуждений наравне с рассуждениями об отсутствии Начала начал. Я не исключаю. А Вы - исключаете.

- да, я показал, на каком основании я исключаю их рассуждения о Начале Начал - на том основании, что они ошибочны. Это не значит, что Бога нет или ещё что-то такое. Это просто значит, что я вижу ошибку в этих их рассуждениях. И другим на неё неоднократно указывал. И ни от вас и ни от кого-то другого убедительных возражений не увидел // хотя, возможно, тут дело во мне))

Но вот ещё что интересно - как проявляется это ваше наравне в других обсуждениях? Например, при обсуждении причин изгнания людей из рая, вы с тем же упорством настаиваете на непременном упоминании Большого Взрыва, утверждая, что без этого понять причины изгнания невозможно?

Исключение переменных из уравнения делает уравнение не имеющим решения. Это будет решение ради решения. Рекурсия.
Откуда и аксиома замкнутых систем.

- и это ваш ответ на моё объяснение, что исключённые сущности никак не влияют на результирующий вывод? Как на мой взгляд, это похоже на то, как кто-то стал бы утверждать, что уравнение 5-b=4 не имеет решения, поскольку из него исключён x. Однако, приведённое мной рассуждение не является уравнением.

И что за аксиома замкнутых систем? Что вообще имеется ввиду?

 

[Стержень]

В ваших примерах он фигурирует явно. "Везде" подразумевалось "везде в Ваших примерах".

- есть некое конкретное наглядное описание. И есть некий общий смысл, не зависящий от конкретики описания. Так вот, как вы уже могли понять, в моих примерах Создатель фигурирует ТОЛЬКО в некоем конкретном наглядном описании. Что я вам уже не менее двух объяснял разными словами. Ну вот, такова цена наглядности, в данном случае - приплетение лишних сущностей.

приплетание везде какой-то сущности, без всякой необходимости, лично мне не кажется "широтой мышления", а ровно наоборот. Если рассматривая любой вымышленный мир вы не способны представить, что такой вымышленный мир может существовать сам по себе, без приплетания некой вашей любимой сущности, то - о чём это говорит?

- @DId2 ?

 

[Стержень]

И также показывает, что в ней невозможно создание сложных систем без энергии извне.

Разумеется, возможно, возникновение сложных систем. За счёт своей внутренней энергии.

Я про это тоже писал. Возможно. Но не единственно.

- ну да. А ранее в этой же дискуссии вы упрекали меня в том, что я не стремлюсь к точным формулировкам)) хотя, я говорил лишь о том, что не вижу смысла в цеплялках на пустом месте. В таких вот:

Надеюсь, Вы не будете спорить, что основным законом физики нашего миря является энтропия?

Буду. Второй закон описывает энтропию. Но не является ею.

Ну мне не интересны цеплялки к словам и спорам на пустом месте. Я предлагаю стремиться к взаимопониманию.

 

[Marvin]

Ничто вполне себе тоже успешно существует, если ввести понятие энтропии. Теорий существования чего-либо, или его отсутствия - несть числа. Это как дырка в *опе - есть у каждого. От атеизма до теологии...