Ага, ясно.
Стержневая тема Диалога
- Автор темы Стержень
- Дата начала
Я думаю нейросети пришли наконецтотна свое место, хватит рекламщикам зарабатывать на них и держать все в секрете. Надеюсь что они будут так же полезны как и все остальное что человек придумалтдля себя, почту , интернет, навигаторы и все такое
Эффект наблюдателя – полное объяснение без мистики:
- действительно, эффект наблюдателя может быть полностью объяснён без мистики И это действительно годное видео, но лично меня оно не вполне удовлетворило. Буду пытаться вспомнить, что я копал на эту тему и составить своё объяснение. Велик соблазн построить объяснение на многомировой интерпретации, которая объясняет всё то же самое, что и копенгагенская, несколько иначе И не оставляет места для мистики.
- действительно, эффект наблюдателя может быть полностью объяснён без мистики И это действительно годное видео, но лично меня оно не вполне удовлетворило. Буду пытаться вспомнить, что я копал на эту тему и составить своё объяснение. Велик соблазн построить объяснение на многомировой интерпретации, которая объясняет всё то же самое, что и копенгагенская, несколько иначе И не оставляет места для мистики.
Пара статей на интересную тему, для осмысления на досуге:
1. Почему Вселенная сложна?
2. Как появляется сложность?
1. Почему Вселенная сложна?
2. Как появляется сложность?
Глянула первую поверхностно. Постулируют, что наша Вселенная - лишь один элемент суперпозиции состояний, составляющих полное квантовое состояние Мультивселенной. Труднодоказуемо это.
@AngelsSoul, ну, мне, для начала, было бы интересно насобирать побольше разных предположений о том, как могла появиться сложность, почему вселенная усложняется, как это вообще возможно.
Если разговорным языком описывать - так потому что при том же самом основополагающем принципе количество сигналов (битов информации) постоянно растет (за счет роста самой Вселенной). Это как из одной клетки вырастает сложный многоклеточный организм. Не вижу нужды привлекать сюда квантовые вычисления с суперпозициями. Но Вам виднее, поскольку у Вас более обширные знания по данному вопросу
Последнее редактирование:
А вот из другой статьи:
Допустим, изначально расширение началось из абсолютно однородного состояния, после чего, под действием гравитации, какие-то области стали уплотняться. Но, в каком месте может начаться уплотнение, если всё однородно? Здесь играет принцип Буриданова Осла - если всё абсолютно однородно, то получается идеальное равновесие, которое не может нарушиться само собой.
А если нет, если не абсолютно однородно, то откуда взялась эта неоднородность?
Но клетки организма уже довольно сложны. Если же мы пойдём к самому началу, то придём к одному из следующего:
1. Законы физики полностью детерминированы, а последующий рост сложности и всё последующее разнообразие обусловлено тем, что изначальная структура была достаточно сложна для того, чтобы это всё породить. И вопрос, откуда всё взялось, остаётся открытым.
2. Законы физики содержат неопределённость/случайность, и тогда последующий рост сложности и всё последующее разнообразие, теоретически, может иметь объяснение в русле современных научных теорий. От образования разных звёзд и разнообразных галактик, до возникновения жизни и последующей её эволюции.
Но мы же выпускаем из вида то, из чего состоит расширяющаяся Вселенная. Один квант пространства-времени, может быть, структура и довольно простая, но содержать в себе он должен основной закон, по которому будет развиваться вся Вселенная. Также, как клетка по сравнению с организмом проста, но она содержит внутри информацию обо всём, что разовьется из неё. Что мы знаем о структурных единицах пространства? Ничего. Но это не значит, что это что-то вроде совершенно однородной точки. Если внутри содержится информация о закономерности дальнейшего развития, то даже несколько таких структурных единиц уже породят неоднородность.
Да, очень хорошо.
Формально, это версия варианта 1 из сообщения выше:
но, версия интересная. Спасибо.
Допустим, согласно неизвестным нам законам, на каком-то базовом уровне пространство состоит из каких-то хитрозакрученных асимметричных вихрей непонятно чего.
Тогда, в этой версии, теоретически достаточно, чтобы всего несколько базовых элементов были повёрнуты не как все, чтобы внести базовое возмущение, которое будет распространяться бесконечной волной, порождая разнообразные структуры. Одного отличающегося элемента вряд ли хватит, чтобы внести наблюдаемую асимметрию в трёх измерениях. Ну, то есть, если вся Вселенная в какой-то момент была или будет абсолютно симметрична относительно какой-то оси или плоскости, то, при детерминированных законах, эта симметрия не может быть нарушена.
===
Лично мне, всё же, версия с принципиальной неопределённостью физических законов нравится больше. К ней, правда, возникает вопрос об источнике неопределённости/случайности/хаоса, но ровно этот же вопрос можно задать и к детерминированным законам - а каков их источник? В пределе - почему существует нечто, а не ничто?
Я думаю, хватит. Тогда первичная структура является довольно простой, и единственное её свойство - ассиметрия плюс фундаментальный закон причинности, тогда она в себе уже содержит весь механизм всё возрастающей сложности всех последующих уровней. На правах фантазии, конечно, но это по мне так самое минималистическое объяснение по сравнению со всеми остальными (множество измерений непонятно где и непонятно почему или же неопределенный хаос, опять же непонятно почему приведший к формированию упорядоченных структур).
Вот же спорщица)) но, не возражаю)
Ну, блин, я же не смогу оставить это без ответа))) однако, дабы не заниматься усердным дроблением воды в ступе, я могу ответить позже. Пока что, скажу так - я с этим утверждением не согласен.
Мой очередной вброс:
Хочу заметить, что концепцию "тонкой настройки Вселенной" прекрасно дополняет не только "антропный принцип", но и "эффект лужи", который заключается в том, что форма неровности, которую занимает лужа, идеально совпадает с формой самой лужи. Cмысл в том, что мы, видя нечто маловероятное, удивляемся тому, что это произошло, при том, что остальные альтернативы могут быть тоже маловероятны, как маловероятен выйгрыш любого лотерейного билета, но один из них выйграет (здесь я упрощаю правила лотереи, но не суть). В итоге, мы со 100% вероятностью будем наблюдать один из крайне маловероятных исходов.
То есть, один из моментов, почему наш мир подогнан под возникновение подобных нам существ, в том, что при других настройках разумные существа могли получиться совершенно другими, и - они тоже обнаружили бы, что мир, в котором они появились, идеально подогнан под возникновение именно таких существ, как они. Антропный принцип говорит о том, что наблюдаемый нами мир неизбежно должен быть таким, в котором мог естественным образом появиться разумный наблюдатель. А эффект лужи "объясняет" тот факт(или примиряет с тем фактом?), что появились именно такие разумные существа как мы, со всеми маловероятными моментами нашего происхождения, начиная от "тонкой настройки".
Например, считается, что наблюдаемая нами атомная структура не могла бы существовать ни в двумерном ни в четырёхмерном мире. Однако, в двумерном мире могли бы развиться сложные структуры, при совершенно других законах. То есть, в таком мире не было бы атомов, таких, какими мы их знаем, но было бы что-то иное.
+ какая-то статья в тему: ссыль
Последнее редактирование:
Обожаю этот принцип! Действительно, даёт прекрасный взгляд на все маловероятные события. Знакома с этим уже давно, правда, но о "луже" там не было. Но самое забавное, что вчера я как раз о том, что пример лужи идеальной формы очень хорош, ДУМАЛА. Это поразительно. Как раз вчера. Наверное, общими темами навеян один и тот же ход мыслей
По поводу измерений тоже думала. Насчет двух не знаю, но если повышается больше трёх, всё больше работает "проклятие размерности". Может, суть в этом, что их лишь три... Одна из версий, конечно.
Или как Вам вот такая концепция: во Вселенной все возможные измерения существуют одновременно, но мы способны были развиться до сознания лишь в нашем собственном, а есть ли кто-то в остальных - узнать никогда не сможем, потому что любое измерение всегда замыкается само на себя, то есть не имеет выхода. Если рассматривать несколько измерений, то нет никаких оснований вводить ограничения по количеству. Тут либо одно, самое оптимальное, либо все и сразу.
Хотел ответить, но забыл. Отвечу позже.
А сейчас принёс вот что:
Его сначала посмотреть же нужно, это СтарТрэк, а там серий и линий временных немерено. Да и интересно ли это в наши дни? Вы смотрели?
В своё время я его пропустил. Несколько лет назад начал потихонечку смотреть старый сериал - своеобразно, но годно, изредка смотрел по одной серии, первый сезон так и не досмотрел. Потом с удовольствием залпом проглотил все три сезона сериала Орвилл, теперь с нетерпением жду когда выйдет четвёртый сезон. И только совсем недавно начал смотреть "Звёздный Путь: Новое поколение".
Интересно ли это? Ну, как сказать... это как сборник фантастических рассказов, про космическое будущее.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.