Флуд из темы И это тоже История ...

[Vadim]

и ?
ты намекаешь, что эти все методы безупречно научны ?

А как ты думаешь, почему лжеучёные рядятся во всяких "академиков РАЕН"? Структура как была создана в 90-м, так цветёт и пахнет)
Ну вот небезупречна наука, так к чему тебе мимикрировать и присваивать всякие регалии?) Подумай сам.

 

[Айвери]

А как ты думаешь, почему лжеучёные рядятся во всяких "академиков РАЕН"? Структура как была создана в 90-м, так цветёт и пахнет)
Ну вот небезупречна наука, так к чему тебе мимикрировать и присваивать всякие регалии?) Подумай сам.

думал.
я вот наблюдаю практически слепую веру в авторитетов...
видал там выше в теме сравнение меня с ребенком, а ученого (историка в частности) со взрослым ?
потому и рядятся, что бы авторитет свой поднять и обыватель по привычке их словам слепо верил.
только я с тобой не лженауку хочу обсудить, а именно то, что ты и не только называешь наукой.
так что повторю вопрос:
вот ты методы привел, ты сам то считаешь их научными ?

 

[Vadim]

думал.
я вот наблюдаю практически слепую веру в авторитетов...

Ну, то есть, у лжеучёных эксплуатируется та же слепая вера. Эффект Гуру. ЧиТД)
Смари
К критериям научности знания отнесены доказательность (рациональность), непротиворечивость, эмпирическая проверяемость, воспроизводимость эмпирического материала, общезначимость, системность (когерентность), эссенциальность, однозначность терминов, способность к развитию.

Если к истории не применять критерии научности (там называется историография), то запросто можно взять, и написать, что СССР напал на Германию, а в Гулаге замучили 100 млн. человек, и переписать учебники.

только я с тобой не лженауку хочу обсудить, а именно то, что ты и не только называешь наукой.
так что повторю вопрос:
вот ты методы привел, ты сам то считаешь их научными ?

Так почитай сам. Может там заметишь какой подвох. Опровергнешь))
Я просто считаю, что "открытия", якобы "Батый" произошло от "батя", и прочие фоменковские откровения носят нездоровый характер)) Но это дело вкуса конечно.

 

[Айвери]

Ну, то есть, у лжеучёных эксплуатируется та же слепая вера. Эффект Гуру. ЧиТД)
Смари
К критериям научности знания отнесены доказательность (рациональность), непротиворечивость, эмпирическая проверяемость, воспроизводимость эмпирического материала, общезначимость, системность (когерентность), эссенциальность, однозначность терминов, способность к развитию.

Если к истории не применять критерии научности (там называется историография), то запросто можно взять, и написать, что СССР напал на Германию, а в Гулаге замучили 100 млн. человек, и переписать учебники.

Так почитай сам. Может там заметишь какой подвох. Опровергнешь))
Я просто считаю, что "открытия", якобы "Батый" произошло от "батя", и прочие фоменковские откровения носят нездоровый характер)) Но это дело вкуса конечно.

нездоровый да ))
только любопытно, что ты обращаешь внимание на нездоровый характер фоменковских откровений, а на такой же нездоровый официальной науки так не обращаешь )
датировка и хронология - это основа истории.
фундамент.
согласен ?
если с фундаментом накосячил - все здание в утиль.
вот и странно мне, что на фоменковского "батю" ты внимание обращаешь и смакуешь это годами...
а вот на косяки в хронологии, на которые он указывал, упорно нет.
я вот проверял его намеки...
даже в общедоступных данных не то что научности.... банальной логики не наблюдается....
там уши церковников торчат ото всюду...

 

[Vadim]

нездоровый да ))
только любопытно, что ты обращаешь внимание на нездоровый характер фоменковских откровений, а на такой же нездоровый официальной науки так не обращаешь )
датировка и хронология - это основа истории.
фундамент.
согласен ?
если с фундаментом накосячил - все здание в утиль.
вот и странно мне, что на фоменковского "батю" ты внимание обращаешь и смакуешь это годами...
а вот на косяки в хронологии, на которые он указывал, упорно нет.
я вот проверял его намеки...
даже в общедоступных данных не то что научности.... банальной логики не наблюдается....
там уши церковников торчат ото всюду...

Согласен, но историографы поставили крест на новой хронологии ещё в 80-е. Сама по себе идея увлекательная, я какое-то время был приверженцем, но это скорее из разряда "а вдруг правда?" и "всемирный заговор а власти скрывают", но потом послушал и почитал опровержения и поменял своё мнение.
Ну торчат уши, да и пусть торчат, это сейчас ты имеешь интернет и быструю связь, но тогда просто способ существования был другой, скорость движения информации исключает возможность какого-то всеобщего заговора.
Хотя, вот если телепатия...

 

[Айвери]

Ну торчат уши, да и пусть торчат, это сейчас ты имеешь интернет и быструю связь, но тогда просто способ существования был другой, скорость движения информации исключает возможность какого-то всеобщего заговора.

если историческими хрониками и датировкой занималась одна организация.
закрытая.
с четкой иерархией.
то не вижу ничего невозможного.
они вон голосованием определяли кто Бог...
а насчет опровержений... то всякие писатели фантасты на них так же пиарятся, как и альтернативщики...
там в этих опровержениях сарказма больше, чем логики и научности.

 

[Vadim]

если историческими хрониками и датировкой занималась одна организация.
закрытая.
с четкой иерархией.
то не вижу ничего невозможного.
они вон голосованием определяли кто Бог...
а насчет опровержений... то всякие писатели фантасты на них так же пиарятся, как и альтернативщики...
там в этих опровержениях сарказма больше, чем логики и научности.

Ну, не стану спорить. У меня кто-то украл лет тридцать жизни, переписали историю, и сказали что так и було!! ))

По альтернативщикам очень показательна история тахиона. Это который как бы полная противоположность бариону и может двигаться быстрее скорости света. А там сразу такие возможности, машина времени и всё такое) Его реально ищут, пытаются посчитать, но он как минимум в нашем мире существовать не может. Разве что чисто математически, с введением мнимой массы, т.е. масса имеет отрицательное значение. Лет сорок ищут, а вот тебе пож-та, альтернативщики уже продают тахионную воду, облучённую тахионами. И её покупают! Отаке. ))
А с гравитацией... это же жуть. Гравитоны пока что остаются гипотетическими, а уже сторонники "полевых структур" вовсю оперируют гравитонными пучками, прикинь))
Так что я про эту публику.

 

[pois]

@Айвери, во многом солидарен с тобой.
История - наука описательная как например гегорафия и хорошая кормушка для учёных.
Однако география реальна в своём овеществлении, а история пишется чисто людьми на основании опять же деятельности других людей. Это порождает субъективность в степени "Эн" где "Эн" - количество учёных. Кроме того история - проститутка у политики.
Романовы похерили историю России. Переврали. Можно ли верить летописям и насколько?
И всякие изобретения древних укров и тартарий, даже древние эсты есть(но вы про них наверное не слышали). История - наука интересная и многовариантная. Занимательная. О ней можнго много спорить.
Уже история СССР многовариантна, а что говорить о более ранних временах?

 

[DId2]

Можно ли верить летописям и насколько?

История уже давно не на летописях базируется.

А судьи кто? - За древностию лет. К свободной жизни их вражда непримирима, Сужденья черпают из забытых газет. Времен Очаковских и покоренья Крыма © Грибоедов А.С.

 

[Mak]

Ну, то есть, у лжеучёных эксплуатируется та же слепая вера. Эффект Гуру. ЧиТД)
Смари
К критериям научности знания отнесены доказательность (рациональность), непротиворечивость, эмпирическая проверяемость, воспроизводимость эмпирического материала, общезначимость, системность (когерентность), эссенциальность, однозначность терминов, способность к развитию.

Чудесно: воспроизводимость штука интересная - вот энтузиасты пытались воспроизвести античные суда с многими рядами весел и метательные орудия - оказалось, что они противоречат законам физики,
а, например, расцвет Рима до появления там верховного понтифика противоречит законам экономики
а захват кочевниками оседлых стран не повторялся в истории ни разу - не налёт, а захват и установка своей власти
а описание в "истории галльской войны". вроде как времён древнего Рима разогрева снаряда, пущенного из пращи, от трения о воздух - вообще не объяснимо, так как тогда люди даже не знали о существовании воздуха, а развить скорость, когда он чувствуется было не на чем

 

[Mak]

История уже давно не на летописях базируется.

На летописях - остальное пристёгивается к ним, даже археология

 

[Mak]

Уже история СССР многовариантна, а что говорить о более ранних временах?

Вот именно: ещё очевидцы живы, а однозначной истории нет

 

[DId2]

На летописях - остальное пристёгивается к ним, даже археология

Нет. Но Вы всё равно не поверите... ))) Своё мнение всегда родней, даже если неправда )))

 

[Mak]

Нет. Но Вы всё равно не поверите... ))) Своё мнение всегда родней, даже если неправда )))

Естественно, потому что знаю, а в вере мне нет надобности, я оперирую знаниями, фактами и логикой

 

[DId2]

Естественно, потому что знаю, а в вере мне нет надобности, я оперирую знаниями, фактами и логикой

Удобными знаниями, избранными фактами и ассоциативной "логикой". В результате получается именно вера, но своя, персональная.

 

[Mak]

Удобными знаниями, избранными фактами и ассоциативной "логикой". В результате получается именно вера, но своя, персональная.

Неудобными для вашей веры знаниями, неудобными для вашей веры вопросами, знаниями из других наук и безукоризненной логикой

Поэтому вы и не можете ответить на поставленные вопросы, а переходите на личности

 

[DId2]

Неудобными для вашей веры знаниями, неудобными для вашей веры вопросами, знаниями из других наук и безукоризненной логикой

Поэтому вы и не можете ответить на поставленные вопросы, а переходите на личности

Так Вы сами и переходите со знаний, фактов и логики к своему личному авторитету. Я лишь поддерживал разговор на Вами заданную тему. Пока Вы не начали, основываясь исключительно на Вашем личном авторитете, обвинять оппонента во лжи.

 

[Mak]

Так Вы сами и переходите со знаний, фактов и логики к своему личному авторитету. Я лишь поддерживал разговор на Вами заданную тему. Пока Вы не начали, основываясь исключительно на Вашем личном авторитете, обвинять оппонента во лжи.

Ну это уже ни в какие рамки?
На каком личном авторитете? Я лишь озвучил факты - на поставленные вопросы никто не отвечает, противоречия замалчиваются (примеры фактов приведены)
А лично вы неоднократно обвиняли меня в отсутствии логики, не сумев подкрепить это ничем

Попробуйте ответить на вопросы, а голословно обвинять всех несогласных с вашей верой

 

[DId2]

Ну это уже ни в какие рамки?

Вот это было "ни в какие рамки":

Врёте - интересно, иначе давно бы закончили этот разговор

Всего Вам доброго.

 

[Mak]

Вот это было "ни в какие рамки":

Всего Вам доброго.

Так это правда: если не интересно, то никто продолжать не будет, а если продолжает, но говорит, что не интересно - то значит, как минимум, лукавит - это логика