Обсудим Должен ли блогер отвечать за свои слова?

[AvRush]

Всем привет! Давненько я сюда не заходил. Но вот решил зайти и обсудить один вопрос. А вопрос такой. Должен ли блогер отвечать за свои слова? А если должен, то как?
Предлагаю посмотреть вот этот ролик: ***
Ролик называется "Злоупотребление правом". В ролике опытный юрист, во всяком случае он сам себя таким считает, объясняет зрителям своего канала, что такое злоупотребление правом. Я считаю, что он гонит дикую пургу. Он вводит в заблуждение зрителей канала. Обманывает тех, кто ему верит. А ему многие верят. Он достаточно популярный блогер в Ютубе. Ютубер, так сказать.
Ну а теперь вопрос к вам, форумчане. Как вы считаете, прав или нет блогер-юрист ***? Давайте-ка разберемся мы со злоупотреблением правом. Что это такое? Кто им злоупотребляет. Понимаю, что вопрос юридический. Но тем не менее. В общем, жду ваших мнений и рассуждений.
Ну а потом подумаем, что делать с блогерами, которые выдают искаженную и недостоверную информацию.

 

[Айвери]

Всем привет! Давненько я сюда не заходил. Но вот решил зайти и обсудить один вопрос. А вопрос такой. Должен ли блогер отвечать за свои слова? А если должен, то как?

должен.
по закону.

 

[Стержень]

вопрос такой. Должен ли блогер отвечать за свои слова?

Тут ведь вот какая штука - если блогеры не отвечают за свои слова и гонят любую пургу (а, похоже, что так и есть), то здравомыслящие люди понимают, что получаемая от блогеров информация требует проверки. И, например, не будут на неё ссылаться в серьёзной дискуссии, а если кто сошлётся, то ему на это укажут: "это же просто блогер наплёл, а пруфы должны опираться на серьёзные источники!"

Если же получится выстроить систему, при которой блогеры будут отвечать за свои слова, то и доверия блогерам будет больше и более серьёзными будут возможные последствия того, что блогер наплетёт.

По этому поводу вспоминается момент крушения СССР, когда люди, получавшие "максимально причёсанную" информацию из телека и газет, вдруг увидели в этом же телеке и в этих же газетах информацию про возможность быстро разбогатеть и вылечиться заряженной водой от всех болезней.

Такая вот ситуация.

Ну а сам вопрос - должны или нет - не прост и не однозначен. Какую-то ответственность, всё же, блогеры несут - не всё что угодно можно плести без последствий. И бывают последствия юридические; а бывают и репутационные (когда из-за какой-нибудь ахинеи уйдёт часть поклонников).

 

[Стержень]

а потом подумаем, что делать с блогерами, которые выдают искаженную и недостоверную информацию

Например, вы прямо сейчас можете выкладывать на каком-нибудь подходящем ресурсе интересные и зажигательные разоблачения ахинеи самых популярных блогеров(с годными пруфами). И раскрутитесь и денежку заработаете и доброе дело сделаете. Если это сумеете.

Ну а на не популярных и нет смысла внимания обращать, чтобы не делать им лишней рекламы.

 

[Кот]

Всем привет!

Знаешь кто ты? Ты засранец. Я тебя можно сказать вырастил, выкормил, привёл к людям, а ты пропал на полтора года, даже до свидания не сказал. И щас, пришёл, и мимо Кота...

 

[Кот]

Должен ли блогер отвечать за свои слова? А если должен, то как?

Не должен - обязан. По закону о СМИ и в соответствии с КоАП и УК РФ.

 

[AvRush]

должен.
по закону.

По какому закону? Вот, например, человек утверждает, что дважды два пять. И люди верят ему. Ну и по какому закону можно привлечь этого человека? За что и как он должен отвечать?

 

[Айвери]

По какому закону? Вот, например, человек утверждает, что дважды два пять. И люди верят ему. Ну и по какому закону можно привлечь этого человека? За что и как он должен отвечать?

по закону той страны, которая его привлекает к ответственности.
если он не нарушает законодательства - значит никакой ответственности не несет.
если люди верят, что дважды два пять, то это проблемы людей, которые проигнорировали свое право на бесплатное образование.
утверждающий тут ваще не при чем.

 

[Лючия]

По-хорошему, любой человек должен отвечать за свои слова, медийный - тем более. Но это в идеале, а идеал как известно...

 

[AvRush]

если блогеры не отвечают за свои слова и гонят любую пургу (а, похоже, что так и есть), то здравомыслящие люди понимают, что получаемая от блогеров информация требует проверки

Проблема в том, что далеко не все люди являются здравомыслящими. Очень много наивных, простодушных и доверчивых людей. Кто и как должен защищать этих людей от обмана?

Если же получится выстроить систему, при которой блогеры будут отвечать за свои слова, то и доверия блогерам будет больше и более серьёзными будут возможные последствия того, что блогер наплетёт.

Я думаю, что такая система просто необходима. Но кто этим должен заняться? Государство? Или какая-то общественная организация?

Ну а сам вопрос - должны или нет - не прост и не однозначен.

Почему неоднозначен? Что неоднозначного в ситуации, когда человек внушает другим, что дважды два пять?

Например, вы прямо сейчас можете выкладывать на каком-нибудь подходящем ресурсе интересные и зажигательные разоблачения ахинеи самых популярных блогеров(с годными пруфами). И раскрутитесь и денежку заработаете и доброе дело сделаете

Хорошая идея. Надо будет подумать.

 

[Айвери]

Проблема в том, что далеко не все люди являются здравомыслящими. Очень много наивных, простодушных и доверчивых людей. Кто и как должен защищать этих людей от обмана?

развитое критическое мышление.

 

[AvRush]

Знаешь кто ты? Ты засранец. Я тебя можно сказать вырастил, выкормил, привёл к людям, а ты пропал на полтора года, даже до свидания не сказал. И щас, пришёл, и мимо Кота...

@Кот, тысяча извинений! Прости меня подлеца. Одно интересное дело меня так затянуло, что не было времени заниматься чем-то другим. Так что не обижайся на меня, я все это время помнил о тебе.

 

[AvRush]

Не должен - обязан. По закону о СМИ и в соответствии с КоАП и УК РФ.

Разбираем конкретную ситуацию и конкретные слова блогера ***. Я считаю, что он преподнес искаженную информацию, ввел людей в заблуждение. Как он должен за это ответить? Просто извиниться? Или как-то иначе?

 

[Лючия]

Знаешь кто ты? Ты засранец. Я тебя можно сказать вырастил, выкормил, привёл к людям, а ты пропал на полтора года, даже до свидания не сказал. И щас, пришёл, и мимо Кота...

Напомнил -

 

[AvRush]

по закону той страны, которая его привлекает к ответственности.
если он не нарушает законодательства - значит никакой ответственности не несет.
если люди верят, что дважды два пять, то это проблемы людей, которые проигнорировали свое право на бесплатное образование.
утверждающий тут ваще не при чем.

Как это утверждающий ни при чем? Получается, что можно болтать все, что угодно? Так, что ли?

 

[Айвери]

Как это утверждающий ни при чем? Получается, что можно болтать все, что угодно? Так, что ли?

не все.
разрешено все, что не запрещено.
за некоторую болтовню можно вполне получить реальный срок.

 

[AvRush]

По-хорошему, любой человек должен отвечать за свои слова, медийный - тем более. Но это в идеале, а идеал как известно...

Как отвечать? Вот в чем вопрос?

 

[Лючия]

Как отвечать? Вот в чем вопрос?

Видимо, по закону) или для них он типа не писан?)

 

[AvRush]

развитое критическое мышление.

И тут опять вопрос. Что такое критическое мышление? И как его развивать? Подскажите, с чего начать развивать критическое мышление?

 

[Айвери]

И тут опять вопрос. Что такое критическое мышление? И как его развивать? Подскажите, с чего начать развивать критическое мышление?

с получения базового школьного образования )
а развивается оно очень просто - надо проверять всю входящую информацию и не верить на слово.