А почему "венец творения" должен давать свои "игрушки"?Нет.
Но я и не считаю себя ни святым, ни венцом творения.
А почему "венец творения" должен давать свои "игрушки"?Нет.
Но я и не считаю себя ни святым, ни венцом творения.
А почему "венец творения" должен давать свои "игрушки"?
Потому что они не его частная собственность.
Если вы купили игрушку для своего ребенка, и отдали ему, это не его собственность?
@Amalienau, вы теоретик?!
То есть вы даете игрушку ребенку во временное пользование.Нет, не его собственность.
А моя, если она куплена на мои деньги.
а сочувствия уместны...они же сами выбрали такую специализацию и знали, что их ждёт :freedom:Кстати, искренне сочувствую людям, кому приходится работать учительницами в школах, и воспитателями в детских садах.. Это нелегкий труд..
.
Какие они восхитительные, наши маленькие и не маленькие дети. Столькому учат нас: быть добрее, деликатнее, осторожнее в словах и поступках.
Благодаря им мы заново открываем сказки Пушкина , повторяем программу начальной школы, учимся писать акварели (иногда среди ночи, к завтрашнему дню ), ваять скульптуры из пластилина.
Нет.
Но я и не считаю себя ни святым, ни венцом творения.
А что в этой теме может быть неприятного? Вообще, в принципе.Извините, кому вся эта лабуда глубоко неприятна.
Хорошая тема.Так и дети не считают. Тот автор об ином писал.
Да что там... Всё ясно. Не стоило, наверное, и тему открывать. Извините, кому вся эта лабуда глубоко неприятна.
А не плевать ли? Кому неприятна?Да что там... Всё ясно. Не стоило, наверное, и тему открывать. Извините, кому вся эта лабуда глубоко неприятна.
Да и пошли эти соседи в пешее эротическое, еще их о своем ребенке спрашивать.о если о своем ребенке спросить мнение соседей с нижнего этажа, то мнение может быть отнюдь не столь мимишным.
Он нытик.вы теоретик?!
Может кто-то и животное а кто-то и венец творения .Нас Бог сделал а не эволюция .Пишу как есть. Если кому-то обидно из-за того, что мы тоже животные, то тут уж ничего не поделаешь. Причём в этом даже цинизма нет ничуть, просто констатация факта.
Думать так - это мания величия и гордыня. Что есть грех.а кто-то и венец творения
Ты ещё скажи по образу и подобию своему. Пожалей Бога.Нас Бог сделал а не эволюция
Впервые о теории привязанности заговорил британский психоаналитик Джон Боулби после Второй мировой войны, вдохновившись паттернами привязанности утят. Он работал с французским психологом Рене Шпитцем над небольшими исследовательскими проектами с участием детей в детских домах и больницах. Это было в 1950-х годах, когда большинство мам сидели дома со своими малышами, поэтому к этой работе не было особого интереса.
Интерес к исследованию резко возрос с увеличением женских освободительных движений, когда появились опасения за распад патриархального общества. Беспокойство за то, что женщины стали претендовать на рабочие места и вытеснять влиятельных мужчин, маскировалось переживаниями за семейные ценности и благополучие детей.
Чтобы ответить на вопросы, Боулби обратился к опыту восточноевропейских детей-сирот. Эти дети провели первые годы своей жизни в плохо оборудованных учреждениях, в которых не хватало персонала. Их забрали на воспитание состоятельные люди с Запада, которые попытались восполнить эмоциональный дефицит и исправить их задержки в развитии. Конечно, сравнивать лишенных заботы и часто запущенных детей-сирот с американскими детьми из семей в детских садах ужасно, но другого этического способа изучить последствия разрыва связи между матерью и ребенком не было. Поэтому Боулби опирался именно на эти исследования, из чего сделал вывод, что мамы нужны дома. «Все эти работающие женщины — это очень спорно. Я имею в виду, что женщины выходят на работу, выполняют сложные задачи, которые не имеют особой социальной ценности, а о детях заботятся безразличные сотрудники ясель», — так выразился Боулби в 1989 году в разговоре с психологом Робертом Кареном. Эту цитату в 1998 году привела Маргарет Тэлбот из New York Times.
В 1978 году Мэри Эйнсворт провела эксперименты под названием «Незнакомая ситуация», которые являются, пожалуй, наиболее известными исследованиями, поддерживающими теорию привязанности. Она изучила реакции годовалых детей на временное отсутствие и возвращение их мам обратно — например, плачут они или не обращают внимания, когда мама выходит из комнаты. Эти реакции и дали исследовательнице представления об уровне привязанности малышей к мамам. Просто потому что большинство годовалых (двух-, трехлетних детей) выдали рациональную реакцию на жизненные события. Так ведь? Ты думаешь, что мне нравится горох? Он нравился мне десять минут назад, а теперь он вызывает во мне приступы ярости. Эйнсворт не учитывала детали, которые часто определяют поведение малыша. Хорошо ли он спал прошлой ночью? Может быть, он голоден? Или на нем носки не того цвета? А как насчет его личного темперамента?
Необъективные исследования — не редкость в прибыльной сфере родительства.
Эмили Остер использует достоверные данные, чтобы оценить противоречивые теории и советы, которые выходят в тренды в социальных сетях. Ее исследование показывает, что есть целый ряд форм здорового поведения родителей. Основная мысль в том, что вашему ребенку будет хорошо тогда, когда вся семья будет чувствовать себя хорошо.
На вопрос о теории привязанности Остер ответила: «Я считаю совершенно неправильно проводить параллель между в целом счастливыми и любимыми детьми и оставленными на многие годы в жестоких условиях приютов детей-сирот без какого-либо человеческого контакта».
«Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что для родителей есть много хороших способов вырастить здорового, счастливого, привязанного ребенка. Иногда может показаться, что воспитание детей — это соревнование, в котором чем больше вы страдаете, тем больше выигрываете. Но реальные данные не поддерживают такой подход. Страдание не сделает тебя лучшим родителем, а вот доверие самому себе — может»
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий