@metropoliu, Эмма - тот ещё "популяризатор науки" и я не вполне с ней согласен (мягко говоря) но суть не в конкретных ответах на ваши вопросы, а давайте посмотрим шире - фактически, вы, @metropoliu, упираетесь в то, что ещё не всё известно и даже то, что известно - известно не наверняка. И это верная мысль.
Да, наука может ошибаться и мы никогда не можем быть уверены, что нам известна окончательная истина... но, всё же - не любые теории равнозначны. Человечество нашло такой метод строить и проверять теории о мире, который даёт работающие результаты - начиная с того, что научные теории дают проверяемые предсказания/выводы и, вполне логично, из этого следует возможность создавать сложные механизмы, лекарства и прочая - потому что, благодаря научным теориям можно заранее представлять, что мы получим, если сделаем так-то и как сделать то-то и то-то.
Это один момент - верующие иногда пытаются критиковать науку, но научный метод - лучшее, что есть у человечества для познания мира.
И другой момент - почему ранее я, в нашем споре о религии, затронул науку - потому что, оказывается, для познания мира, теории о существовании Бога - совершенно не нужны и бесполезны.
Да, наука может ошибаться и мы никогда не можем быть уверены, что нам известна окончательная истина... но, всё же - не любые теории равнозначны. Человечество нашло такой метод строить и проверять теории о мире, который даёт работающие результаты - начиная с того, что научные теории дают проверяемые предсказания/выводы и, вполне логично, из этого следует возможность создавать сложные механизмы, лекарства и прочая - потому что, благодаря научным теориям можно заранее представлять, что мы получим, если сделаем так-то и как сделать то-то и то-то.
Это один момент - верующие иногда пытаются критиковать науку, но научный метод - лучшее, что есть у человечества для познания мира.
И другой момент - почему ранее я, в нашем споре о религии, затронул науку - потому что, оказывается, для познания мира, теории о существовании Бога - совершенно не нужны и бесполезны.